Еще одна история про контрафактные продукты от 1С. Все, как и в прошлом нашем расследовании: обыск, некий специалист по 1С, уголовное дело и попытка взыскать в арбитраже миллионную неустойку. Но что-то пошло не так.
На «Клерке» вышел уже цикл публикаций, связанных с уголовными делами по использованию продуктов 1С. По мнению представителей 1С использование было неправомерным, по мнению преследуемых уголовно-правовой системой — все было приобретено законно.
Вот что уже есть на «Клерке»:
- Публикация, с которой все началось.
- Дело в отношении директора компании «Росмет» из города Каменск-Уральский. Интервью с его адвокатом Евгением Дедковым.
- Дело в отношении Николая Дерягина.
- Интервью в студии «Клерка» с Николаем Дерягиным.
- Подробности об одном из фигурантов — представителе 1С Ивуть Владимире. И о том, что раньше для уголовных дел искали нелицензионные продукты Майкрософт.
- Еще об Ивуте. Из блога Николая Дерягина. Там, кроме этого, Николай пишет в блоге и подробности своего дела.
Один из героев этих историй — Николай Дерягин, программист, которого осудили на два года условно. Николай активно старается обелить свое имя, пишет жалобы, добивается восстановления справедливости, заодно отыскивая другие подобные дела.
Сегодня расскажем о еще одном деле, в котором сумела победить обвиняемая сторона. По словам Николая Дерягина, это дело также связано с господином Ивутем.
Итак, дело А32-20105/2005. В 2009 году кассация отказала полностью в требованиях истцу. Судебный акт прикреплен во вложении.
В первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана сумма в 1 млн 100 тыс. рублей, плюс госпошлина. Апелляция решение суда первой инстанции отменила, кассация оставила в силе и отправила в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Пошли на второй круг. Первая инстанция истцу отказала полностью:
«Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-20105/2005 −21/718-2006-22/313 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оправдательным приговором по уголовному делу было установлено, что нелицензионная версия программного продукта «1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» санаторием не использовалась, а также, что программист санатория Закутько В.Е. при установке и обслуживании в ЗАО «Санаторий „Магадан“ программного продукта „1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм“ не совершил действий, нарушающих авторские и смежные права ЗАО „1С“, в том числе при установке программы „Sable Universal Patcher“. Суд указал, что указанный вывод соответствует и заключениям компьютерно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела».
Истец пошел на новое обжалование. Как указывает суд:
«В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на обязательность для арбитражного суда приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.05.2007г. по уголовному делу по вопросам о том имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».
Приговором упомянутого районного суда обвиняемый был оправдан. Арбитражный суд указывает, что:
«Из приговора суда следует, что программистом санатория Закутько В.Е. не были совершены действия, повлекшие возникновение тем или иным способом на персональных компьютерах ответчика нелицензионной версии программного продукта „1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка“».
По мнению ответчика,
«Использование его работником „вредоносной“ программы при наличии и сохранении в неизменном состоянии аппаратного ключа защиты HASP и при отсутствии признаков модификации лицензионного программного продукта, находящегося в правомерном пользовании ответчика, не образует признаков нарушения авторских прав истца».
А вот момент, где истцом была допущена ошибка:
«Такое основание как неправомерная модификация приобретенного истцом лицензионного программного продукта „1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм“ истцом не заявлялось ни в иске, ни в порядке статьи 49 АПК, ввиду чего указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамка настоящего дела и могут являться предметом отдельного разбирательства, равно как и иные нарушения, на установление которых экспертными заключениями ссылается заявитель в жалобе».
Как следствие, суд исследовал только обстоятельства наличия или отсутствия использования контрафактной версии продукта.
«Таким образом, в рамках настоящего спора суд правомерно исследовал лишь обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения, указанного истцом: использования контрафактной версии программного продукта „1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка“. Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства установки указанной версии программного продукта на персональных компьютерах ответчика».
В итоге, второй круг завершился отказом истцу в требованиях.
В комментарии одной из последних публикаций пришел Александр Резник, у которого история похожа. Но там компания оказалась готова гораздо лучше к приему «непрошенных гостей». Там и софт был другой, непривычный для оперов, и сразу интернет отрубили, не дав «эксперту» развернуться, а через полчаса приехали грамотные юристы и совсем испортили оперативной группе всю «малину».
Об этом мы напишем отдельный материал.
Комментарии
2О как интересно ) Спасибо, уважаемая редакция
Я ссылался на это решение в прениях в суде. Только этому обстоятельству судья не дал никакой оценки, т.е. он самоустранился от выполнения своих прямых функций (хотя должен давать оценку всем доводам, приводимым сторонами).
То, что суд не счёл нарушением прав 1С использование "сабли" объясняется просто: на тот момент (2005 год, я напомню) не было привычных для нас лицензионных соглашений, текст которых отпечатан на регистрационной анкете.
В нынешних рег. анкетах имеется текст лиц. соглашения, в котором прямо запрещается конечному пользователю использовать эмуляторы, мультиплексоры и любые другие технические и (или) программные решения, снижающие эффективность или устраняющее встроенные средства защиты программы от незаконного использования.
Вместе с тем ситуация с санаторием "Магадан", возникшая полтора десятка лет назад подтверждает аксиому о том, действия представителей по доверенности направлены исключительно на необоснованное обогащение: санаторию предъявляли незаконное использование "Комплексной" заведомо зная, что те использовали "Набор для небольшой фирмы" (разница в цене - в два раза). И в той и в другой поставке присутствуют одинаковые компоненты: Бухгалтерский учёт, Оперативный учёт и Расчёт. Однако в "Наборе для небольшой" отсутствует конфигурация "Бухгалтерия+Зарплата+Кадры+Торговля+Склад" (иначе называемся "Комплексная конфигурация"). на компьютерах санатория такой конфигурации не обнаружили, но это не помешало Д. Кашубе, а затем и В. Ивутю требовать с санатория компенсацию за якобы незаконное использование "Комплексной" на том лишь основании, что и там и там одинаковые компоненты.