Переход от однодневок к дроблению или направление главного удара налоговиков сегодня

В нулевые годы перед налоговиками стояла задача: как перекрыть канал вывода денег через однодневки.

Первоначально они пытались просто признать сделку недействительной (в рамках камералки) и на этом основании доначислять.

Суд указал, что признать сделку недействительной может только суд. Тогда налоговики потерпели первое поражение.

Затем налоговики перешли к признанию сделок мнимыми, ничтожными, но в рамках выездной налоговой проверки.

Суд поддержал их позицию и в рамках судебного процесса стал поддерживать налоговиков, но налогоплательщики смогли преодолеть и этот момент, обращаясь в суд самостоятельно с требованием о признании сомнительных сделок недействительными, а суды в этом им отказывали. Это было второе поражение налоговиков.

Далее, налоговики сделали соответствующие выводы, протащили Постановление № 53 о необоснованной налоговой выгоде и внесли в Налоговый кодекс РФ статью 54.1.
Кроме этого разработали систему контроля АСК НДС-2 и т.п.

Таким образом, налоговики смогли перекрыть канал с обналичиваем и возможно навсегда. На это им потребовалось более 15 лет.

Решив проблему с обналом, поняв, как надо действовать, налоговики приступили к следующему этапу — этапу «разоблачения» схем оптимизаций у налогоплательщика — дроблению бизнеса. Думаю, что на наведение порядка здесь налоговикам потребуется гораздо меньше времени.

Сегодня для налоговиков тема, связанная с дроблением бизнеса — тема № 1. Ну, не только сегодня — это еще тема и на завтра.
Назовем нормативные и не очень акты, которые прямо или косвенно направлены на «борьбу» с дроблением.

Первое.

Это, конечно, статья 54.1. НК РФ. Почитайте.

Второе.

Определение ВАС РФ от 28.02.2011 года № ВАС-15093 по делу А40-154999/09.

В этом определении говорится, что само по себе создание группы компаний — не является чем-то противоправным. Через дробление бизнеса могут преследоваться и деловые цели.

Например, разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике.
Важно только, чтобы эти «разграниченные» компании были самостоятельными юридическими лицами. Здесь ключевое слово — «самостоятельные юридические лица».

А вот и отрицательный для налогоплательщика пример: когда одно юридическое лицо отпочковывается от другого юридического лица:

Постановление Президиума ВС РФ от 09.05.2013 года № ВАС-15570/12.

В рассматриваемом деле, как пишет суд, имело место не разделение бизнеса,
осуществлявшегося обществом, а прекращение этой деятельности с организацией на ее базе вновь созданного юридического лица.

Суд установил, что разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применить специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ является незаконным и свидетельствует о незаконном дроблении, а целью такого дробления является исключительно налоговая выгода.

Иными словами: во всех подобных случаях налоговая выгода становится необоснованной в любом случае, если ее получение является единственной целью сделки.

Третье.

Налоговый орган в своем письме ФНС от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@ указал, что признаком искусственного дробления является создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Что в этом письме беспокоит налоговый орган?

Налоговики пока не могут обосновать дробление в суде, как они сегодня обосновывают связь компаний с однодневками.

По результатам отрицательной пока для них судебной практики они пишут, что
основной причиной отмены решений налоговых органов ... является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Поэтому налоговики в своем письме к нижестоящим инстанциям указали, на что необходимо обращать внимание на местах, анализируя конкретную ситуацию, связанную с дроблением.

Вот какой неисчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих об искусственном дроблении у налоговиков получился:

Отсутствие самостоятельности и наличие подконтрольности:

• дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими спец режимы налогообложения;
• участники схемы осуществляют аналогичный вид деятельности;
• несение расходов участниками схемы друг за друга: например, когда несколько
  компаний ведут деятельность, а расходы, например, на маркетинг ложатся на одну из них, но выгоду извлекают все;
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование одних и тех же вывесок, обозначений и контактов, сайта в сети Интернет, адресов помещений (офисов, складов и производственных баз), банков, ккт, терминалов);
• фактическое управление деятельностью участников одними и теми же лицами, например, совещания во всех компания проводит одно и тоже лицо, оно же раздает всем задания и определяет политику предприятия;
• единые для участников схемы ведения бухучета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, поиска и работы с поставщиками, и покупателями, юридического сопровождения, логистики и т.п.;
• показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающие право на применение спец системы налогообложения;
• распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы н\о;
• создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени и непосредственно перед расширением производственных мощностей и или увеличением численности персонала;
• применение схем дробления оказало влияние на экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически изменились при расширении хозяйственной деятельности;
• налогоплательщики, его участники, должностные лица, осуществляющие управление, являются выгодоприобретателями от использования схем;
• данные бух учета н\п с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

Вывод: сама взаимозависимость это не хорошо и не плохо.

Плохо это когда компания без людей и когда персонал странно распределён, когда у вас сотрудники находятся в одних помещениях без обособления — это всегда будет свидетельствовать о дроблении.

Все эти обстоятельства обязательно надо учитывать. А еще при организации своей защиты при предъявлении к вам претензий в организации дробления необходимо всегда добиваться от налогового органа обоснования следующих юридических фактов:

• что налоговая выгода была,
• в чем она состояла,
• и почему она стала необоснованной.

Таком образом, при искусственном дроблении надо доказать само наличие налоговой выгоды.