Николай Некрасов. Все статьи автора

В ходе налоговой проверки возник спор по вопросу полноты формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости построенного здания. Дело в том, что налогоплательщик не включил в его стоимость свои платежи за аренду земельного участка, на котором было возведено это здание, а налоговый орган посчитал, что эти платежи должны быть включены в его стоимость.

Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, построил торговый центр и затратил на его строительство 105 млн.руб.. Налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн.руб., установленное пп.16 п.3. ст.346.12 НК РФ лишь для организаций, распространяется в том числе и на предпринимателей и принудительно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения.

Предприниматель начал строить торговый центр и затратил на его строительство 110 млн.руб., но не рассчитал с финансами (денег не хватило) и он привлек к завершению строительства еще одну компанию (ООО), заключил с ней договор совместного строительства с условием, что после завершения стройки каждый получит в собственность ровно половину здания. У них все получилось, здание они совместно достроили и ввели его в эксплуатацию. ООО затратило на это строительство здания еще 70 млн.руб.

В ходе налоговых проверок очень часто возникают ситуации когда налоговый орган выявляет в числе контрагентов налогоплательщика какого-нибудь «проблемного» поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации, имеет массового директора, не находится по месту его регистрации, не платит налогов и т.п. Но в то же время проверяемый налогоплательщик реально закупал у этого «проблемного» контрагента товары (работы, услуги).

В ходе выездной налоговой проверки возник спор по формированию предпринимателем стоимости построенного им здания торгового центра. ИП применял упрощенный режим налогообложения. Налоговый орган посчитал, что стоимость здания занижена и привлек строительную экспертизу для определения истинной стоимости здания. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого решался вопрос превышения ограничения не более 100 млн.руб. остаточной стоимости ОС при применении налогоплательщиком УСН.

Налогоплательщик нанимал автомашины (большегрузные самосвалы) для перевозки большой партии щебня (несколько тысяч тонн) с охраняемой площадки хранения на железной дороге к своему покупателю. Но налоговики посчитали, что все эти перевозки были фиктивными.

Рассмотрим спор по вопросу полноты и правильности формирования предпринимателем остаточной стоимости ряда «старых» зданий, приобретенных им около 5 лет назад. Дело в том, что ИП вообще не начислял по ним амортизацию, поскольку применял упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган рассчитал амортизацию этих ОС б/у как новых, и в связи с этим рассчитал их остаточную стоимость в завышенном размере.

Индивидуальный предприниматель применяющий упрощенный режим налогообложения, построил здание стоимостью более 100 млн.руб., но не прекратил применять упрощенный режим налогообложения. А налоговый орган посчитал, что ограничение для применения упрощенного режима налогообложения по остаточной стоимости ОС не более 100 млн.руб., установленное пп.16 п.3. ст.346.12 НК РФ распространяется не только на организации, а в том числе и на предпринимателей. Спор носил принципиальный характер, поскольку от эт

Ни для кого не секрет, что в решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для выполнения реальной предпринимательской деятельности.

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие друг с другом. В позиции налоговиков возникают противоречия взаимоисключающие друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу?

У налогоплательщиков иногда случаются ситуации, когда неожиданно выясняется, что он неправильно уплатил тот или иной налог. Становится очевидно наличие ошибки в налоговых расчетах. В этом случае необходимо подать в налоговый орган исправительную декларацию по этому налогу и доплатить недостающий налог и пени в бюджет. Как это сделать и не получить штраф?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для выполнения реальной предпринимательской деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС заказала почерковедческую экспертизу подписей руководителей ряда организаций. В заключении специалиста было указано, что подписи от имени директоров вышеперечисленных организаций в представленных документах выполнены иными лицами. После этого Инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет по НДС. Но к качеству заключения специалиста у налогоплательщика возникает много вопросов.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы (все), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Однако порой налогоплательщику передают, например, не все протоколы допросов свидетелей, которые были допрошены Инспекцией в ходе проведения проверки.

Свидетельские показания очень часто являются единственным документальным доказательством совершения налогового правонарушения, которое предъявляет налоговый орган проверяемому налогоплательщику. Но можно ли безоговорочно верить свидетельским показаниям? Как в этой ситуации налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

В ходе налоговых проверок очень часто возникает претензия, что проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе своих контрагентов. А что это такое – должная осмотрительность? Как к ней следует относиться и как отстоять свои интересы в ситуации, когда налогоплательщика обвиняют в непроявлении им должной степени осмотрительности? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в определенных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Бывают случаи, когда налоговая инспекция в ходе проверки буквально вмешивается в хозяйственный процесс налогоплательщика, делая свои выводы о рациональности и эффективности тех или иных действий налогоплательщика, например, при выборе контрагента. Как правило, после этого Инспекция объявляет те или иные действия налогоплательщика фиктивными и отказывает ему в праве на вычет по налогу НДС и (или) по налогу на прибыль. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

Инспекция провела экспертизу подписей на счетах – фактурах, оформленных от имени ряда контрагентов налогоплательщика и выявила, что они подписаны не руководителями этих контрагентов. Опираясь на вышеназванную экспертизу Инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет НДС из бюджета. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.