10 избранных — для всей России мало

Cейчас очень много обсуждают, почему государство, раздав крупным банкам средства, не предложило механизмов по распределению этих денег в экономику. Не могу удержаться от того, чтобы не заметить: такие механизмы нужно было создавать в «мирное время», чтобы в «боевой обстановке» они выстрелили побыстрее.

Ведь уже сколько лет мы говорим о том, чтобы Центральный банк располагал действенными инструментами рефинансирования и реально выступал кредитором последней инстанции. Но нам объясняли, что куда важнее инструменты для обуздания инфляции. И вообще надо сокращать объем кредитования, а то риски сильно растут.

Также не могу удержаться и замечу: еще когда правительство либерализовывало валютный рынок, мы настоятельно обращали внимание — валютная либерализация должна сочетаться с либерализацией внутреннего рынка кредитования, чтобы удешевлять внутренние ресурсы. Мы даже специальный съезд АРБ посвятили этому в 2004 году. И заявляли, что если отменить валютные ограничения, но не развивать внутренний рынок кредитования, то заемщики просто будут выдавлены на внешний рынок, назанимают там, а потом могут столкнуться с проблемами. Так и вышло.

По ключевым позициям, как теперь выяснилось, мы оказались не готовы или готовились не к тому — ради борьбы с инфляцией сдерживали внутреннее кредитование, открывали рынок внешних заимствований.

Когда разразился кризис, государство попыталось простимулировать внутренний кредитный рынок, выдав денежные средства крупнейшим кредитным организациям. Сейчас государство спрашивает: а куда они потратили деньги? Естественно, они их потратили, исходя из своих соображений. Ведь когда эти деньги им выдавали, государство не предложило однозначного механизма для контроля за использованием этих средств, не поставило конкретных задач. Да, подразумевалось, что деньги должны пойти на межбанковский рынок и повысить ликвидность банковской системы в целом. Но разве были предложены какие-нибудь процедуры или гарантии? Тогда почему коммерческая организация, беря деньги, должна их раздать без наличия гарантий возврата? Ведь риск в случае невозврата ляжет на нее.

Бизнес есть бизнес. Если говорить об интересах страны или о каких-то моральных соображениях, то надо подкреплять слова действенными механизмами. Когда банк получает фондирование, он направляет эти ресурсы в наиболее надежные и выгодные активы. Это оказался не межбанковский рынок — но кто тому виной?

Теперь надо не упреками бросаться, а искать эффективные механизмы. А то мы очень любим сначала дать соответствующий повод, подталкивать к каким-то действиям, а потом упрекать, да еще и уголовными преследованиями угрожать. Вопрос-то в другом. В форс-мажорной ситуации что для нас важнее? Наказать кого-то? Мы хотим, чтобы кредитование прекратилось вообще? Или чтобы оно было широко доступным, особенно в условиях, когда внешних источников заимствований нет?

Так вот, это иллюзия, что стимулировать кредитование по всей стране можно за счет активизации единичных крупных кредитных организаций. Банковская система — сложный, многоступенчатый механизм, в котором работают разные по величине и назначению структуры. Поэтому очень важно, чтобы система пополнения источников кредитования тоже была диверсифицирована.

Вместе с президентом Ассоциации региональных банков Анатолием Аксаковым мы направили в Центральный банк письмо, в котором просили не поднимать сейчас вопрос о повышении минимальных требований к капиталу банка. Потому что это решение, наоборот, снизит диверсификацию кредитной системы страны. Кого мы собираемся «вычистить», внося в Госдуму законопроект об увеличении уставного капитала банков? Тех, кто почти 20 лет на рынке успешно работает? И мы будем утверждать, что большая их часть — отмывочные и обналичивающие конторы? Таких среди малых банков с большой историей как раз меньше всего. И самое главное — зачем надо было вообще поднимать этот вопрос сейчас, когда нам и так достаточно источников треволнений. Ведь смотрите, основной удар по банковской системе всегда наносит паника. Самые большие потери банки понесли из-за того, что клиенты бросались в панике из одного банка в другой. Сначала юридические лица стали метаться, за ними и частные вкладчики начали забирать деньги с депозитов, чтобы в основном спрятать их «под матрацем». Как только начинаются такие хаотические действия клиентов, система сразу же теряет до половины оборота. Нельзя было этого допускать, тем более нельзя это снова провоцировать непродуманными заявлениями ответственных лиц.

Мы еще 16 и 17 сентября, потом 19-го на совещании у министра финансов говорили о том, что надо срочно возводить преграды для волны панических настроений. Укрепить межбанковский рынок. Только сейчас, спустя два с лишним месяца, начинают вводиться первые пробные механизмы гарантирования работы на межбанковском рынке. Очень долго рынок был предоставлен сам себе: деньги вроде дали, и немалые, а их динамичного и надежного распределения по системе не предусмотрели.

Будем надеяться, что понимание правильных решений все-таки приходит. Пока десяти банкам предложены гарантии на межбанковском рынке. Убежден, что этого крайне мало. В узком кругу может быть и картельный сговор, и монополизация. Для такой большой страны, как Россия, я думаю, надо как минимум 20–30 банкам предоставить гарантии для работы на межбанковском рынке. И каждый из них должен открыть лимиты на 50–100 банков.

Такая активизация полноценной и эффективной работы рынка межбанковских кредитов должна привести к очень важному последствию. На этот рынок наконец-то сами собой, без окриков и угроз, дойдут деньги, выданные государством крупнейшим банкам в октябре. Ведь как только механизмы межбанка стабилизируются, эти деньги будут вынуты из сусеков и пущены в оборот. Потому что банку «сидеть в деньгах» бессмысленно — все равно нужно будет их возвращать. Деньги должны работать. Как только станет очевидно, что, грубо говоря, нижние слои банковской системы «ожили», что заработали каналы перераспределения средств по системе — все выданные государством деньги сразу же будут пущены в дело.