С проблемой «плохих» долгов банки должны справиться сами, считает первый заместитель председателя Центрального банка Геннадий Меликьян. Но санация может быть продолжена. В конце съезда Г. Меликьян ответил практически на все острые вопросы, которые были заданы банкирами во время работы форума. «БО» публикует выдержки из его выступления.
Геннадий Меликьян, первый заместитель председателя Центрального банка
Катастрофы по просроченной задолженности нет
За март этого года мы имеем абсолютное снижение просроченной задолженности: примерно на 1–1,3% снижение просрочки по всему кредитному портфелю. Это пока предварительные данные без учета данных Сбербанка. Причем довольно существенное снижение наблюдалось по кредитам, предоставленным юридическим лицам, но не банкам, а предприятиям реального сектора. То есть говорить о том, что у нас какая-то катастрофа, — повода нет.
О выкупе «плохих» долгов и деньгах для страхования активов
Позиция ЦБ на этот счет (выкуп плохих долгов. — Прим. «БО») однозначная: мы против траты государственных денег на выкуп «плохих» активов. Мы считаем, что банки сами должны с этим справиться и нечего превращать себя в инвалидов и пенсионеров, которые все время тянут руку — дайте, дайте. Но санировать еще мы все-таки будем. < ...>
Я хочу также затронуть тему, которая близка к этой, — страхование активов. Я не отвергаю саму идею. Во многих документах предлагается сделать это на перспективу: застраховать сейчас, но заработать механизм должен, если будет еще одна рецессия, то есть если два квартала подряд будет падение ВВП.
Я активно не возражаю против этого. Но не могу понять — почему на страхование депозитов должны тратиться государственные деньги? На каком основании? Банки что — больные организации? Можно, конечно, прорабатывать эту идею, но только боюсь, что это может привести к повышению процентных ставок по кредитам и по некоторым другим активам. Это совершенно очевидно. < ...> Для того чтобы это реализовать, нужно примерно полтриллиона. А я хочу спросить: откуда эти полтриллиона возьмуться, если вы предлагаете выкупать актив под 90% от номинала?!
Мы намерены внести изменения и ужесточить систему формирования резервов в связи с закрытием резервов обеспечением ценными бумагами.
Проблема с достаточным капиталом будет у многих. Через полгода
Что касается проблемы достаточного минимального капитала — тут я разделяю озабоченность многих наших коллег. В своих выступлениях я неоднократно предлагал не отменять систему субординированных кредитов и продолжить ее действие. Я считаю, что это был прогрессивный путь, который многим помог. Почему? Потому что на конечной стадии кризиса проблема капитала может оказаться очень острой. Это закон любого кризиса — на первом этапе у банков возникают проблемы с ликвидностью, потом улучшается качество активов, потом плохим активам и высоким рискам надо создавать резервы, а создание резервов приводит, в свою очередь, к проблемам с достаточностью капитала.
Мы регулярно мониторим ситуацию и делаем расчеты. Последний расчет был сделан на 1 февраля 2010 года, и по результатам я могу сказать, что через полгода целый ряд банков будет испытывать серьезные проблемы (с достаточностью капитала. — Прим. «БО»). Причем в их число попадут и достаточно крупные банки. Тем не менее даже после этих расчетов можно уверенно говорить о том, что раньше мы прогнозировали гораздо более худшие ситуации, чем сейчас. Пока паника, как мне кажется, носит немного принудительный характер.
ЦБ не будет давать длинные кредиты
Тут была высказана мысль, что «на этапе нехватки средств, особенно среднесрочных и длинных ресурсов, надо, чтобы Центральный банк стал предоставлять такие ресурсы». Сегодня ситуация такая: коротких денег выше крыши. Конечно, часть находится в крупных банках, которые «сидят» на ликвидности очень спокойно. Но и у многих других банков — небольших или средних — с короткой ликвидностью все в порядке. Действительно, у нас в стране традиционно не хватает длинных ресурсов. Но должен заметить, что и спроса на длинные инвестиционные деньги мало. Инвестиции не идут. Более того, дай бог, чтобы появился спрос на кредиты со стороны предприятий на пополнение оборотных средств. А они не видят возможности расширить объем реализации своей продукции, не увеличивают закупки сырья, комплектации, поэтому ресурсы им нужны в ограниченном масштабе.
Предлагается, чтобы ЦБ начал давать длинные кредиты. Но я еще раз говорю: во-первых, сегодня огромного спроса со стороны банков на длинные инвестиционные деньги нет. Второе — все-таки это не функция Центрального банка, это функция государства во многих случаях. Особенно, здесь правильно говорили об этом, в период, когда наши механизмы по продуцированию длинных денег не срабатывают до конца — страхование не развито, пенсионная система не развита... Нет инфраструктуры, которая обслуживала бы эти длинные деньги. Тогда государство должно на себя взять какие-то обязательства. И на самом деле осознание этого факта уже было до кризиса. Вы помните, что начали делать — например, трансформировали ВЭБ.
Его же тогда трансформировали не в структуру, которая занимается спасением банков или коммерческих предприятий. Это должен был быть институт развития, который будет по разным каналам снабжать деньгами различные организации. Примерно те же функции хотели придать Россельхозбанку, в какой-то степени придали. Такие же функции должно было выполнять и АИЖК. Только эти структуры начали работать, как начался кризис. И тогда ВЭБ перестал заниматься своей работой и вынужден был заняться поддержкой банков — первая санация пошла через него. АИЖК стало заниматься оказанием поддержки тем, кто не мог гасить ипотечные кредиты... Я думаю, что пройдет кризис и все устаканится.
Позиция ЦБ насчет выкупа «плохих» долгов однозначная: мы против траты государственных денег на выкуп плохих активов. Но санировать еще мы все-таки будем.
Почему ЦБ против кредитования на покупку ценных бумаг
Мы провели исследование банков, которых лишили лицензии и которые были подвергнуты санированию. И выявили несколько причин, которые привели их к потере управляемости и устойчивости. У 90% банков первая и главная причина — это когда через разные схемы кредитования деньги уходят на бизнес собственника банка через транзитные компании. То есть налицо мощная концентрация рисков на бизнесе собственника. Этот факт подвел нас к тому, что надо с этим бороться.
Вторая причина — это кредитование на покупку ценных бумаг. Основная часть банков — а это порядка 90 банков, потеряла устойчивость именно по этим двум вышеуказанным причинам. Поэтому я и не согласен с выступлением Андрея Нечаева (президент РФК-банка. — Прим. «БО»), который говорит, что «ценные бумаги закрывают все, а они там требуют еще какие-то резервы». Да, требуем. Более того, мы намерены внести изменения и ужесточить систему формирования резервов в связи с закрытием резервов обеспечением ценными бумагами. И все разговоры о том, что там все здорово, — это от лукавого.
Начать дискуссию