Кризис показал, что бесконтрольный рост крупного транснационального банка чреват непредсказуемыми последствиями не только для экономики его «родины», но и для мировой экономики.
Этот горький урок подвигает страны с развитой экономикой к созданию наднациональных регуляторов, которые будут анализировать деятельность банков too big to fail и воздействовать на них с целью предотвращения кризисов. Но пока можно констатировать, что «слишком большие банки» все укрупняются и укрупняются.
По данным агентства Bloomberg, на конец I полугодия 2010 года крупнейшими активами в 2,24 трлн евро располагал банк BNP Paribas, при этом, по информации того же источника, рост объемов активов этого банка за период с июня 2007 по июнь 2010 года составил 34%. Вторым в списке самых больших международных банков значится HSBC с активами почти в 1,98 трлн евро (рост за тот же период на 12,46%). Следом идет Barclays с показателем 1,938 трлн евро (банк «оброс жирком» на 37%). В затылок ему дышит Royal Bank of Scotland (1,932 трлн евро, прирост 56,44%). Замыкает пятерку Bank of America - 1,9317 трлн евро, рост объема депозитов за три года - 54,06%.
Рекорд по показателю прироста активов - плюс 191,18%, до 1,255 трлн евро демонстрирует Lloyds Banking Group, занимающий 12-е место в перечне самых-самых.
ВВП «НЕ ДОГОНЯЕТ»
Бросается в глаза, что в списке мировых лидеров присутствуют сразу три французских банка, но ситуация в них различна. Так, Credit Agricole Group (7-я позиция, активы - 1,9 трлн евро) до сих пор не восстановил докризисные масштабы бизнеса, а замыкающий ТОП-15 Societe Generale показывает прирост активов по сравнению с докризисным показателем всего на 1%. Однако же у экспертов не вызывает сомнения тот факт, что на сегодня банковская система Франции по совокупному показателю банковских активов способна конкурировать с США. Первая четверка французских банков располагает суммарными активами более чем в $1 трлн. Один только BNP Paribas способен поспорить сразу с двумя американскими супертяжеловесами - Bank of America и Morgan Stanley, вместе взятыми.
Тревогу у многих экспертов вызывает тот факт, что при этом экономика США по масштабам впятеро больше французской. «В любой экономике, где банковские активы значительно больше, чем ВВП, могут возникнуть ситуации, когда правительству будет непосильно дорого поддерживать банковскую систему. Мы это видели на примере Исландии», - поясняет Элина Рыбакова, главный экономист Citi Россия и СНГ. По мнению эксперта, проблема с большими банками зачастую в том, что очень сложно сказать до начала кризиса, какой из банков слишком большой.
Но в случае с французскими банками это, по-видимому, сомнения не вызывает. Активы банка BNP Paribas давно превысили ВВП страны, отмечают эксперты, при этом обращая внимание на дефицит госбюджета Франции, достигший 8,5% ВВП.
По оценкам Bloomberg, похожая ситуация из четырех крупнейших экономик еврозоны сложилась разве что в Испании - с Banco Santander. А проблемы и риски банковской системы этой страны общеизвестны. Всем еще памятны те времена, когда на уровне ЕС-МВФ разрабатывались планы на случай, если сработает «эффект домино» и испанской экономике потребуется экстренная помощь.
НА ПРЕДЕЛЕ ИЛИ ЗА ПРЕДЕЛОМ
Ведущие мировые рейтинговые агентства, впрочем, склонны рассматривать ситуацию во Франции как относительно «безоблачную»: государственные облигации этой страны до сих пор имеют кредитный рейтинг на уровне AAA. Но нарастающие сложности в экономике Франции уже «по достоинству» оценены инвесторами: пятилетние свопы кредитного дефолта находятся сейчас на уровне стран Латинской Америки.
«Действительно, невозможно не замечать, как активно укрупняются французские банки: и BNP Paribas, и Societe Generale, и Credit Agricole Group. В том числе это заметно и в России по достаточно активной рекламе присутствующих на рынке «дочек» французских банков», - отмечает директор банковского департамента Рейтингового агентства AK&M Александр Золотокопов.
И все громче звучит критика в адрес кабинета Николя Саркози за отсутствие попыток противодействовать росту французских банков. В частности, главный экономист исследовательской группы Bruegel Николас Верон отмечает, что французским банкам пора подумать «о сценариях будущих рисков». По мнению эксперта, правительство Франции поощряет дальнейший рост национальных банков как внутри страны, так и за рубежом.
«Давайте посмотрим реалистично: что именно правительство в состоянии сделать для ограничения размера банка даже если ситуация его тревожит, если можно предсказать заранее: вот именно такой объем активов является для банков критичным, - говорит Элина Рыбакова. И тут же сама себе отвечает: - Можно постараться поставить банки под более жесткий надзор. И это все. Административных мер банку ждать не стоит, и не нужны они, поскольку такие действия не являются по сути своей конструктивными».
НА УРОВНЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
Осознанное желание не рисковать уже продемонстрировали правительства как минимум двух стран. США, невзирая на противодействие банковских лоббистов, путем принятия Акта Дод-да-Франка ввели запрет для кредитных организаций на собственные торговые операции, тем самым снизив риски в системе. А власти Швейцарии выставили для крупнейших банков -UBS и Credit Suisse - требования к капиталу, вдвое превышающие рекомендуемые Базельским комитетом нормативы Базель III (долю капитала первого уровня в общем объеме минимально необходимого капитала банкам рекомендовано увеличить с 4 до 6%).
Кстати, именно решение Базельско-го комитета, принятое в 2002 году, предоставило банкам значительную свободу в оценке рисков при реализации ими проектов. А также дало возможность начиная с 2006 года подводить под них резервы из капитала первого уровня. В 2010 году в связи с «кризисными реалиями» страны G-20 подписались под правилами регулирования Базель III. Однако вопрос не только в нормативах, но и в сроках их исполнения.
Переход на новые требования будет постепенным и поэтапным, начнется в 2013 году и будет проходить по 2019 год. За это время вполне может разразиться очередной финансовый кризис. При этом изначально члены Базельского комитета устанавливали более жесткие нормативы, но под давлением Германии и Франции (опасавшихся, что следование новым правилам отдалит выход экономик еврозоны из кризиса) пошли на послабления.
«Сроки действительно поставлены очень отдаленные, они по умолчанию подразумевают неисполнение решений Базель III, - говорит Александр Золотокопов. - А в настоящее время стало совершенно очевидным, что одним из институтов, наиболее подверженных влиянию глобального экономического кризиса, является мировая банковская система». При этом эксперты не слышали о том, чтобы кто-то просчитывал, насколько возросли риски для мировой банковской системы от того, что сроки введения Базель III отодвинуты.
Сознавая, что выполнение нормативов Базель III не является на сегодня полноценным выходом из ситуации, Еврокомиссия поставила вопрос об учреждении в Евросоюзе наднациональных органов контроля за деятельностью банков, страховых компаний и бирж. Но у наблюдателей есть ощущение, что, невзирая на слова одобрения в адрес идеи, правительства ряда стран еврозоны активно противодействуют созданию мегарегуляторов.
РАЗГОВОРЫ, ПЕРЕСУДЫ…
«Сегодня мы наблюдаем самое начало процесса создания регулирующих органов в ЕС. Пока в основном на стадии разговоров. Посмотрим, как быстро они смогут организоваться, стать функциональными», - говорит Элина Рыбакова.
Наиболее активно идею мегарегу-лятора продвигает Швеция. Именно эта страна выступила с инициативой наделения будущего наднационального банковского регулятора ЕС широкими полномочиями, в том числе возможностью принимать антикризисные решения на уровне менеджмента компаний.
«Шведские министр финансов Андерс Борг и министр по делам финансового рынка Матс Одел предлагают наделить общеевропейских регуляторов возможностью «принимать решения, направленные на конкретные финансовые институты, которые не соблюдают регулирующих норм, - говорит Александр Золотокопов. - Министры не исключают, что будущие паневропейские финансовые регуляторы смогут принимать юридически обязывающие решения в отношении тех компаний и банков, чья деятельность не соответствует установленным стандартам, в случае, если национальные власти не смогли обеспечить соблюдение данных норм у себя в стране. По их мнению, к решению данного вопроса необходимо подойти со всей ответственностью, полностью учитывая уроки нынешнего финансового кризиса, поскольку основная нагрузка по восстановлению экономики в условиях рецессии ложится на налогоплательщиков».
Однако, скорее всего, предложения Стокгольма не получат поддержки из Лондона - крупнейшего финансового центра Европы, говорит эксперт АК&M, мотивируя свою точку зрения тем, что «британские финансисты с опаской смотрят на перспективы вмешательства ЕС во внутренние дела Соединенного Королевства».
Правительство Германии, по его мнению, столь же отрицательно настроено против реализации инициативы Еврокомиссии. В ФРГ пошли другим путем: ввели дополнительный банковский налог «на стабильность» и, по-видимому, считают, что этого достаточно.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕССИНГУ
«Очевидно, что никакому государству не выгодно, чтобы его регулировали «сверху». И активнее всего этому противодействуют государства с крупными, устойчивыми банковскими системами», - подводит итог Александр Золотокопов.
На вопрос, удастся ли наладить наднациональный контроль на пан-европейском пространстве, эксперты отвечают: судя по тому, как развиваются события, скорее нет, чем да. Крупные страны скептически отнеслись к этой идее. Что касается Базельских соглашений, подписанных ими, - это не более чем протокол о намерениях.
Но и особой надежды на сознательность со стороны лидеров еврозоны эксперты явно не возлагают. «До кризиса проводились сценарные анализы: собирались вместе представители национальных регуляторов и пытались просчитать, что будет, если возникнет проблема в том или ином крупном банке еврозоны, - вспоминает Элина Рыбакова. - К сожалению, даже во время «тренировочных» кризисов национальные регуляторы не могли договориться, думали только о собственной экономике и правительстве. А что произошло во время настоящего кризиса, мы уже видели».
СТАВКА НА МЕНЕДЖМЕНТ
Даже при самом благоприятном раскладе - если предположить, что мега-регулятор создан и имеет право вмешиваться в дела отдельных бизнес-структур, - высокие риски сохраняются. И один из них - манипулирование отчетностью, теперь уже в сторону сокрытия данных об истинных размерах активов, чтобы избежать дополнительных налогов и контроля.
«У банков всегда есть желание приукрасить отчетность. Конечно же, есть и желание избежать слишком «плотного» надзора, - считает Элина Рыбакова. - Но если менеджмент банка достаточно квалифицирован и просчитывает шаги на перспективу, то понимает, что его банк может оказаться в ситуации, когда потребуется поддержка со стороны государства, и соответственно выстраивает отношения».
Но, судя по всему, эксперты в здравый подход и саморегулирование не очень верят. И предлагают национальным правительствам, заинтересованным в стабильности финансовой системы, не дожидаясь создания мегарегулятора внедрять доступный им комплекс мер макропруденциаль-ного регулирования.
«В качестве одной из таких мер как раз предлагается дополнительный налог «на стабильность», который банки должны платить на случай возникновения непредвиденных ситуаций, чтобы компенсировать затраты бюджета. Но есть целый перечень макропруден-циальных мер, которые могут использовать различные страны. Например, контрциклическое регулирование, -напоминает Элина Рыбакова. - Такие меры до кризиса практиковали испанские надзорные органы. Считается, что в целом они были эффективными. Есть своя логика в том, что в моменты роста банковской системой создаются дополнительные резервы, а в кризис эти накопления могут «распускаться» для нужд банков».
Не менее действенной мерой может служить изменение в капитализации банков, считает она. «Например, по принятым ранее нормам Базеля регулятор мог более системно осуществлять надзор, требуя от определенных банков более высокой капитализации. В любом случае должен быть сильный надзор, более ориентированный на анализ и понимание банковского дела, чем только на проверку соответствия отчетности банка нормативам», - говорит главный экономист Citi Россия и СНГ.
Но глава Банка Франции Кристиан Нойер думает иначе: размер банка, по его мнению, - не главный индикатор потенциального риска во время финансового кризиса, и регуляторы должны быть осторожны, когда вводят правила, нацеленные на размер банка. «Если банки в некоторых странах очень рискуют и регулятор просит повысить капитал, это их проблемы. Не решайте, что все должны делать то же самое», - утверждает министр.
«Мы все еще выходим из кризиса, во время кризиса или сразу после него надзор немного ослаблен, и ждать, что дополнительное регулирование будет немедленно вводиться и заработает, не стоит, - говорит Элина Рыбакова. -Для многих политиков важной целью на уровне государства является рост кредитования. Поэтому существует опасность, что ради ускорения кредитования локальным регуляторам будет дан карт-бланш длительное время не ужесточать надзор. Это сможет спровоцировать следующий кризис».
Начать дискуссию