Есть разные версии, объясняющие уход Геннадия Меликьяна из ЦБ. Одна из них - он сделал это, чтобы «сбить» вал критики в адрес Банка России и отстоять право ЦБ быть единственным надзорным органом на банковском рынке.
В первых числах августа о своей отставке заявил первый заместитель председателя Банка России, глава Комитета банковского надзора (КБН) Геннадий Меликьян. Естественно, как часто бывает в таких случаях, после первого шока участники рынка и представители средств массовой информации стали задаваться вопросом: кто имеет шансы стать третьим по счету главой КБН после Геннадия Меликьяна, который может оставить и это кресло, и кресло первого зампреда ЦБ в недалеком будущем, и Андрея Козлова, занимавшего этот пост с 2004 года до дня своей трагической гибели 14 сентября 2006 года. Однако события развиваются так, что, похоже, на повестке дня может оказаться еще более важная и, если можно так выразиться, «системообразующая» тема: каким в принципе будет дальше банковский надзор, и сохранится ли он за Центральным банком или «перейдет под крыло» некой другой организации?
ЗА БАНК МОСКВЫ ОТВЕТИЛ?
Информация о том, что Геннадий Меликьян написал заявление, появилась в газете «Ведомости» 4 августа и сразу приковала к себе внимание участников рынка. Не только потому что речь в статье шла об одном из самых влиятельных руководителей ЦБ, но и потому что сразу стало ясно: это не «газетная утка». Геннадий Меликьян подтвердил, что подал в отставку, «как давно того хотел». При этом, как сообщили «Ведомости», первый зампред Банка России сразу же попросил не связывать принятое им решение с историей с Банком Москвы.
В заявление Геннадия Георгиевича о добровольности ухода из ЦБ поверили далеко не все. По мнению директора банковского института НИУ ВШЭ Василия Солодкова, «первопричиной все же стал Банк Москвы». «Очевидно, что Меликьян оказался «стрелочником». Подчеркиваю, вопрос не в том, что он виноват, а в том, что в этой ситуации его назначили «стрелочником». Поскольку суммы, которые выделили для Банка Москвы, несравнимы с теми суммами, которые были выделены в период кризиса для спасения всего банковского сектора, нужно было найти «козла отпущения». И руководство ВТБ «козлом отпущения» назначило Меликьяна, что, с моей точки зрения, абсолютно неправильно», - считает Василий Солодков.
Первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев, по-видимому, согласен с директором банковского института НИУ ВШЭ, но считает, что претензии к Меликьяну -и к банковскому надзору в целом - носили более глубокий характер. «К отставке привела неудовлетворенность ситуацией на банковском рынке. Примеры с банкротством Межпромбанка, Соцгорбан-ка, а также ситуация с Банком Москвы говорят о том, что надзор несовершенен», - подчеркивает первый исполнительный вице-президент РСПП.
«На вопрос о том, что послужило причиной отставки, может ответить только сам Геннадий Георгиевич, но на что следует обратить самое пристальное внимание и что заслуживает, на мой взгляд, уважения - это сам факт «отставки». Впервые в «посткризисную эпоху» государственный чиновник такого масштаба берет на себя «моральную ответственность» и подает в отставку. Поскольку любой, даже поверхностно знакомый с событиями отзыва банковских лицензий последнего года эксперт с уверенностью должен сказать, что единоличной ответственности нет», - считает вице-президент по вопросам аудиторских и консультационных услуг финансовым институтам ФБК Алексей Терехов.
Невольно у многих наблюдателей возникает вопрос: если отставка Геннадия Меликьяна - добровольная, добровольно-вынужденная или просто вынужденная - все же связана с историей Банка Москвы, то какую роль сыграло здесь руководство банка ВТБ, которому пришлось «взять на себя» роль фактического санатора БМ? Как хорошо известно, в течение последних нескольких месяцев руководители ВТБ на различных банковских мероприятиях страстно и красноречиво обличали несовершенство банковского надзора в России, а значит, вольно или невольно ставили под сомнение профессионализм Геннадия Меликьяна в качестве руководителя Комитета банковского надзора. Возможно ли, что критика, озвученная топ-менеджментом одного из крупнейших российских банков, была услышана в «верхах», и, как результат, возникла ситуация, в которой глава Комитета банковского надзора почел за благо подать в отставку?
Опрошенные НБЖ эксперты считают, что оснований для такого вывода нет. «Я думаю, что Геннадию Георгиевичу (Меликьяну - прим. ред.), конечно, было неприятно, что имело место несколько скандальных банкротств. И банковский надзор за это действительно подвергался критике. Но я уверен, что глава ВТБ Андрей Костин и другие критики ЦБ понимают, как устроен надзор, их претензии по существу правильны, но их желания не реализуемы, - считает депутат Госдумы, первый финансовый омбудсмен России Павел Медведев. - Думаю, Андрей Леонидович (Костин - прим. ред.) прекрасно понимает: в каком месте «тонко», там и рвется. А «тонко» у нас вовсе не в том месте, где сидит Меликьян, а, скорее, там, где сижу я - в Комитете Госдумы по финансовому рынку».
«Андрей Костин был жестким критиком банковского надзора, но нет оснований делать предположения, что это связано с отставкой Геннадия Меликьяна», - уверен генеральный директор Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков.
«Нельзя связывать критику Андрея Костина с последовавшими событиями в ЦБ. Ну и что, что он критиковал надзор! И я критиковал надзор, и многие другие банкиры, - отмечает Александр Мурычев. - Но это - обычные вещи, которые происходят в деятельности банковского сообщества. Это совершенно рабочий момент, никак не связанный с отставкой Геннадия Меликьяна».
БЛЕСК И НИЩЕТА БАНКОВСКОГО НАДЗОРА
Итак, мнение, к которому, похоже, склоняются большинство экспертов и наблюдателей, можно сформулировать так: скандальные банкротства, конечно, оказали влияние на настроение Меликьяна и, весьма вероятно, «подвигли» его к принятию решения об отставке. При этом, как считают на банковском рынке, это решение действительно является добровольным -в том смысле, что оно не было «продиктовано сверху».
Но почему тогда Меликьян все-таки решил уйти - несмотря на то, что его грядущая отставка огорчает не только участников рынка, но и, по информации источников, близких к ЦБ, председателя Банка России Сергея Игнатьева? По мнению Павла Медведева, ответ очевиден: у банковского надзора в России «связаны руки», и Геннадий Меликьян, как руководитель КБН, прекрасно это понимает. «Должен быть введен институт профессионального суждения: на этом настаивал и Андрей Козлов, и на этом же много лет подряд настаивали и настаивают Геннадий Меликьян и Сергей Игнатьев. Но этот институт никак не вводится: упирается профильный комитет Госдумы. В результате первоклассные специалисты из ЦБ могут, например, очень четко выяснить ситуацию со странными совокупностями финансовых операций, направленных в сторону одной и той же группы юридических лиц. И если бы они могли на это прореагировать в качестве профессиональных судей, то они бы выносили такие же решения по данным прецедентам, как выносятся во всем мире - в США, в Европе и т.д. Но они не могут сделать этого! Они понимали, что делалось в Межпромбанке, но у них не было полномочий вмешаться до тех пор, пока все не украли. Они также прекрасно понимали, что делалось в Банке Москвы, но у них не было юридического права вмешаться, - рассуждает депутат. - Я думаю, что это противоречие было нестерпимым для Геннадия Меликья-на. Такого человека, как он, беспомощность должна была раздражать. И в конце концов он был вынужден сказать «городу и миру»: либо дайте нам работать по-человечески, либо я должен уйти с должности главы Комитета банковского надзора».
«В целом банковский надзор у нас есть. Его принципы, содержательная часть выстроены. В сравнении с надзорами над другими финансовыми сегментами банковский надзор - наиболее продвинутый. Но, как показала жизнь, не все зависит от требований, законов и норм, которые созданы и которые нужно употреблять, - утверждает Александр Мурычев. - Проблема в том, что политического веса ЦБ недостаточно, чтобы применять те требования, которые заложены в законодательном регулировании. Надзор есть, он, в принципе, хорош, но он не имеет возможности работать так, как задумано, потому что вмешивается политический аспект, и ЦБ пока не хватает политического веса, чтобы устранить это вмешательство».
«Банковский надзор сегодня - один из самых эффективных механизмов, которые есть в Российской Федерации, -считает Василий Солодков. - Я могу привести множество примеров, свидетельствующих, что дело с надзором за другими секторами экономики обстоит гораздо хуже. Например, историю с «Трансвааль-Парком» или с аэропортом «Домодедово», владельцы которых так до сих пор и не найдены. Поэтому мое твердое убеждение: банковский надзор у нас эффективен, проблемы и недостатки у него, безусловно, есть, но где их нет - вспомните хотя бы Lehman Brothers! Но надзору у нас просто не дают работать, «бьют по рукам», и это очевидно, в том числе на примере с поглощением Банка Москвы».
ЦБ, ПОДВИНЬСЯ, СРО ИДУТ!
Нельзя не отметить одно интересное совпадение: информация о грядущей отставке Геннадия Меликьяна появилась в первые дни августа. А примерно за неделю до этого - в последние дни июля - в распоряжении газеты «Коммерсант» оказался проект закона «О саморегулировании в банковской сфере», а также соответствующие поправки к законам «О центральном банке» и «О банках и банковской деятельности». Они были направлены главой комитета Госдумы по финансовым рынкам Владиславом Резником на межведомственное обсуждение в Минэкономразвития, Минфин и Банк России. Автор законопроекта и поправок предложил дополнить государственное регулирование банковского рынка со стороны Центрального банка еще и саморегулированием. При этом саморегулируемым организациям предлагается предоставить ряд полномочий по надзору за банками, сейчас возложенных на Банк России, а также снабдить их инструментами контроля над действиями самого ЦБ.
Андрей Мельников, заместитель генерального директора АСВ
В законе о СРО есть несколько позиций, которые, на мой взгляд, размывают систему всего банковского надзора. Например, о том, что при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у участника саморегулируемой организации нужно обязательно заслушать членов СРО и пригласить их на Комитет банковского надзора. У нас и так шило в мешке никогда не утаишь, а здесь прения об отзыве лицензии становятся публичными заранее, что никогда никому в мире на пользу не шло. Если говорить о моем отношении к саморегулируемым организациям в целом, то я лично особенно большой пользы от них ни на одном рынке не видел. Может быть, в каких-то секторах они действительно помогают государству регулировать ту или иную сферу. Но мне в данном случае это напоминает больше средневековый принцип цеховиков, когда каста начинает регулировать сама себя. Может быть, это полезная вещь, но мне кажется, что она себя изжила еще несколько столетий назад. Если мы говорим про банковский рынок, то, по-моему, он до этого еще принципиально не дорос, так как у нас есть сейчас две большие банковские ассоциации. И в рамках их уже можно было бы внедрить некоторые элементы саморегулирования, если бы банковский рынок захотел этого. Например банковские стандарты. Но даже до этого рынок, на мой взгляд, недозрел. И вдруг мы хотим на этом незрелом рынке внедрить саморегулируемую организацию! Я полагаю, что ничего, кроме взрыва, из этого не выйдет.
Если данная законодательная инициатива будет поддержана обеими палатами российского парламента и утверждена президентом в качестве закона, то СРО имеют все шансы стать «владычицей морской» на национальном банковском рынке. Например, они смогут вместе с Центральным банком контролировать соблюдение кредитными организациями банковского законодательства и подзаконных нормативных актов. За нарушения к банкам предлагается применять меры воздействия со стороны СРО в виде предписаний, штрафов, приостановления участия в СРО и исключения из нее. Представители СРО будут участвовать в качестве наблюдателей в проверках банков со стороны ЦБ и иных госорганов и получать информацию по результатам таких проверок. Законопроект также обязывает ЦБ прислушиваться к мнению СРО относительно ситуации в банках, причем еще до вынесения решений по актам проверок. Если регулятор обнаружит основания для отзыва лицензии у банка, то перед отзывом у него лицензии должен поставить в известность СРО, в которую этот банк входит. При этом мнение СРО, согласно законопроекту, должно учитываться при вынесении комитетом банковского надзора ЦБ окончательного решения о том, отзывать лицензию у банка или нет.
Судя по первым «откликам с мест», идея г-на Резника вызвала настороженность у участников рынка и независимых экспертов. Что неудивительно: по мнению некоторых наблюдателей, речь фактически идет о создании параллельного ЦБ, у которого Банк России может оказаться «на посылках». «Постоянно шли «наскоки» на недостатки надзора, некачественный контроль ЦБ, - поделился с НБЖ своими мыслями экс-глава Банка России Виктор Геращенко. -Начинают приводить в пример некоторые страны, где контроль над деятельностью банков находился не под «шапкой» ЦБ, а под «шапкой» каких-то специализированных институтов. А ведь контроль - это весьма важный сектор для страны, для банковского сообщества, для ЦБ. Пример Банка Англии это ярко продемонстрировал. После вступления в Евросоюз у них пошли веяния по поводу передачи контроля над банками (а также над страховыми и финансовыми компаниями) специализированным независимым институтам, как это делается в других странах Европы. Отдали. Оказалось, что там специалисты не того профиля. В результате контроль над банками в конце концов вернули в Банк Англии. Почему мы не учимся на чужом опыте?»
Казалось бы, при чем тут пока еще только законодательная инициатива о создании СРО и решение Геннадия Меликьяна подать в отставку? По мнению Виктора Геращенко, связь есть, и прямая. По его мнению, среди «сильных мира сего» - и даже среди руководителей ЦБ - есть сторонники передачи надзорных полномочий в некую независимую структуру. «А если так и сделают, что Меликьяну делать в ЦБ? Отставка может быть связана с тем, что его участок «закрывается», -говорит Виктор Геращенко.
Не все эксперты, правда, согласны с таким категоричным выводом, но многие отмечают, что ЦБ, возможно, ждет «эпоха перемен». «Проблема (причина), по моей оценке, заключается в том, что, к сожалению, «независимость Банка России» все больше превращается в «зависимость», а условия для этого были сформированы еще до прихода в ЦБ г-на Меликьяна», -делает вывод Алексей Терехов.
«Возможно, что ЦБ в принципе меняет внутреннюю структуру и по-другому выстраивает направления», -рассуждает Виктор Четвериков. По мнению спикера, нельзя исключить того, что иначе «выстраивать» будут и заместителей председателя ЦБ. Косвенно, по мнению наблюдателей, это подтверждает информация о возможном (но на момент сдачи номера в типографию еще официально не состоявшемся) назначении директора МЦИ Банка России Владислава Кон-торовича первым заместителем председателя Банка России. Новые задачи, которые возникают перед ЦБ - например регулирование Национальной платежной системы - диктуют появление новых людей в руководстве Банка… и, возможно, уход «старых»?
А ЕСЛИ ВСЕ-ТАКИ ТРЕТИЙ?...
Но пока, повторимся, законопроект о создании «параллельного ЦБ» в лице СРО (одного или нескольких) остается законопроектом. А это означает, что Комитету банковского надзора в недалеком будущем может потребоваться новый глава. Гадать, какими будут имя-фамилия-отчество третьего по счету руководителя КБН (после Геннадия Меликьяна и Андрея Козлова), -занятие, по определению, неблагодарное. Участников рынка, экспертов и наблюдателей гораздо больше интересует вопрос, какие качества - профессиональные и иные - должен будет демонстрировать новый глава надзора. Тем паче что «сменить на боевом посту» ему придется такого харизма-тичного и высокопрофессионального человека, как Геннадий Меликьян. И тем паче что новое кресло он займет в ситуации, когда скандалы вокруг криминальных банкротств и Банка Москвы еще до конца не сошли на нет. «Новый глава банковского надзора должен будет демонстрировать те же черты, что демонстрировали Андрей Андреевич Козлов и Геннадий Георгиевич Меликьян - оба были прекрасными руководителями», - уверен Павел Медведев. «Главные черты преемника - это профессионализм, соответствующий опыт работы на рынке, причем как в банке, так и в надзоре, лучше всего, если это будет человек, начинавший профессиональную деятельность вместе с развитием отечественного банковского рынка, с начала 90-х годов. Возможно, и человек с западным опытом работы был бы приемлем, потому что внедрение международных стандартов - ключевая задача развития. Думаю, что наличие у человека таких профессиональных качеств и опыта было бы полезно для этой должности», - считает Виктор Четвериков. «Новый глава Комитета банковского надзора должен обладать высоким уровнем компетенции. У нас очень мало людей, которые в полном объеме обладают такими качествами. Компетенция, профессионализм, обширная практика - вот это самое главное», -подчеркивает Александр Мурычев.
Итак, рынок ждет идеала, поскольку в годы «правления» Андрея Козлова и Геннадия Меликьяна как раз к идеалу привык. Но даже самый идеальный с точки зрения профессиональных и личных качеств человек может оказаться вынужден выполнять совсем не идеальную работу. Например, ужесточать и далее надзор за «подопечными». Впрочем, в подобную перспективу эксперты верят с трудом, и дело тут, с их точки зрения, не в конкретном «персоналии», а в объективных факторах. «Я думаю, что в надзоре не нужно ничего революционного производить. Еще раз говорю, что надзор у нас есть. Важно выполнять требования закона. Оказывается, чтобы выполнять эти требования, недостаточно иметь законодательство, нормативы в надзорной практике, а нужно еще и иметь политический вес, противостоять многочисленным звонкам, чиновничьему давлению и т.д.», - считает Александр Мурычев. «На мой взгляд, надзор и так достаточно жесткий. А какой-то процесс «подтягивания гаек» идет постоянно в «текущем режиме». Мне кажется, что у ЦБ и нет такой задачи - постоянно ужесточать надзор. Здесь дело в не жесткости, а в переходе на международные стандарты и попытке изменить мировоззрение банков на банковские продукты и банковский бизнес», - подчеркивает Виктор Четвериков. А Алексей Терехов полагает, что нужно «продолжать эволюционно модернизировать систему надзора, отказываться от чрезмерного контроля, который постоянно и по заслугам критикуется».
Начать дискуссию