Самой старой системой страхования вкладов является американская – Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC), которая была создана в 1934 году во время Великой депрессии. Почти за 80 лет существования ей пришлось пережить не один кризис. Однако во время нынешнего кризиса американский фонд страхования депозитов ушел в область отрицательных значений, и правительству страны пришлось пойти на беспрецедентные шаги. О том, какие меры были предприняты для стабилизации ситуации в США, какие меры предпринимает Евросоюз для совершенствования системы страхования вкладов, а также о том, когда удастся унифицировать международные стандарты страхования вкладов, НБЖ рассказал заместитель начальника управления планирования и стратегического развития Агентства по страхованию вкладов Николай ЕВСТРАТЕНКО.
ССВ – «лекарство» не для всех
НБЖ: Сегодня большинство стран имеют институты по защите интересов вкладчиков. Остались ли на мировом рынке страны, в которых подобный механизм еще не реализован?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Согласно данным Международной ассоциации страховщиков депозитов (МАСД) сегодня в 112 странах мира созданы и действуют системы страхования депозитов. То есть более половины стран в том или ином виде реализовали у себя этот механизм защиты интересов граждан. Есть страны, в которых такие системы находятся в процессе разработки. Например, ЮАР планирует создать институт по защите интересов вкладчиков в 2012 году. Китай включил создание такой системы в свой пятилетний план экономического и социального развития. Также прорабатывают этот вопрос в Коста-Рике и Мозамбике.
В то же время есть достаточно много государств, где такие системы отсутствуют. В их числе Саудовская Аравия и Новая Зеландия, которые считают, что им такие системы не нужны, потому что у них действуют жесткие пруденциальные требования, осуществляется качественный надзор. Также институтов по защите интересов вкладчиков пока не имеют такие государства, как Израиль, Грузия, Иран, Монголия, Объединенные Арабские Эмираты.
НБЖ: То есть институты по защите интересов вкладчиков отсутствуют не только в так называемых странах третьего мира, но и во вполне успешных странах с мощными финансовыми системами?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Наличие системы страхования вкладов не всегда является показателем уровня развития и устойчивости финансовой системы. В некоторых странах такого института нет, и его не намереваются создавать в ближайшей перспективе, так как считают, что их финансовая система обладает достаточной устойчивостью. Если говорить, например, о Новой Зеландии, то в 2008 году она объявила о создании системы страхования вкладов и даже создала какой-то институт. Однако в 2011 году новозеландские власти отказались от своих намерений, и одним из аргументов в пользу сворачивания системы страхования вкладов было то, что большинство банков, работающих в этой стране, принадлежит австралийским инвесторам. А австралийское государство гарантирует вкладчикам банков сохранность сбережений.
Саудовская Аравия также изучала этот вопрос и пришла к заключению, что ей проще не допускать банкротств банков, особенно учитывая, что практически все банки страны тем или иным образом контролируются королевской семьей. Можно с большой долей уверенности сказать, что пока существует королевская семья, ни один из банков не обанкротится. Вместо системы страхования вкладов у них существует система государственной поддержки банков.
По сути, в советский период у нас был реализован такой же принцип. И тогда вероятность банкротства какого-либо банка была полностью исключена, потому что все они были государственными, и государство в случае необходимости могло оказать им поддержку.
В то же время последний кризис заставил многие страны признать важность и эффективность страхования вкладов, пересмотреть и серьезно повысить его значимость как одного из ключевых механизмов поддержания финансовой стабильности в стране. Десятки государств повысили размер возмещения, усилили полномочия агентств по страхованию депозитов с тем, чтобы они обладали достаточными ресурсами и возможностями быстро выплачивать возмещение. Расширило свой функционал и российское Агентство по страхованию вкладов, которое получило возможность участвовать в предупреждении банкротств банков, осуществлять перевод обязательств и активов из проблемных банков в здоровые финансово-кредитные организации. Есть изменения и в работе американской корпорации по страхованию депозитов (FDIC), которая теперь отвечает за урегулирование несостоятельности не только банков, но и банковских холдингов, а также системно значимых небанковских финансовых институтов (например, страховых, инвестиционных и т.д.).
НБЖ: А те страны, которые не реализовали никаких механизмов по защите интересов вкладчиков, не испытывают давления со стороны мирового сообщества?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Все страны обладают суверенитетом, а потому решение иметь или нет подобный институт они принимают самостоятельно. Никакого давления в данном случае оказываться не может. Могут вестись переговоры, но они проходят в режиме рекомендаций и апеллирования к тому бесспорному факту, что в период кризиса системы страхования вкладов подтвердили свою эффективность и помогли «сгладить» последствия кризисных явлений.
В то же время необходимо понимать, что система страхования вкладов не является панацеей от кризиса. Спасение финансовой системы от кризиса не является задачей системы страхования вкладов. Государство должно проводить антикризисную политику, регулировать надзор, осуществлять при необходимости поддержку банковского сектора. Никакой фонд не справится с массовыми банкротствами в одиночку. Например, у американской ССВ в 2010 году был зафиксирован отрицательный баланс, и чтобы она осталась на плаву, им пришлось пойти на экстраординарные меры.
Американцы ушли в минус
НБЖ: Как получилось, что старейшая система страхования вкладов ушла в минус? Ведь за 77 лет истории существования FDIC должна была сформировать большой страховой фонд.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Этот кризис – не первый, который пережили США, а вместе с ними и американский фонд страхования вкладов. В кризис 1980–1990 годов фонд также имел отрицательный баланс. В 1990–2000 годах его восстановили, но в последний кризис FDIC снова ушла в минус. К настоящему моменту корпорации удалось выбраться из области отрицательных значений. В третьем квартале 2011 года в страховом фонде насчитывалось уже более 7 млрд долларов.
НБЖ: Как американской банковской системе удалось пережить кризис с отрицательным фондом страхования?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Американские власти обязали банки заплатить взносы в систему страхования вкладов за три года вперед. В результате получилось, что по бухгалтерскому учету у них был отрицательный баланс, а по факту в фонде были деньги, просто они значились как доходы будущих периодов. В течение трех лет банки почти не платят взносов, а средства ежегодно в предусмотренном размере переносятся из доходов будущих периодов в фонд.
НБЖ: Как осуществление такого единовременного платежа в систему страхования вкладов сказалось на капитале банков?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Эти выплаты практически никак не отразились на капитале банков. С точки зрения бухгалтерии расходы будущих периодов не уменьшают капитал банка.
НБЖ: Интересная практика. Могут ли в России чисто теоретически перенять американский опыт и в случае истощения фонда обязать российские банки заплатить за три года вперед?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Замечу, что мы постоянно отслеживаем достаточность фонда. Сейчас мы обладаем необходимым запасом прочности, чтобы в случае резкого ухудшения ситуации на финансовых рынках обеспечить вкладчикам гарантию сохранности их сбережений. Что касается возможности реализации у нас американского механизма пополнения фонда, то он для нас неактуален – даже если предположить, что средств, аккумулированных в фонде страхования вкладов, не хватает для выплаты страхового возмещения. В нашем законе предусмотрена возможность получения поддержки от государства в случае возникновения дефицита, то есть возможность пополнения фонда из госбюджета.
Американский опыт в этом смысле уникален: ни одна страна, насколько мне известно, не прибегала к таким мерам. Вероятно, при принятии подобного решения в США сыграли определенную роль личностные взаимоотношения руководства Министерства финансов США и руководства Федеральной корпорации по страхованию депозитов США. Глава FDIC Шейла Бэйр сейчас с гордостью рассказывает о том, что FDIC не залезала в госбюджет, не брала средств налогоплательщиков. Банковский сектор самостоятельно решил проблему дефицита фонда.
НБЖ: Все-таки, кто опустошил американский фонд? Даже за 10 лет там должна была накопиться весьма внушительная сумма.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: За 77 лет в США ликвидировали тысячи банков и выплатили десятки миллиардов долларов вкладчикам. Только в период 2008–2009 годов в США обанкротились несколько сотен банков. Но я бы хотел отметить, что задача защиты сбережений вкладчиков не обязательно решается посредством выплаты страхового возмещения. FDIC с 80-х годов XX века предпочитает не выплачивать возмещение, а переводить застрахованные вклады в другие банки, заинтересованные в привлечении на обслуживание новых клиентов. Так, в 2010 году произошло 157 страховых случаев, и только в шести из них осуществлялись прямые выплаты возмещения. В качестве примера можно привести банк Washington Mutual, имевший на момент закрытия в сентябре 2008 года депозиты на сумму 188 млрд долларов. Бизнес этого банка, включая депозиты, был продан FDIC банку JP Morgan, и выплачивать возмещение не пришлось.
НБЖ: То есть после шести страховых случаев в фонде закончились деньги? Все-таки перевод вкладов в «здоровые» банки является более экономным механизмом.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Конечно. Тем не менее и в этом случае FDIC приходится нести существенные расходы. При переводе активов и обязательств корпорация предоставляет гарантии, оказывает покупателям поддержку, например, участвуя в убытках по проданным активам. Кроме того, в корпорации создаются резервы под возможные выплаты, которые уменьшают размер фонда страхования депозитов. Дело в том, что FDIC проводит постоянный мониторинг рынка и на основании полученных результатов составляет неофициальный список банков, которые находятся в зоне риска, то есть их финансовая устойчивость вызывает определенные сомнения. На конец третьего квартала 2011 года в списке проблемных оказались 844 банка.
НБЖ: А оказал влияние тот факт, что размер взносов в фонд слишком маленький?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Действительно, размер взносов небольшой. Более того, в течение десяти последних предкризисных лет размер отчислений в фонд самых крупных американских банков составлял 0%. Дело в том, что в Америке принята дифференцированная шкала взносов в фонд страхования вкладов. Размер взноса там зависит от риска. Условно банк с рейтингом ААА вообще не платил взносов. Если размер фонда опустился ниже определенной отметки, то платили в том числе и крупные банки, однако их отчисления все равно были минимальными.
Поэтому в фонд действительно поступало не так много «живых» денег. В США считали, что экономика страны развивается хорошо, кризис им не страшен, а потому нет необходимости копить деньги. Однако в 2010 году FDIC пересмотрела систему взносов. Были горячие дебаты, кто и в каком размере должен платить. Многие указывали на то, что «жирные коты» подорвали экономику страны, а мелкие банки оказались более устойчивыми. Поэтому законодатели решили, что большие должны платить больше, а маленькие – не больше, чем они платили раньше. То есть произошло перераспределение нагрузки от мелких и средних банков в сторону крупных банков, от которых в большей мере зависит стабильность финансовой системы. Это решение, в принципе, укладывается в концепцию развития мировой финансовой системы, согласно которой к системно значимым банкам предъявляются более жесткие надзорные требования.
Европа: кто во что горазд
НБЖ: Сейчас кризис переместился в Европу. И теперь внимание сосредоточено на устойчивости европейской банковской системы. Каким образом в странах Евросоюза организована система страхования вкладов?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В Евросоюзе нет единой системы страхования вкладов. Там действуют национальные системы, в которых реализованы абсолютно разные подходы – в некоторых странах есть фонд страхования вкладов, в других его нет. Например, в Швейцарии и Великобритании существует так называемая «платежная корзина». То есть если банк разорился, то остальные участники рынка «сбрасываются». В крупных случаях на помощь им приходит государство: оно дает системе страхования кредит, а банки затем в течение 5–10 лет эти деньги возвращают системе, а система в свою очередь расплачивается с Центральным банком.
В Швейцарии же этот механизм пока не задействовался – там банкротств банков еще не было, но он действует в Великобритании, и, стоит отметить, достаточно успешно. Однако правительство страны все же рассматривает возможность создания специального фонда, в который банки и другие финансовые институты будут постоянно делать взносы.
НБЖ: Что их заставило задуматься о необходимости реформирования системы?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Когда на грани банкротства оказался крупнейший английский ипотечный банк Northern Rock, началась паника среди вкладчиков: люди часами стояли в очередях, чтобы забрать свои деньги. Ситуацию удалось урегулировать: Банк Англии помог «пошатнувшемуся» банку справиться с обязательствами, национализировав его. Именно этот случай для регулятора стал сигналом к тому, что нужно проводить системные изменения. Поэтому Казначейство Великобритании, Управление по надзору за финансовыми услугами и Банк Англии пригласили американцев поделиться опытом, изучили их законодательство, провели ряд консультаций. Результатом этого стало принятие закона о специальном режиме урегулирования несостоятельности финансовых институтов, а также серьезное укрепление британской системы компенсаций потребителям финансовых услуг (аналог ССВ).
В принципе, на уровне ЕС этот вопрос также активно обсуждается. В 2009 году директива ЕС о системах гарантирования депозитов была пересмотрена, и одним из наиболее дискуссионных моментов стало предложение Евроко-миссии по созданию во всех странах фондов страхования вкладов. Сейчас в Евросоюзе обсуждают, как и в каком объеме должны формироваться фонды, сколько нужно дать времени странам – членам ЕС, чтобы фонды достигли определенного целевого уровня, как должен рассчитываться объем ответственности, и прочие технические детали. Скорее всего, страны Европейского экономического пространства все же придут к тому, что везде будут формироваться фонды страхования вкладов.
НБЖ: А не обсуждалась ли возможность создания глобальной ССВ на уровне Евросоюза?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Пока надо решить вопрос создания фондов на национальных уровнях. Хотя дискуссии о возможности создания общеевропейского фонда страхования вкладов ведутся.
Эксперты справедливо отмечают, что существующие системы слишком сильно отличаются друг от друга, и сначала их надо привести к какому-то общему знаменателю, а потом уже говорить о создании единой системы.
Пока не удалось прийти к общему решению по поводу унификации национальных систем. Хотя первые шаги в этом направлении уже сделаны. Например, во всех странах Евросоюза размер страхового возмещения теперь одинаковый и составляет 100 тысяч евро. Но это только начало пути. Предстоит решить еще множество вопросов – достаточность фондов, система взносов и прочее. Так, сейчас активно обсуждается вопрос, в течение какого срока вкладчики должны получать возмещение. Раньше этот срок составлял три месяца и более. В 2009 году были внесены поправки в Директиву ЕС, в соответствии с которыми возмещение должно выплачиваться в течение 20 дней с даты наступления страхового случая. А недавно поступило новое предложение – сократить этот срок до 5-7 дней.
НБЖ: Конечно, 20 дней – это большой срок. За это время многое может измениться.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: На этот вопрос нет однозначного ответа. Например, в Индии страховое возмещение выплачивается в течение года. Можно взять и более близкий нам пример. В России, до того как появилась система страхования вкладов, возмещение производилось из конкурсной массы, а потому вкладчики могли получить свои деньги также через несколько месяцев. Сначала суд назначал ликвидатора, ликвидатор составлял реестры, собственники могли подать в суд на ЦБ за неправомерный отзыв лицензии, что еще более затягивало процесс, потом шла реализация активов и т.д. Сейчас Агентство начинает выплату страхового возмещения в течение 14 рабочих дней с даты отзыва у банка лицензии, и, как показывает наш опыт, этот срок вполне адекватен и нормально воспринимается вкладчиками.
НБЖ: Если вернуться к вопросу о том, как работает касса взаимопомощи в Великобритании и Швейцарии, то интересно узнать, как определяется размер взноса каждого участника.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Размер взноса пропорционален доле банка на рынке вкладов. Но у швейцарской системы страхования вкладов есть еще одна интересная особенность – сумма «круговой поруки» ограничена 6 млрд евро. Недавно Советом финансовой стабильности было проведено международное исследование национальных систем страхования вкладов, в ходе которого швейцарским властям был задан вопрос: а как будет разрешаться ситуация в случае банкротства крупного банка, размер ответственности которого составляет более 6 млрд евро? Сейчас финансовые власти страны думают над этой задачей.
НБЖ: Швейцария готова начать формировать фонд страхования?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Насколько мне известно, они планируют сохранить существующую систему, несколько ее модифицировав.
НБЖ: В случае реализации риска, то есть в случае банкротства крупного банка остальные участники рынка могут сильно пострадать.
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Да, и это подтверждают многие международные исследования. Когда сравнивали эффективность систем страхования вкладов с фондом и без фонда, то пришли к следующему выводу: менее обременительными для банков являются небольшие взносы, растянутые во времени, более обременительными – осуществление единовременных выплат в кризисные времена. С другой стороны, если в стране 30 лет не было банкротств банков, и регулятор считает, что этого никогда не произойдет, то зачем заранее собирать деньги с участников рынка?
Одна система хорошо, а больше - лучше
НБЖ: Можно сказать, что существует американская модель системы страхования вкладов (к которой очень близка российская модель), и есть швейцарская, или английская, модель. Можно ли условно выделить еще какие-то группы?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Существующие сегодня в мире системы страхования депозитов очень разнообразны. Например, есть страны, в которых функционируют две и более системы страхования вкладов. Например, в Германии четыре системы страхования вкладов и две системы взаимного гарантирования банков. В стране есть несколько банковских ассоциаций, в которых банки объединены по определенному признаку. Там есть, например, ассоциации сберегательных и земельных банков. Если один из банков, входящих в такую ассоциацию, «падает», то либо один из участников ассоциации покупает его, либо все ее члены «скидываются» для спасения банка. Понятно, что такие банки заинтересованы в том, чтобы их «соседи» крепко стояли на ногах, поэтому они внимательно следят за финансовым благополучием друг друга. С этой целью они наделили ассоциации правом проводить проверки, запрашивать и анализировать отчетность банков и т.д.
НБЖ: Банки на добровольной основе вступают в ассоциации, или подобное членство обязательно?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Нет, банку необязательно входить в какую-либо ассоциацию. Однако в этом случае организация должна стать участником системы гарантирования депозитов и платить взносы в соответствующий фонд. Разница заключается в том, что в случае возникновения угрозы банкротства банка, являющегося членом ассоциации, ему на помощь придут другие банки, и клиенты вообще не потеряют своих сбережений. Если же банк не будет состоять ни в одной ассоциации, а станет делать взносы напрямую в официальный фонд гарантирования вкладов, то размер страхового возмещения будет ограничен 100 тыс евро.
НБЖ: А в каких еще странах действует такая «полигамная» система страхования вкладов?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В Австрии пять систем страхования вкладов, в Бразилии четыре, в Испании три (правда, в 2012 году они будут объединены), в Италии и США по две. Эти системы, как правило, объединяют разные группы кредитных организаций. Например, в США отдельно страхуются банки и ссудо-сберегательные ассоциации (страховщик – FDIC) и кредитные союзы (страховщик – Национальная администрация кредитных союзов). В Испании пока существуют отдельные системы для коммерческих банков, сберегательных касс и кредитных кооперативов.
НБЖ: А существуют ли какие-либо особенности в создании систем страхования вкладов в азиатских странах?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Сложно назвать какие-либо территориальные особенности. Например, Великобритания и Корея – казалось бы, что может быть общего между странами, расположенными в разных частях света? Общим является то, что и в той и в другой стране страхуют не только вклады, но и инвестиции, и пенсионные накопления, и страховые полисы.
НБЖ: Средства в этом случае собираются в один фонд или все-таки в разные «копилки»?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В азиатских странах, как правило, фонды разные, и отчетность ведется отдельно. В Великобритании же все идет в общий «котел», хотя размер взносов для участников финансового рынка разный, он зависит от типа финансового института.
Накопитель, санатор и ликвидатор в одном лице
НБЖ: Функции санатора и ликвидатора в большинстве случаев реализованы на базе института, осуществляющего выплату страхового возмещения?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Изучая существующие системы страхования вкладов, Совет финансовой стабильности провел градацию и выделил четыре типа институтов. Первый – «платежная корзина». Такой институт только собирает взносы и выплачивает возмещения. Это самый простой вариант, с которого, по сути дела, началась и история российского Агентства по страхованию вкладов. Второй тип – системы, которые могут влиять на ход конкурсного производства, например, через комитет кредиторов и т.д. Третий тип – системы, которые занимаются и выплатой страхового возмещения, и ликвидацией, и санацией. Этому типу соответствует наше АСВ на данном этапе развития. И, наконец, четвертый тип, американский: FDIC, кроме трех основных функций – страховщик депозитов, санатор и ликвидатор, – реализует еще и определенные функции надзора. FDIC – вторичный надзорный орган, который имеет доступ ко всей информации и может осуществлять проверки, если считает, что тот или иной банк создает угрозу для фонда страхования вкладов.
НБЖ: Какой из перечисленных типов является наиболее распространенным?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Самый простой способ – когда собирают деньги и выплачивают возмещение. Функции санатора и ликвидатора реализованы менее чем в половине существующих систем.
НБЖ: В тех странах, где система страхования вкладов осуществляет только функцию сбора средств и выплату возмещения, кто занимается санацией и ликвидацией банков?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: А кто в России занимался ликвидацией кредитных организаций до того момента, как эта функция была передана АСВ? Частные конкурсные управляющие. То же самое происходит и в странах, где система страхования не наделена функциями ликвидатора и санатора.
Однако в ноябре 2011 года был опубликован новый документ Совета финансовой стабильности «Ключевые атрибуты эффективных систем урегулирования несостоятельности финансовых институтов». В нем указывается, что каждая страна – по крайней мере, из «большой двадцатки» – должна иметь орган, отвечающий за санацию и ликвидацию финансовых институтов. И на конец 2012 года уже запланировано проведение оценки того, в какой мере ведущие страны мира соблюдают это требование.
НБЖ: То есть если нет специального института, эти страны должны будут его создать?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Да. И не только на уровне «большой двадцатки», но и на национальном уровне принимаются подобные законы. Например, Великобритания после случая с банком Northern Rock, о котором мы уже вспоминали выше, приняла закон «О специальном режиме урегулирования несостоятельности». Этот закон в числе прочего предусматривает возможность передачи активов и обязательств, в том числе в бридж банк.
Большинство известных мне экспертов склоняются к тому, что функциями санатора и ликвидатора должны быть наделены страховщики депозитов, потому что именно они рискуют деньгами, предназначенными для выплаты возмещения, а значит, наиболее заинтересованы в эффективности проведения всех са-национных и ликвидационных процедур.
Стоит отметить, что в США санация теперь вообще запрещена (имеется в виду санация в классическом ее понимании – когда банку, находящемуся на грани банкротства, оказывается финансовая помощь, и при этом он сохраняется как юридическое лицо). В 2010 году в Америке был принят закон Додда-Фрэнка, который запретил оказание адресной помощи банкам. Меры по финансовому оздоровлению могут носить только общесистемный характер.
Раньше в США существовала оговорка: если банкротство банка угрожает стабильности финансовой системы США, то он может быть отправлен на санацию – по предложению FDIC, по согласованию с Министерством финансов и ФРС и при условии получения одобрения президента. Теперь эта оговорка отменена. Все нежизнеспособные банки подлежат упорядоченной ликвидации.
НБЖ: Почему?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В Америке считают, что помощь государства «избранным» подрывает рыночную дисциплину. Кризис наглядно продемонстрировал, что некоторые участники рынка ведут себя безответственно, рассчитывая на поддержку из госбюджета. Однако Европа эту точку зрения не разделяет. Правительства европейских стран продолжают спасать банки, хотя и согласны с тем, что это должно допускаться в самых исключительных случаях.
НБЖ: Случай с Lehman Brothers не научил США тому, что банкротство одного крупного игрока может спровоцировать целую серию банкротств и проблем?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В 2010 году FDIC опубликовала исследование, в котором эксперты корпорации пришли к выводу: если бы полномочия FDIC распространялись не только на банки, но и на системно значимые инвестиционные компании, то многих негативных событий на финансовом рынке можно было бы избежать, и последствия краха Lehman Brothers были бы намного менее трагичны.
Несмотря на то, что США отказались от санации, они могут эффективно осуществлять так называемую упорядоченную ликвидацию, когда, по сути, ни вкладчики, ни большинство других клиентов банка даже не чувствуют, что их банк закрыт. Активы и обязательства передаются в другой банк (или в бридж банк), и все клиентские операции продолжают выполняться, но уже под другой вывеской.
Сближение не для всех
НБЖ: Есть страны, где существует гарантия страхового возмещения в полном объеме?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: Во время кризиса многие страны объявляли полную гарантию вкладов. В их числе Франция, Германия, Австрия, Австралия, Малайзия, Сингапур, Гонконг. Например, в Малайзии был принят специальный закон, согласно которому корпорация по страхованию депозитов обеспечивает 100% возмещение по вкладам, причем в пределах действовавшего прежде страхового лимита возмещение подлежало выплате из средств фонда страхования депозитов, а сверх него – из госбюджета. В США во время кризиса ввели программу, согласно которой по расчетным и текущим счетам, не приносящим процентного дохода, действует неограниченная гарантия до конца 2012 года. В Германии Ангела Меркель, а во Франции Николя Саркози просто сделали заявления, что не допустят того, чтобы вкладчики лишились хотя бы одного евро. Никакими документами и никакими законами эти слова не были подкреплены. Все было сделано на уровне политических деклараций.
НБЖ: Какие тенденции на рынке страхования вкладов вы сейчас можете отметить? Можно ли сказать, что сейчас идет процесс унификации существующих систем?
Н. ЕВСТРАТЕНКО: В июне 2009 года вышел документ «Основополагающие принципы для эффективных систем страхования депозитов». Выпустил его Базельский комитет по банковскому надзору совместно с Международной ассоциацией страховщиков депозитов. В декабре 2010 года была принята методология оценки систем страхования на соответствие этим принципам. И с 2011 года МВФ использует эти принципы при оценке национальных систем страхования депозитов во всем мире.
Данные принципы имеют достаточно общий характер, однако если раньше, например, говорили, что может быть фонд, а может его не быть, то теперь все громче звучат заявления о том, что формирование таких фондов целесообразно для поддержания стабильности национальной финансовой системы. Есть Международная ассоциация страховщиков депозитов, куда входят 63 страны, есть европейский форум, объединяющий более 40 стран. Они выпускают совместные исследования, руководства и другие документы. Процесс сближения мировых практик постепенно набирает обороты. Так, если раньше европейцы имели стандарт, согласно которому размер страхового возмещения должен был составлять не менее 20 тыс евро (при этом в Италии он был равен 103 тыс евро, в Литве 20 тыс евро), то сейчас действующая директива ЕС установила единый страховой лимит - 100 тыс евро.
В то же время происходит и обратный процесс. Так, в мировом масштабе разброс размера страхового возмещения увеличивается. Например, если раньше в США гарантия составляла 100 тыс долларов, то сейчас она увеличена до 250 тыс долларов. В то время как в Индии размер страхового возмещения как был, так и остался на уровне чуть более двух тысяч долларов. То есть в мире пока сохраняется, а в некоторых областях даже увеличивается колоссальный разрыв между системами страхования вкладов.
Начать дискуссию