С каждым годом растет число проведенных Роспотребнадзором проверок банков и выявленных при этом нарушений
В 2011 году Роспотребнадзор проверял кредитные организации чаще, чем Центробанк. Первый осуществил 1390 мероприятий (в среднем на одну проверку приходилось 1,5 выявленных нарушения), а второй — 1143. По сравнению с 2010 годом, количество проверок федерального агентства увеличилось на 50%, а Банка России — на 10%.
Проверять везде и всех
Кредитные организации пытаются через судебные решения снизить количество проверок. Так, в июне 2012 года, Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку филиала, банка, «Уралсиб» в городе Тула. Никаких нарушений выявлено не было. Кредитная организация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий по проведению выездной плановой проверки и об отмене акта проверки. В декабре 2012 года суд принял решение отказать банку «Уралсиб» в удовлетворении требования признать проверку Роспотребнадзора незаконной.
Одна из проблем, с которой сталкиваются многие банки, имеющие филиалы в нескольких субъектах РФ, — «двойные» и «тройные» проверки. Когда проверяют документацию, типовой кредитный договор в центральном офисе и на местах. Маловероятно, что московский «вариант» типового кредитного договора будет отличаться, например, от екатеринбургского. Возможно, что одна из причин увеличения количества проверок — повышенная активность региональных структур Роспотребнадзора.
Об этом может свидетельствовать такой факт. Одна из причин проверок Роспотребнадзора — обращения граждан. В 2011 году их было 21706, а в 2010 году — 19032. Число жалоб выросло на 14%. В то же время рост количества проверок был значительно выше. С другой стороны, руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту РФ имеет право один раз в 3 года организовать плановую выездную проверку, находящегося на «подведомственной» территории филиала банка. Даже несмотря на то, что, например, месяц назад его коллега из соседней области или из Москвы уже санкционировал аналогичное мероприятие в отношении «головного» офиса или другого филиала данного банка. Согласно действующему законодательству, такое возможно, что и стало одной из причин отклонения иска банка «Уралсиб» к управлению Роспотребнадзора по Тульской области.
«Грехи» кредитных организаций
Какие основные претензии были у Роспотребнадзора к банкам в 2011 году? Непредоставление полной и достоверной информации при заключении кредитных договоров и включение в них противоправных условий. Суды признали таковыми комиссии за ведение и открытие счета, право банка на изменение договора в одностороннем порядке, комиссии или неустойки за досрочное исполнение договора, навязывание услуг по страхованию, комиссии за снятие денег в банкомате, комиссии за рассмотрение заявки на кредит, комиссии за прием денежных средств через кассу и др.
Фактически, большинство нарушений банков в 2011 году были связаны с различными видами комиссий. Говоря другими словами, кредитные организации хотели заработать нечестным способом (с позиции потребителя) или компенсировать свои затраты на выполнение определенных операций (с позиции банков). Кто прав в этом споре — однозначно ответить нельзя. Впрочем, согласно данным Роспотребнадзора, в 2011 году 85% поданных в суд заявлений об отмене постановлений о привлечении банков к административной ответственности,судами первой инстанции признавались не подлежащими удовлетворению (в 2010 году — 75%). В 2011 году в судах второй инстанции банкам удалось обжаловать только 52% таких постановлений.
Судебные «битвы»
Роспотребнадзор «сражается» с банками до момента обращения с заявлением в надзорную инстанцию. В качестве примера — история банка «Русский Стандарт». В январе 2012 года управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике вынесло постановление об административном нарушении, допущенном кредитной организацией. Суть претензии: при выдаче кредита гражданке А, банк навязал ей «приобретение товаров c обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней», что является нарушением одной из статей закона «О защите прав потребителей». Правда, судом первой инстанции было установлено, что заемщику «было обеспечено право свободного выбора услуг вплоть до полного отказа от них». В результате, в мае 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике.
После этого ответчик подал кассационную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе 2012 года последний огласил свой вердикт: «Решение Арбитражного суда города Москвы… оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения»..
В ноябре 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определил: «Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу № А40-30344/12-130-286 Арбитражного суда города Москвы — прекратить». В декабре 2012 года Высший арбитражный суд постановил отказать в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда «в порядке надзора для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы».
Вероятность того, что в судебном порядке банку удастся оспорить решение Роспотребнадзора, высока — около 50%. Правда, для этого, в большинстве случаев, приходится пройти все «уровни», начиная от суда первой инстанции и заканчивая Высшим арбитражным судом. Проблема в том, что не все кредитные организации, в силу различных причин, способны преодолеть этот путь.
В «бой» вступает тяжелая артиллерия
Кроме судебных органов, банки могут рассчитывать еще на помощь ассоциаций. Например, в ноябре 2012 года президент АРБ Гарегин Тосунян направил письмо руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко, в котором просил последнего изменить позицию ведомства в отношении возможности «списания банками денежных средств со счетов заемщиков на основании заявления о перечислении денежных средств». Суть проблемы в том, что в Роспотребнадзоре считают, что неправомерно включать в кредитный договор условия о списании банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Более того, позиция ведомства была поддержана в судебном порядке.
По мнению автора письма: «Лишение заемщиков возможности оформить заявление будет способствовать нарушению исполнительской дисциплины заемщиков, росту просроченной задолженности по кредитам добросовестных заемщиков. Кроме того, заемщики будут лишены возможности пользоваться удобной банковской функцией. Данный подход приведет к ухудшению финансовой устойчивости банков, по причине отсутствия возможности списания просроченной задолженности до вынесения соответствующего судебного решения».
Следя за карточными долгами
Еще одна проблема ожидает банки в 2013 году. Возможно, Роспотребнадзор займется защитой прав владельцев кредитных карт. Дело в том, что в ноябре 2012 года Счетная палата проверила эффективность использования бюджетных средств ведомством Геннадия Онищенко и рекомендовала обратить внимание на сектор карточного кредитования. В своем отчете аудиторы указали, что выдача кредита через овердрафт или кредитную карту не требует заключения письменного договора под каждый кредит, что приводит к многочисленным нарушениям банками прав потребителей.
Итоги деятельности роспотребнадзора за 9 месяцев 2012 года
На 1 октября 2012 года, применительно к вопросам соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении кредитов гражданам, в отношении банков было проведено 916 проверок, что на 5 % больше, чем за весь 2010 год, и, примерно, соответствует уровню 2011 года. Из них 70% составили внеплановые проверки.
Одновременно, за тот же период времени было проведено 689 административных расследований (за весь 2011 год — 804, за 2010 год — 658)…
Всего, за 9 месяцев 2012 года, в отношении лиц, виновных в несоблюдении обязательных требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении кредитов гражданам — заемщикам, было составлено 1062 протокола об административном правонарушении (за весь 2011 год — 1219, за 2010 год — 950), вынесено 752 постановления о привлечении к административной ответственности (в 2011 году — 1092, в 2010 году — 720).
Источник: Роспотребнадзор
Результаты обжалования банками постановлений о привлечении к административной ответственности
Если в 2010 году кредитные организации обжаловали 55 % таких постановлений, в 2011 году — 52%, то за 9 месяцев 2012 года — 45 %.
Одновременно, по состоянию на 1 октября 2012 года, 82 % поданных в суд заявлений об отмене постановлений о привлечении банков к административной ответственности судами первой инстанции признавались не подлежащими удовлетворению (в 2010 году этот показатель составлял 75%, в 2011 году — 85 %).
Источник: Роспотребнадзор
Начать дискуссию