Эксперты надеются, что передача рейтинговых агентств в ведение Банка России позволит унифицировать систему оценок устойчивости банков
В ведение Центрального банка, ставшего в конце июля мегарегулятором финансового рынка, передается в том числе и надзор за деятельностью рейтинговых агентств. Это вызывает у наблюдателей противоречивые чувства: с одной стороны, волнение -удастся ли сохранить независимость оценок рейтинговых агентств, а с другой - надежду на то, что под заботливым оком ЦБ развитие рейтинговой отрасли станет более динамичным и стабильным.
Доверяй, но проверяй!
Впервые российские власти стали признавать рейтинги не только международных, но и российских рейтинговых агентств в ноябре 2008 года. Это решение стало результатом кризиса доверия к «большой тройке» международных рейтинговых агентств (МРА): Moody's, Standard & Poor's и Fitch. Справедливости ради следует отметить, что деятельность агентств подвергалась тогда жесткой критике не только в России, но и за ее пределами - в США, странах еврозоны, в государствах Юго-Восточной Азии и т.д. Инвесторы всего мира негодовали, что «большая тройка» не смогла предупредить их о надвигающемся кризисе и, более того, продолжала присваивать наивысшие рейтинги компаниям, находившимся (или вскоре оказавшимся) на грани банкротства.
Вместе с тем существовали, конечно, и внутренние причины для того, чтобы российское правительство приняло решение об использовании рейтингов национальных агентств во время кризиса. Еще в 1998 году был эпизод, когда ЦБ выдал стабилизационный кредит банку СБС-Агро, который не был возвращен. Сотрудник Банка России, предоставивший кредит, находился под следствием, потом амнистирован. После этого ЦБ зарекся давать необеспеченные кредиты российским банкам, а в качестве обеспечения стал требовать портфели ценных бумаг, имеющих определенные уровни рейтингов МРА.
В результате, как поясняет генеральный директор рейтингового агентства «Интерфакс-ЦЭА» Михаил Матовников, расцвел рынок РЕПО, то есть обеспеченного кредитования банков со стороны ЦБ, и казалось, что теперь все будет нормально. «Однако мина, которая тикает, обязательно взрывается. Во время кризиса 2004 года ЦБ не мог поддержать тонувший ГУТА-БАНК напрямую, так как у того не было залога. Тогда ВТБ спас терпящее бедствие финансовое учреждение за счет кредита Центрального банка, предоставив свой портфель ценных бумаг в залог. В 2008 году, когда в трудном положении оказалось сразу несколько достаточно крупных финансово-кредитных организаций, в том числе Связь-Банк, банк «СОЮЗ» и КИТ Финанс Инвестиционный банк. Однако у них, как и у «ГУТЫ», не было достаточных портфелей ценных бумаг, рейтингованных МРА. Банк России вновь предложил кредиты Сбербанку, Газпромбанку и ВТБ с условием, что они окажут поддержку нуждающимся, однако они отказались это сделать», - рассказывает эксперт. Собственно говоря, это и стало поворотным моментом в истории рейтингования в России. Регулятор рынка принял решение выдавать кредиты банкам, имеющим определенные рейтинги, причем не только МРА, но и национальных агентств. Таким образом, чисто российские рейтинги стали постепенно набирать вес.
После прохождения острой фазы кризиса экономисты и политики стали дискутировать вопрос, не пора ли России обзавестись независимой, эффективной и надежной национальной системой рейтингования отечественных эмитентов и заемщиков. Сторонники этой идеи в качестве аргумента выдвигали тот факт, что МРА скомпрометировали себя во время кризиса, поэтому на их рейтинги в России, как и в других странах, стали обращать меньше внимания при принятии инвестиционных решений. Однако именно этот пункт обсуждения вызывал и продолжает вызывать споры.
«Жесткая привязка требований российских нормативных актов к рейтингам по международной шкале является достаточно спорным моментом, поскольку речь идет о ведении экономической и инвестиционной деятельности внутри страны, - отмечает начальник управления по работе с инвесторами банка «Петрокоммерц» Мария Жукова. - Речь в первую очередь идет о размещении временно свободных бюджетных и пенсионных средств на банковских депозитах, их инвестировании в облигации российских корпоративных эмитентов, включении бумаг корпоративных эмитентов в ломбардный список Центрального банка РФ».
«Я бы сказал, что до кризиса 2008 года внутренние рейтинги были вообще никому не нужны: крупные эмитенты получали международные рейтинги, остальным же оценки были не особо важны. По существу, признание национальных РА случилось, когда Центробанк начал учитывать их рейтинги в качестве критерия допуска к антикризисным беззалоговым кредитным аукционам в том же 2008 году», - констатирует руководитель дирекции финансовых институтов и инвестиционных услуг Уральского банка реконструкции и развития Владимир Зотов.
Директор департамента международного бизнеса КИТ Финанс Инвестиционного банка Андрей Левкович согласен с тем, что рейтинги международных РА не всегда отражают действительность и не могут обезопасить инвестора. «Многие международные банки после краха Lehman Brothers стали проводить более глубокую оценку контрагентов и обращать повышенное внимание на внутренние рейтинги, присвоенные кредитными аналитиками банка, то есть действовать по принципу «доверяй, но проверяй», - подчеркивает специалист.
Иная точка зрения у заместителя директора центра рейтингового консультирования Газпромбанка Антона Шишова: «Несмотря на несколько спорных случаев рейтингования в течение последнего кризиса, международные агентства остаются источником независимого мнения. Более того, уровень доверия к ним в кризис даже вырос, так как кредитные рейтинги обладают большой стабильностью: в 2008-2009 годах рейтинги агентств пересматривались существенно реже, чем рекомендации инвестиционных банков. Тот факт, что стоимость заимствования средств на долговом рынке зависит от рейтинга эмитента, является лучшим подтверждением доверия».
«На практике международные рейтинги используются повсеместно. В частности, ЦБ применяет их в целях осуществления банковского надзора, учитывает при решении вопроса о включении ценных бумаг эмитентов в инвестиционные списки. Оперируя на финансовых рынках, неразумно игнорировать такой инструмент оценки качества компании, как международный рейтинг, но и полагаться исключительно на него тоже не стоит», -считает директор департамента финансовой коммуникации и связей с инвесторами Росбанка Екатерина Бобела.
С этим мнением согласна и заместитель председателя правления банка «Ренессанс Кредит» Татьяна Хондру: «Осадок от кризиса и активного участия агентств в его «подготовке» и раздувании, действительно, остался. Но нужно понимать, что в настоящий момент альтернативы международному рейтингу нет, и она вряд ли появится в ближайшем будущем. Не каждый игрок рынка облигаций способен самостоятельно провести глубокий фундаментальный анализ компании или финансового института в своем портфеле. Поэтому приходится полагаться на мнение «независимого» аналитика в лице рейтингового агентства».
Ура регулированию?
Впрочем, никто не ставит вопрос следующим образом: отринем международные рейтинги и будем ориентироваться исключительно на свои, родные? Речь идет о том, что ЦБ, как мегарегулятор, будет теперь уделять часть своего внимания развитию рынка рейтингования и надзору за деятельностью отечественных рейтинговых агентств. По сути, на повестке дня оказывается тема госрегулирования того сегмента рынка, который до этого жил по своим правилам и стандартам. Всем ли РА нравится такая перспектива и как к ней относятся потребители услуг рейтинговых агентств (банки), уже имеющие рейтинги или заинтересованные в их получении?
Председатель правления Инвестбанка Константин Корищенко убежден, что работу рейтинговых агентств необходимо регулировать. «С тех пор как были введены профессиональный кодекс рейтинговых агентств и сравнительная шкала, процесс остановился. Но для развития рынка очень важно, чтобы у таких структур, как рейтинговые агентства, был регулятор. Кто-то должен заботиться о подготовке и выпуске нормативной базы. В данной сфере масса проблем, и без регулятора их не решить. Раз нет никого другого, кроме ЦБ, так пусть будет он, - настаивает эксперт и добавляет: - Рейтинговые агентства -это структуры, способствующие выявлению рисков, Банк России регулирует финансовые рынки, значит именно он заинтересован в оценке рисков. В передаче рейтинговых агентств в ведение мегарегулятора есть логика».
Заместитель генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА» Павел Самиев согласен с данной точкой зрения: «Я очень позитивно отношусь к передаче мегарегулятору функций контроля и аккредитации РА. Конечно, случаев, когда организация-банкрот обладала рейтингом на уровне суверенного, не было. Хотя были ситуации, когда банк (или страховая компания), у которых отзывались лицензии или начиналась процедура банкротства, действительно имели достаточно высокие рейтинги от отдельных агентств. Здесь важно разделять эти два случая. Если процедура принятия решения агентством не нарушена, если высокий рейтинг присвоен кредитной организации строго по методике, а она обанкротилась, это не причина наказывать агентство или считать его некомпетентным».
Антон Шишов (Газпромбанк) полагает, что первоочередная задача регулятора - сохранение и улучшение объективности рейтингового процесса, а вот вмешательство в данный процесс неприемлемо. «Российские рейтинговые агентства до настоящего времени регулировались достаточно формально, поэтому надзор и контроль за ними может повысить уровень доверия к их рейтингам со стороны инвесторов. Основной же минус заключается в некоторой неопределенности - у участников рынка отсутствует понимание о конкретных мерах, которых стоит ожидать от ЦБ, а также о степени вовлеченности самих агентств в данный процесс», - резюмирует эксперт.
«Клиентами рейтинговых агентств выступают не только банки, эмитенты ценных бумаг, но и корпоративные клиенты, для которых основным бенефитом в присвоении рейтинга является возможность удешевления банковских займов. Таким образом, надзорный орган сможет оперативнее оценивать качество и надежность ряда крупных корпоративных заемщиков банков, адекватность сформированных резервов, что важно с точки зрения осуществления пруденциального надзора», - подчеркивает Мария Жукова (Петрокоммерц).
По мнению Андрея Левковича (КИТ Финанс Инвестиционный банк), после того как ЦБ начнет играть роль официального куратора рейтинговых агентств, фокус контроля за их деятельностью станет более четким и системным.
«Передача рейтинговых агентств в ведение Банка России позволит как минимум унифицировать систему оценок национальных кредитных рейтингов, присваиваемых различными рейтинговыми компаниями. Логичный шаг, которого следует ожидать со стороны ЦБ, - это запрос и анализ методик оценки организаций с точки зрения кредитного риска. Следующий шаг - попытка увязать данные методики с собственной оценкой. Вместе с тем и сами рейтинговые агентства надеются на наличие обратной связи с мегарегулятором», - прогнозирует начальник отдела отчетности по МСФО банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» Дмитрий Огурцов.
Как избежать конфликта интересов
Итак, позитивность грядущего регулирования деятельности РА никто не оспаривает. Но у наблюдателей волей-неволей возникает вопрос: нет ли противоречия в том, что ЦБ, с одной стороны, продолжит регулировать деятельность банков, которые обращаются к агентствам за рейтингами, а с другой - будет регулировать деятельность самих РА?
«Определенное противоречие в этом есть: ЦБ одновременно будет и пользователем рейтингов, и регулятором агентств, которые эти рейтинги присваивают. Вместе с тем независимость МРА контролируется не только на локальном, но и на международном уровне, в случае с российскими офисами это ESMA (European Securities and Markets Authority). Более того, один из принципов их работы - сопоставимость методологий, применяемых на различных рынках. Если локальные регулятивные меры будут противоречить требованиям ESMA или методологиям МРА, то это может привести к снижению их физического присутствия в России. Процесс рейтингования, безусловно, не прекратится, просто будет вестись через другие офисы, но локальная экспертиза аналитических команд может снизиться. Опять же так как ЦБ заинтересован в независимости мнений рейтинговых агентств, мы не думаем, что возникнут неразрешимые конфликты требований регуляторов РФ и ЕС», - считает Антон Шишов (Газпромбанк).
«Традиционно рейтинговые агентства выступают в роли независимых аналитиков. Благодаря этому их рейтинги рассматриваются участниками рынка как независимые оценки. Об этом свидетельствуют и соответствующие ограничения (disclamer) в рейтинговых заключениях. С введением внешнего регулирования данный принцип может быть нарушен. ЦБ, являясь единым регулирующим и надзорным органом, не должен никоим образом влиять на оценку подведомственных ему банков. Однако это может произойти опосредованно в случае регулирования им деятельности рейтинговых агентств», -предупреждает первый заместитель председателя правления СМП Банка Александр Левковский.
«Здесь изначально заложен конфликт интересов: в какой-то момент ЦБ может быть заинтересован в как можно большей раздаче денег под любые рейтинги любых агентств», -утверждает Михаил Матовников (Интерфакс-ЦЭА).
Впрочем, далеко не все эксперты видят риск возникновения конфликта интересов из-за двойной роли ЦБ. По мнению Дмитрия Огурцова (банк «ИНТЕРКОММЕРЦ»), противоречий в данной ситуации нет. «Основная задача рейтингового агентства - комплексный анализ и оценка вероятности реализации риска с учетом качественных и количественных показателей деятельности организации. Банк России в процессе регулирования деятельности кредитных организаций также производит оценку кредитного риска. В данном случае важным будет являться тот факт, что процедура оценки, анализа и присвоения рейтинга, предназначенного для внешних инвесторов, будет известна регулятору. Это позволит избежать существенных различий между оценкой кредитного риска регулятором и уровнем кредитного риска, присвоенным рейтинговым агентством», - полагает специалист.
Не видит предпосылок для возникновения конфликта интересов и Екатерина Бобела (Росбанк): «Скорее всего, рейтинговые агентства получат методологические рекомендации по оценке финансовых институтов, что должно привести к большей прозрачности их анализа. Надеюсь, что наличие отечественного рейтинга не станет настоятельной рекомендацией для финансовых институтов».
Павел Самиев (Эксперт РА) надеется на ужесточение требований к раскрытию агентствами информации о принципах своей деятельности. «Согласитесь, структура выручки и источники покрытия убытков в этой отрасли имеют принципиальное значение. Также, на мой взгляд, регулятора должна интересовать практика принятия решений по рейтингам и все соответствующие документы», -утверждает эксперт.
Начать дискуссию