ЦБ «расчищает сад»

Действия мегарегулятора по удалению с рынка недобросовестных игроков пока не находят однозначной оценки. Однако многие наблюдатели надеются, что после проведения зачистки жить станет лучше, жить станет веселее.

В середине декабря 2013 года российский банковский рынок пережил встряску: регулятор в один день отозвал лицензии на осуществление банковской деятельности сразу у трех достаточно заметных участников рынка: Инвестбанка, Банка Проектного Финансирования и Смоленского Банка. Результатом этих действий стали явления, хорошо известные еще с осени 2008 года: паника вкладчиков, черный пиар (призывы к клиентам так называемых проблемных банков переходить на обслуживание в системообразующие финансово-кредитные организации) и, конечно, жаркие споры о том, не начался ли новый период огосударствления банковской системы (за счет перетока средств из «частников» в «госы»). Фактически это стало испытанием не только для рынка, но и для Банка России, который с недавних пор является финансовым мегарегулятором РФ.

Один день одного года

О том, что у всех трех вышеназванных банков есть серьезные проблемы, трудно совместимые с жизнью, было известно за несколько дней (а то и недель) до того, как регулятор вынес свой вердикт. Все три финансово-кредитные организации после казуса Мастер-Банка либо ограничили выдачу средств по вкладам и пластиковым картам, либо полностью прекратили ее. Так что вопрос, как указывают наблюдатели, скорее лежал в следующей плоскости: кого помиловать, то есть отправить на санацию, кого казнить путем отзыва лицензии. Регулятор, вопреки большинству прогнозов, принял самое радикальное из возможных решений, удалив с рынка все три слабых звена - и Смоленский Банк, за которого рьяно вступались его клиенты, и Инвестбанк, и Банк Проектного Финансирования (БПФ). Получилось почти как в рассказе Александра Грина: «Они жили долго и счастливо и умерли в один день». Причем, что интересно, сроки их жизни оказались практически сопоставимыми: Смоленский Банк просуществовал 21 год, Инвестбанк и Банк Проектного Финансирования - 22 года.

Руководство Банка России незамедлительно объяснило свои действия. Сохранение Смоленского Банка, как заявил заместитель председателя ЦБ РФ Михаил Сухов, требовало полного замещения имеющихся активов ликвидностью на нерыночных условиях. Он напомнил, что кредитная организация вела переговоры с Центральным банком о возможности санации и искала инвесторов, но переговоры зашли в тупик, а инвесторы так и не нашлись. Что касается Инвестбанка, то, по словам представителя ЦБ, этот игрок рынка не имел каких-либо активов, чтобы привлечь стандартное рефинансирование регулятора, и решение об отзыве лицензии было принято в условиях очевидной неплатежеспособности с целью организации начала доступа вкладчиков к денежным средствам в размере страхового возмещения до Нового года. М. Сухов сообщил, что средства 93% вкладчиков лишенных лицензий БПФ, Инвестбанка и Смоленского Банка покрываются страховым возмещением.

Как хорошо известно, наиболее бурно отреагировали на тройной удар в «черную пятницу» клиенты Инвестбанка. Как признают наблюдатели, в России за последние 25 лет было сравнительно мало прецедентов взятия банковских офисов штурмом с выламыванием дверей и разбиванием окон. Николай Цуканов, губернатор Калининградской области, где как раз и имели место данные эксцессы, пояснил, что на счетах в Инвестбанке зависло порядка 150 млн бюджетных средств, под вопросом оказались предновогодние зарплаты сотрудников бюджетной сферы и пенсионные выплаты. Естественно, пострадали и частные предприятия, для которых Инвестбанк являлся расчетным банком, и индивидуальные предприниматели, державшие в нем счета. Впрочем, то же самое можно сказать и о клиентах двух других финансово-кредитных организаций, потерявших лицензию в тот же день, что и Инвестбанк.

«Основной риск кризиса доверия может исходить не от частных вкладчиков с застрахованными суммами, а от кредиторов, средства которых не гарантированы, поскольку им при банкротстве банков обычно практически ничего не достается. Это юрлица, в том числе малый бизнес, для которого потеря средств в кредитных организациях может означать угрозу дальнейшего существования, и физические лица, вклады которых превышают порог страхового возмещения 700 тыс. рублей (по данным АСВ, если в Сбербанке доля страховой ответственности составляет 75-76%, то в крупнейших по объему привлеченных средств частных банках этот показатель колеблется между 30% и 35%). Отток 20-30% клиентских средств может поставить банк на грань выживания», - подчеркивает заместитель руководителя аналитического департамента ООО «СОВЛИНК» Ольга Беленькая. Впрочем, есть и более пессимистичные оценки: по мнению некоторых экспертов, достаточно, чтобы банк в сравнительно короткий период потерял 10% своей депозитной базы -и тогда срок его жизни может резко укоротиться, если, конечно, не будет принято решение об его санации.

Оздоровление для прозрачных и законопослушных

Санационный вопрос в последнее время является самым острым и злободневным. Почему Смоленскому Банку, БПФ и Инвестбанку не была прописана процедура санации? По какому принципу оздоровительные мероприятия осуществляются теперь? Банк «Солидарность» был спасен, несмотря на то что объем привлеченных им вкладов физических лиц был несопоставим с аналогичными показателями в Смоленском Банке и в Инвестбанке. А ведь когда-то именно объем вкладов был главным критерием, с учетом которого отправляли на санацию - не секрет, что именно поэтому некоторые финансово-кредитные организации стремились создать себе большую депозитную «подушку». Теперь времена и подходы явно изменились, и те защитные механизмы, которые срабатывали в 2008 году, фактически признаны утратившими силу.

Представитель одного из крупных банков сообщил, что процедура санации назначается в случаях, когда у банков наблюдается низкий риск выведения активов, когда капитал, которым они владеют, становится отрицательным. «Думаю, в отношении этих банков был применен отзыв лицензии, потому что у ЦБ были серьезные основания подозревать руководство кредитных организаций в использовании средств клиентов в корыстных целях», - пояснил специалист.

«Я могу предположить, почему не была проведена процедура санации двух из трех банков, БПФ и Инвестбанка. Ситуация с третьим, Смоленским, сложнее. Проблема БПФ и Инвестбанка состоит в том, что у них действительно были крупные заемщики сомнительного качества. В таких условиях санация не имеет смысла, ибо она означала бы принятие на себя исключительных обязательств без нормальных активов. Это подтверждает и официальная формулировка Банка России в отношении причин отзыва лицензий у Инвестбанка и БПФ (о выявлении признаков вывода активов, сомнительных операций и неправильных действий акционеров)», - так ответил на вопрос NBJ заместитель генерального директора «Эксперт РА» Павел Самиев. Со Смоленским Банком, по мнению эксперта, дело обстоит чуть сложнее: ему не вменяли вывод активов, и он пострадал не столько из-за рискованной политики, сколько из-за паники вкладчиков. «Смоленский Банк теоретически можно было передать на санацию, тем более что имели место попытки нормализовать ситуацию со стороны руководства и акционеров банка», - считает специалист.

«Центробанк принимает решение о том, отзывать лицензию у кредитной организации или санировать ее, исходя из того, насколько серьезен уровень проблем в банке, имеет ли смысл затрачивать усилия на его санацию и насколько эффективными могут быть такие усилия. Например, в случае обнаружения фактов существенного искажения отчетности кредитной организации, при фактическом отсутствии капитала и соответствующих действий со стороны руководства и собственников по увеличению капитала до приемлемого уровня, ЦБ может принять решение о том, что имеет смысл отозвать лицензию у банка, чтобы прекратить банковскую деятельность организации, которая не в состоянии обеспечить необходимый уровень стандартов деятельности», - говорит заместитель директора группы «Финансовые институты» Standard & Poor's Наталья Яловская. Что же касается решения не отправлять три вышеназванных банка на санацию, то оно, по мнению эксперта, вполне объяснимо. «В каждом конкретном случае ЦБ оценивает необходимые усилия по санации конкретной кредитной организации в сравнении с тем, какой эффект будет получен в результате. Кроме того, принятие решения о санации либо об отзыве лицензии обязательно учитывает потенциальный негативный эффект от прекращения деятельности данного финансового института на банковский сектор в целом. ЦБ детально изучил ситуацию с Инвестбанком, БПФ и Смоленским Банком, прежде чем принять решение. Очевидно, что низкое качество активов и существенный недостаток капитала во всех случаях требовали предоставления значительных объемов финансовой поддержки. Как следует из комментария ЦБ, например, по Смоленскому Банку, требуемый объем финансовой поддержки значительно превышает объем гарантий по вкладам. В то же время нет очевидных причин, по которым продолжение экономической деятельности этих конкретных финансово-кредитных организаций является критичным для сохранения стабильности банковского сектора. Соответственно, было принято решение о том, что экономически целесообразно отозвать лицензию и осуществить выплаты вкладчикам через систему страхового возмещения вкладов», - резюмирует эксперт.

«Вариант санации по крайней мере для Смоленского Банка активно обсуждался, в СМИ даже называли кредитные организации, желающие стать его санаторами, - замечает Ольга Беленькая (СОВЛИНК). - Инвестбанк также вполне мог бы рассматриваться как кандидат на санацию с учетом значительного объема обязательств перед населением - почти 40 млрд рублей. С БПФ ситуация невыполнения обязательств перед вкладчиками тянулась неприлично долго - и здесь можно было ожидать, что ЦБ и АСВ найдут какое-нибудь более элегантное решение, чем отзыв лицензии. Возможно, их анализ показал, что спасать в банках уже нечего или это будет стоить слишком дорого по сравнению с банкротством и выплатой компенсаций вкладчикам».

«Отказ от санации этих кредитных организаций есть сильный сигнал рынку. Если отвлечься от всяких административных ресурсов, то на санацию (санация - это сохранение бизнеса банка или его части) влияет несколько факторов: качество активов санируемого банка, присутствие качественного санатора, общая ситуация в банковской системе (наличие системного банковского кризиса), - рассуждает директор московского филиала КБ «Энерготрансбанк» Павел Сакадынский. - Один из ключевых вопросов -качество активов. Даром что у банка «Солидарность» нетто-активы - 25,3 млрд рублей, а у Смоленского Банка на 1 ноября 2013 года активы составляли 37,3 млрд. Рынок знал случаи, когда были просто 100% мертвые активы, или 80% активов банка составлял какой-то «волшебный» актив (на самом деле не стоивший ничего), или объем выданных кредитов раз в пять превышал реальные проекты, а в банке штук 150 компаний-«прокладок», между которыми ходят перекредитовочные платежи для сокрытия нарушений норматива Н6. И сумма кредитов с процентами превышала общую сумму кредитного портфеля в два раза. Таким образом дыра в балансе была равна самому балансу - и банк восстановлению не подлежал. Бизнеса там не было».

«Известно, что Банк Проектного Финансирования, испытывающий проблемы с обслуживанием клиентов, вел переговоры с ЦБ о мерах по стабилизации ситуации с ликвидностью, в том числе о предоставлении ломбардного кредита. Точно также и с владельцами Инвестбанка шли переговоры о том, чтобы сделать все возможное для исправления ситуации. Однако собственники кредитных организаций, со своей стороны, не предприняли усилий для решения проблем. Возникает законный вопрос: если владельцы не хотят оздоравливать собственные банки или не имеют возможности для этого, то кто за них должен это сделать? Собственно, вот ответ на поставленный вопрос. В результате, когда были исчерпаны все меры надзорного реагирования, произошел отзыв лицензий», -так оценивает ситуацию «черной пятницы» (13 декабря 2013 года) главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев.

Пожалуй, точку в этом обсуждении поставил первый заместитель председателя Банка России Алексей Симановский. «Если говорить о «Солидарности», то это был прозрачный банк, и данный факт вкупе с другими обстоятельствами подвиг нас принять решение об его санации. Мы планируем предпринимать аналогичные действия по отношению к другим финансово-кредитным организациям при условии, что они являются прозрачными и законопослушными. Эти два критерия являются безусловными и обязательными для принятия решения об отправлении банка на санацию. Надеюсь, это создаст правильные ориентиры и для рынка, и для клиентов, наглядно продемонстрировав, какие банки мы готовы поддерживать в случае возникновения у них проблем», - подчеркнул Алексей Симановский в своем выступлении на состоявшемся 20 декабря 2013 года заседании Межрегионального банковского совета при СФ ФС РФ.

Дальше - не тишина

В последние дни декабря 2013 года руководители Банка России делали не то чтобы противоречивые, но несколько расходящиеся друг с другом заявления: с одной стороны, звучали речи о том, что ситуация на рынке остается контролируемой, с другой - признавались факты черного пиара, совершения злонамеренных действий, направленных на подогревание паники среди клиентов некоторых банков. Алексей Симановский в связи с этим даже пообещал, что ЦБ с учетом ситуации отступит от своей обычной практики -не говорить ничего о действующих банках, ни плохого, ни хорошего. Теперь мегарегулятор намерен в качестве противодействия чернопиаровским акциям проводить словесные интервенции в поддержку той или иной финансово-кредитной организации, подвергшейся атаке.

Однако наблюдателей и участников рынка это, похоже, не слишком радует: наряду с подобными заявлениями звучат и совсем другие, куда менее обнадеживающие, например, о «прополке банковской грядки», которая будет продолжаться, и о том, что 2014 год также пройдет под знаком очистки рынка от недобросовестных участников. При этом мало кто сомневается в том, что мегарегулятор свернет со взятого курса.

«Воля ЦБ РФ на чистку банковской системы непреклонна. Сигнал рынку - массовый отзыв лицензий, как и кризис на межбанке, маловероятен -на всех, на кого надо, лимиты уже закрыты. Точечные отзывы продолжатся. Остальным банкам, то есть подавляющему большинству, регулятор дает совет выживать самостоятельно», - считает Павел Сакадынский (Энерготрансбанк).

Справедливости ради надо отметить, что далеко не все эксперты настроены пессимистично. «Мы ожидаем, что ЦБ будет предпринимать все усилия для того, чтобы убрать из банковского сектора игроков, к которым существуют значительные претензии в части достаточности капитала, способности банка выполнить свои требования по отношению к кредиторам и держателям депозитов, которые преднамеренно искажают отчетность, предоставляемую в ЦБ, либо осуществляют сомнительные операции. Действия Банка России по отзыву лицензий в последнее время соответствуют этим ожиданиям. В то же время мы считаем, что ЦБ будет стремиться проводить свою политику максимально корректно, чтобы минимизировать возможный негативный эффект и не допустить возникновения кризиса на межбанковском рынке», - говорит Наталья Яловская (S&P).

Эксперт считает, что очистка рынка в среднесрочной перспективе неизбежно повысит доверие к банковским организациям как со стороны клиентов, так и со стороны инвесторов. Открытым в данном контексте остается только один вопрос: как дожить до этого светлого будущего, пройдя с минимальными потерями эпоху перемен?

текст Анастасия Скогорева, Елена Бродская, Гузель Куликова, Анна Кислицына