Возможно, в ближайшее время будет отменен порядок, когда дела по налоговым преступлениям возбуждались только по полученным из налоговых органов решениям о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговых проверок. Правоохранительные органы не могли быть инициаторами возбуждения дел по налоговым составам.
Не исключаем, что новые возможности правоохранительных органов создадут банкам дополнительные сложности в работе с проблемными активами. Так, например, сейчас выездные налоговые проверки проводятся в организации в среднем каждые три года, в основном по плану, который составляется каждый год. При этом проверяется деятельность банка только за три последних года – нельзя проверять дважды один и тот же период. Проверки на предмет выявления налоговых преступлений могут проводиться правоохранительными органами фактически в любое время, как угодно долго и в отношении десятилетнего периода работы соответствующей организации.
Привлекаться к уголовной ответственности будут руководители банка и иные лица, которые, по мнению следствия, содействовали уклонению организации от уплаты налогов, например налоговые консультанты. Кроме того, если по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то это не означает, что такое постановление не может быть в любой момент отменено и правоохранительными органами не будет начата новая проверка.
К сожалению, в отношении проблемных активов, налоговые вопросы никогда не являлись для банков решающими. Сейчас мы будем пожинать плоды этого. Взять хотя бы достаточно распространенную ситуацию дефолта по кредиту, обеспеченному залогом. Банк может обратить взыскание на заложенное имущество и, если имущество не достаточно ликвидно, принять его на свой баланс. В этом случае у организации возникают обязательства по налогу на прибыль и по НДС, причем иногда НДС может удваиваться.
Для минимизации рисков банки идут на реструктуризацию задолженности, например, уступают права требования по кредитам своим аффилированным структурам или должник передает имущество, являющееся предметом залога в уставный капитал нового предприятия, а затем погашает кредит путем передачи банку акций (доли) этого нового предприятия.
С первого взгляда это законные сделки, но если посмотреть на них с точки зрения экономических целей, становится понятно, что у таких сделок одна цель – уклонение от уплаты банком налога на прибыль и НДС. Если бы такие сделки были предметом изучения при проведении налоговой проверки, налоговые органы вряд ли смогли бы привлечь банк к налоговой ответственности, поскольку для этого необходимо в суде признавать соответствующие сделки притворными, прикрывающими получение банком заложенного имущества.
Следователю оспаривать сделку в суде не нужно. Вместо этого он изымет документацию, проведет судебно-бухгалтерскую экспертизу, напишет что-то типа «преступление совершено путем придания своим действиям вида законной сделки» и направит дело в суд, а уголовный суд признает руководителя виновным. И доказательств следователь может добыть предостаточно: например, переписка аффилированной компании часто ведется с IP-адреса банка или организация, которая приобрела право требования по многомиллионному кредиту, не обладает ни персоналом, ни средствами для взыскания задолженности. А приговор уголовного суда имеет обязательное значение для решений по гражданским и хозяйственным спорам.
Учитывая вышеизложенное, мы рекомендуем уже сейчас провести качественный анализ всех структур банка, завязанных на работу с проблемными активами, и начать работу по приведению структуры владения и управления такими активами в соответствие с их экономическим содержанием.
Начать дискуссию