Как выстраивается процесс взаимодействия между регулятором рынка и поднадзорными субъектами в лице банковских организаций в посткризисный период? Какие риски являются сейчас для российских банков наиболее актуальными, и можно ли утверждать, что России удалось преодолеть наиболее острую фазу кризиса? На эти и другие вопросы ответил в интервью NBJ президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир ДЖИКОВИЧ.
NBJ: Владимир Велийкович, как бы Вы охарактеризовали период, через который сейчас проходит наша банковская система, и каковы, по Вашему мнению, главные вызовы, с которыми приходится сталкиваться российским финансово-кредитным организациям?
В. ДЖИКОВИЧ: Период достаточно непростой, и следует признать, что нынешняя ситуация далека от идеала. Казалось бы, самые острые моменты кризиса остались в прошлом, но мне кажется, что нам не стоит обольщаться. России предстоит пройти сложный путь для того, чтобы банковская система полностью восстановилась и начала нормально работать.
NBJ: Это связано с тем, что, несмотря на стабильность рубля, национальная экономика по-прежнему стагнирует?
В. ДЖИКОВИЧ: Безусловно. Мы не должны забывать, что банковская система отражает ту ситуацию, в которой находится экономика страны в целом. Поэтому было бы странным ожидать здоровья от наших финансово-кредитных организаций в условиях, когда экономический рост в стране является либо нулевым, либо даже отрицательным.
NBJ: Можно ли выделить некие реперные точки или, точнее сказать, зоны риска для банковской системы?
В. ДЖИКОВИЧ: На мой взгляд, главная опасность в том, что резко сократилась потребность как со стороны юридических, так и со стороны физических лиц в привлечении кредитных средств. Это одна сторона медали. Вторая – в том, что банки резко ужесточили требования к потенциальным заемщикам. Сочетание этих двух факторов приводит к тому, что либо кредитный процесс не восстанавливается, либо восстанавливается, но отнюдь не так быстро, как этого хотелось бы.
Второй момент, или, точнее, риск, который необходимо отметить – ухудшение платежеспособности заемщиков и, как результат, рост доли просроченной задолженности в кредитных портфелях банков. Мы уже сегодня видим, как этот показатель стабильно увеличивается. При этом, как я уже сказал, роста кредитования не наблюдается, и складывается очень неблагоприятная ситуация, при которой «плохие» долги догоняют «новые».
NBJ: По опыту предыдущих кризисов мы знаем, что банки в такое время легко могут попасть в процентные «ножницы», когда разрыв между ценой привлечения средств и ценой их размещения окажется слишком большим. Насколько, по Вашим оценкам, этот риск велик сейчас?
В. ДЖИКОВИЧ: Пока трудно оценить, но он, безусловно, есть. С другой стороны, здесь все не так пессимистично – банки подошли к решению этой проб-лемы индивидуально, так что говорить о формировании на рынке некой общей отрицательной тенденции пока не приходится.
Мы видим это по результатам первого квартала. На первый взгляд это может показаться странным, но далеко не все наши финансово-кредитные организации закончили этот отчетный период с убытком. Это говорит о том, что некоторые участники рынка – должен сказать, что таких примерно 50%, – проявили здравый смысл и сдержанность, когда речь шла о привлечении средств в самый острый период кризиса.
NBJ: В середине июня было принято решение об очередном снижении ключевой процентной ставки. В связи с этим хотелось бы задать Вам вопрос: как Вы оцениваете, с одной стороны, это событие, а с другой – ту денежно-кредитную политику, которую Центральный банк РФ проводит в последние несколько месяцев?
В. ДЖИКОВИЧ: Мне кажется, что снижение ключевой процентной ставки на один процентный пункт ни на что серьезно не повлияет – ни на доступность кредитных ресурсов, ни на участь заемщиков. Центральный банк свой выбор сделал и озвучил: он будет делать все, чтобы победить инфляцию. И именно в угоду борьбы с ней он будет сдерживать темпы удешевления денежных ресурсов, чтобы деньги не «выливались» на валютный рынок и с их помощью нельзя было проводить некие спекулятивные действия.
NBJ: В такой политике тоже есть своя логика.
В. ДЖИКОВИЧ: Да, но мы должны понимать, что сейчас для восстановления экономического роста главное, чтобы и предприятия, и население имели возможность привлекать кредиты. Причем такие, которые заемщики, с учетом сокращения доходов, смогут обслуживать. В противном случае экономика продолжит стагнировать, а в случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры может снова наступить острая фаза кризиса.
NBJ: Давайте затронем еще один момент – надзорно-регуляторную деятельность Банка России. Не секрет, что банкам сейчас приходится работать не в самых благоприятных условиях. В то же время надзорные требования ЦБ остаются достаточно жесткими, и по всему видно, что он не планирует смягчать свою надзорную политику. Каково Ваше отношение к этому?
В. ДЖИКОВИЧ: Знаете, мы на самом деле не знаем, насколько жесткой надзорной политики придерживается ЦБ. Мы, скорее, имеем дело с результатами применения регулятором надзорных инструментов, и часто последствия этого применения оказываются для нас неожиданными. Например, банк эффективно работал на рынке, выполнял свои обязательства, пользовался доверием со стороны контрагентов, партнеров и клиентов – и вдруг, как гром среди ясного неба, выясняется, что у него было недостаточно капитала, или он проводил излишне рискованную кредитную политику, или нарушал законы, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
NBJ: Насколько это серьезные нарушения, насколько мотивированы суждения ЦБ по таким «делам»?
В. ДЖИКОВИЧ: Мы не можем судить, поскольку обычно у нас недостаточно для этого информации. Однако мне хотелось бы пожелать регулятору одно – чтобы он, принимая соответствующие решения, не забывал, что банк не существует в безвоздушном пространстве.
NBJ: Это, очевидно, наша банковская система, если так можно выразиться, достаточно многочисленна.
В. ДЖИКОВИЧ: Я имею в виду другое. Любой банк обслуживает достаточно большое количество клиентов, и чаще всего речь идет о компаниях, которые ведут законный бизнес, платят налоги и т.д. Когда ЦБ отзывает у финансово-кредитной организации лицензию, то ее клиенты – юридические лица, оказываются совершенно беззащитными. Хорошо известно, что страхование вкладов у нас распространяется только на клиентов – физических лиц, а компании теряют все средства, которые они держали на счетах в том или ином «рухнувшем» банке.
NBJ: Но, с другой стороны, нельзя же оставлять на рынке либо нежизнеспособные, либо провинившиеся банки только потому, что кто-то из их клиентов может пострадать.
В. ДЖИКОВИЧ: Есть инструмент, который способен разрешить эту дилемму – санация. Я бы порекомендовал чаще применять его. Нет ничего страшного в том, чтобы забирать у проштрафившихся или неэффективных собственников активы и передавать их тем, кто сумеет этими активами распорядиться лучше. При этом средства клиентов будут в безопасности, и удастся избежать цепочки банкротств. А такой сценарий почти неизбежен, когда речь идет о клиентах – юридических лицах «рухнувших» банков.
NBJ: Совсем недавно появилась идея создания некоей организации, которую условно называют «мега-санатором». Если я правильно понимаю, то речь идет о государственной структуре, отличной от Агентства по страхованию вкладов. И по замыслу авторов этой идеи, эта структура должна будет заниматься исключительно оздоровительными процедурами и последующей продажей санированных активов частным инвесторам. Каково Ваше отношение к этому предложению? И зачем в принципе нужно такое «дроб-ление», разве АСВ не справляется с функцией санатора?
В. ДЖИКОВИЧ: Это непростой вопрос. С одной стороны, АСВ, безусловно, справляется со своими обязанностями. Я помню, что когда агентство только-только начинало работать, то высказывались опасения по поводу того, что оно будет совмещать в одном лице две ипостаси: агента, производящего страховые платежи, и санатора. Те, кто выражал эти опасения, указывали, что речь фактически идет об одном «денежном мешке». Из него будут брать деньги для выплаты компенсаций, и из него же – деньги на финансирование оздоровительных процедур по отношению к банкам. И в результате может сложиться ситуация, при которой денег не будет хватать ни на то, ни на другое.
NBJ: Но все немного не так…
В. ДЖИКОВИЧ: Совершенно верно. На практике мы видим, что АСВ всегда может обратиться за кредитом к Центральному банку и восполнить недостаток средств, если вдруг таковой образуется.
Но, с другой стороны, я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы у нас появилась отдельная структура, которая будет выполнять функции санатора. Ведь уже бывали прецеденты, когда никто из частных инвесторов не хотел участвовать в процедурах оздоровления. Кому-то актив казался недостаточно привлекательным, кого-то не удовлетворял размер кредита, который ЦБ был готов предоставить для проведения необходимых мероприятий. А иногда банк оставался без санатора или санаторов вообще без видимых причин, что сразу же порождало многочисленные слухи и сплетни. Так вот, чтобы избежать этого впредь, почему бы действительно не создать отдельную организацию, естественно, государственную, полностью контролируемую правительством?
NBJ: Хотелось бы задать еще вопрос по «надзорному блоку». Часто можно услышать, что в сфере внедрения требований базельских стандартов Россия привыкла «бежать впереди паровоза». Как Вы думаете, возможно, с учетом неблагоприятной ситуации на банковском рынке и явного охлаждения отношений между Россией и Западом, ЦБ следовало бы замедлить процесс внедрения международных стандартов?
В. ДЖИКОВИЧ: Надо понимать, что о каких бы «базелях» речь не шла: один, два, три или два с половиной – дело всегда в одном и том же. В требованиях к капиталу банков. В условиях, когда существуют определенные санкции, введенные против России, когда международные рейтинговые агентства, мягко говоря, не проявляют объективности при выставлении рейтингов российским эмитентам, и…
NBJ: И когда многим банкам просто не удается увеличить капитал, потому что они не могут привлечь необходимые для этого средства ни на внешних, ни на внутренних рынках…
В. ДЖИКОВИЧ: Совершенно верно. Так вот, с учетом всех этих условий, жесткий подход к выполнению требований по капиталу действительно излишен. Хотя бы из тех соображений, что банки, стремясь выполнять все эти требования, будут и дальше снижать свои риски.
NBJ: То есть будут сокращать кредитование?
В. ДЖИКОВИЧ: Если и не сокращать, то точно не наращивать. Я понимаю мотивацию регулятора. Для ЦБ главное, чтобы у банка было достаточно капитала, и финансово-кредитная организация смогла выстоять в кризис, пережить оттоки капитала, период падения ликвидности и т.д. Но, с другой стороны, мы рискуем в таком случае столкнуться с тем, о чем я уже говорил выше – с «пересыханием» кредитного рынка.
NBJ: На рынке говорят, что во время острой фазы кризиса ЦБ проявил достаточно разумный подход к решению этой дилеммы.
В. ДЖИКОВИЧ: Так и было. На мой взгляд, тут вообще должен быть адресный подход. Регулятор должен предус-матривать возможные смягчения при реализации базельских стандартов отдельно для небольших и средних банков, и отдельно для крупных организаций.
NBJ: Если я правильно Вас поняла, то один из основных вызовов для нашей банковской системы – это докапита-лизация. Безусловно, правительство кое-что сделало для решения этой проблемы, и всем известна цифра, на которую была докапитализирована наша банковская система – 1 трлн рублей. По Вашему мнению, является ли эта мера достаточной?
В. ДЖИКОВИЧ: Совершенно очевидно (и, кстати, правительство этого не скрывает), что речь шла и идет о докапитализации исключительно крупнейших игроков рынка. Причем из этих «счастливчиков» подавляющее большинство – банки с госучастием. Что же касается малых и средних участников рынка, и особенно региональных банков, то здесь дальше разговоров дело не идет. И им приходится искать свои источники увеличения капитала, поскольку инструменты, которые используются для докапитализации, им недоступны.
NBJ: Иными словами, в этом вопросе все как обычно?
В. ДЖИКОВИЧ: Да. Мы не раз и не два говорили о том, что масло надо размазывать по хлебу более равномерно, но, к сожалению, пока наши слова остаются гласом вопиющего в пустыне.
NBJ: Можно ли с учетом этого сделать вывод, что конкурентное поле на нашем банковском рынке сильно нарушено?
В. ДЖИКОВИЧ: Конечно. Как я уже сказал, большинство банков отрезаны от финансирования со стороны государства. Они не могут участвовать ни в аукционах по размещению средств Минфина и ЦБ, ни в различных конкурсах. Причина в одном и том же – у них либо недостаточно высокие рейтинги для того, чтобы привлекать такое фондирование, либо вообще нет рейтингов. И очевидно, что это ставит их в заведомо ущемленное положение с точки зрения конкуренции.
NBJ: Тем не менее, если посмотреть на статистику отзывов лицензий, то мы увидим, что региональные банки сравнительно редко лишаются права на осуществление банковской деятельности. Складывается впечатление, что им как-то удается выкручиваться.
В. ДЖИКОВИЧ: Да, в основном за счет оперативного принятия решений и большей близости к клиентам.
NBJ: Обычно в кризисные и посткризисные периоды возрастает роль профессиональных банковских объединений, в том числе ассоциаций. В связи с этим я хотела бы задать еще один вопрос: в чем, по Вашему мнению, заключается главная задача Ассоциации банков Северо-Запада сейчас?
В. ДЖИКОВИЧ: Главная задача у нас всегда одна и та же – лоббирование интересов национальной банковской системы и создание благоприятного имиджа этой самой системы в глазах потребителей финансовых услуг. И то, и другое очень важно, и за то, чтобы население и нефинансовые предприятия относились к банкам с доверием, борются во всех странах, не только в России.
NBJ: Но в России, наверное, эта борьба является наиболее сложной, так как у нас, скажем честно, финансово-кредитные организации не пользуются особой популярностью.
В. ДЖИКОВИЧ: Вы думаете, в странах с развитой экономикой дело обстоит иначе? Тогда я должен сказать, что Вы ошибаетесь. Всем профильным банковским организациям, независимо от того, работают ли они в Лондоне, Москве или Вашингтоне, приходится решать задачу преодоления недоверия к банкам. Мы тут ни в коем случае не исключение.
NBJ: Недоверие, которые испытывают потребители финансовых услуг, часто бывает следствием недостатка финансовой грамотности.
В. ДЖИКОВИЧ: Совершенно верно. Это еще одна проблема, которую нам, как банковской ассоциации, приходится решать. Чем выше финансовая грамотность клиентов, тем легче становится предлагать им новые современные продукты и услуги. С одной стороны, это способствует сокращению издержек банков, с другой – повышает безопасность работы с деньгами (особенно, если речь идет о различных формах расчетно-кассового обслуживания). В общем, это идет на пользу всем.
Еще одна задача ассоциации, конечно же, – отслеживание всех изменений в законодательном поле, всех постановлений и указаний Центрального банка, других госструктур. И, естественно, мы пытаемся оказывать влияние на процесс принятия новых законодательных актов и стремимся вносить в них коррективы, если члены нашей ассоциации считают, что это необходимо, что законодатель или регулятор не учитывает каких-либо тенденций, которые складываются в нашей экономике.
В заключение я хотел бы сказать, что цель Ассоциации банков Северо-Запада – формирование консолидированного мнения участников нашей организации. Мы сейчас переживаем такой период, когда банкам необходимо слышать регулятора, и регулятору необходимо слышать и прислушиваться к банкам. Преодоление кризиса – не тот процесс, который можно совершать в одиночку, тут требуется объединение усилий всех участников процесса: и банков, и регулирующих органов, и клиентов.
Начать дискуссию