Надзор. В этом году «книгу памяти» уже успели пополнить восемь банков. «Ф.» проанализировал, какие проступки кредитных организаций становятся «красной тряпкой» для регулятора.
Андрей Кочкин.
В мае 2004 года был создан прецедент, когда у банка отозвали лицензию за нарушение закона об отмывании (115-ФЗ). Первопроходцем стал печально прославившийся Содбизнесбанк. Это событие стало началом кампании по очистке банковской системы от проблемных кредитных организаций, которую ведет ЦБ совместно с Росфинмониторингом. Почти за три года права заниматься банковской деятельностью по инициативе регулятора лишились более 130 кредитных организаций. Примерно 80 банков поплатились лицензией за обналичку и иные сомнительные операции, противоречащие 115-му закону. Среди причин, послуживших поводом для закрытия других финансовых учреждений, – неспособность отвечать по обязательствам, рискованная кредитная политика, вывод активов, недостоверные учет и отчетность.
Осада прачечных. Лейтмотивом зачистки банковской системы остается борьба с отмыванием. Семь из восьми банков, лишившихся лицензии в текущем году, были наказаны за нарушения 115-го закона. Очередной «рейд» ЦБ сделал на прошлой неделе, закрыв Городской расчетный корпоративный банк и «Объединенный кредитный альянс» (ОКА). Первый потерял лицензию за несвоевременное уведомление Росфинмониторинга о подозрительных сделках клиентов, а также за проведение сомнительных операций на сумму свыше 60 млрд рублей. ОКА не всегда успевал «стучать» на клиентов, нарушал правила ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и не вовремя представлял отчетность ЦБ.
Инициатором отзыва лицензии может стать не только Банк России, но и, скажем, Генпрокуратура. В качестве примера можно привести банк «Нефтяной», лишившийся права на «жизнь» за нарушения закона об отмывании в мае прошлого года. Это одна из крупнейших кредитных организаций, почивших за трехлетнюю кампанию по зачистке банковского сектора: на 1 января 2006 года «Нефтяной» с работающими активами в 5 млрд рублей занимал по этому показателю 166-е место в рейтинге банков «Ф.».
В деловых кругах финансовая организация долгое время считалась «прачечной», через которую обналичивались миллиарды рублей. В «лучшие» годы, отмечает эксперт, пожелавший остаться неназванным, банк обналичивал до $1 млн ежедневно.
Правда, в 2005 году акционеры всерьез решили задуматься над имиджем «Нефтяного». В мае пост председателя правления предложили занять Марине Чекуровой, работавшей прежде в Агентстве по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), ликвидированном два года назад. Формальным поводом для отставки прежнего руководителя Яны Макаровой стало недовольство председателя совета директоров «Нефтяного» Игоря Линшица результатами ее работы.
В банковском сообществе смену руководства восприняли как желание поменять «лицо» кредитной организации. Кроме того, Марина Чекурова располагала нужными связями, в частности в ЦБ и Агентстве по страхованию вкладов (АСВ), куда перешли на работу многие сотрудники АРКО, включая его гендиректора Александра Турбанова. Кадровые изменения на «Нефтяном» отразились благотворно, в сентябре 2005-го банк даже приняли в систему страхования вкладов (ССВ). Однако, по словам эксперта, знакомого с ситуацией в кредитной организации, полностью сворачивать услуги по обналичке кредитная организация не стала.
В декабре 2005 года Генпрокуратура начала проводить в банке обыски. Менеджеры, дабы не портить репутацию банка, заявляли, что к бизнесу «Нефтяного» обыск не имеет никакого отношения. Но вскоре следователи Генпрокуратуры сообщили о том, что в офисе финансового учреждения были обнаружены печати фирм-однодневок, фиктивные ордера и другие «любопытные» вещи. По итогам обыска было возбуждено дело по статьям 172 (незаконная банковская деятельность) и 174 (легализация денежных средств или другого имущества, приобретенного незаконным путем) Уголовного кодекса. Впоследствии аналогичные обвинения предъявили и Игорю Линшицу: в январе 2006 года совладельца банка объявляют в розыск, а в феврале берут под стражу главбуха «Нефтяного» Наталию Фролову.
Один из участников рынка на условиях анонимности заявил, что примерно в это же время руководство банка начало консультироваться с ЦБ, который, по неподтвержденным данным, поставил условие: либо кредитная организация самоликвидируется к апрелю, либо у нее отзывают лицензию.
Однако до апреля правление финансовой организации не успело закрыть банк. Только к середине месяца руководство объявляет о добровольной ликвидации «Нефтяного», гарантируя выполнение обязательств перед кредиторами. Однако «запоздавшую» самоликвидацию регулятор не одобрил. В мае выходит сообщение об отзыве лицензии и назначении временной администрации.
Интересно, что в пресс-релизе ЦБ говорилось о «нарастании негативных тенденций» в деятельности банка после вступления в ССВ. Регулятор пытался очередной раз подчеркнуть, что проверял банки на соответствие требованиям к участникам системы страхования качественно и объективно. Но на самом деле никакого «нарастания» не было – наоборот, объемы обналичиваемых средств с середины 2005-го стали уменьшаться. «Если в третьем квартале 2004 года через кредитную организацию было снято около 14,5 млрд рублей, – рассказывает эксперт, пожелавший остаться неназванным, – то за аналогичный период 2005-го банк обналичил только 1,4 млрд рублей».
По мнению другого собеседника «Ф.», одной из причин «кончины» кредитной организации могли стать политические амбиции председателя совета директоров. «Нефтяной» финансировал СПС, в совет банка входил Борис Немцов. Кроме того, сам Игорь Линшиц собирался стать депутатом от КПРФ.
Для АСВ «Нефтяной» мог оказаться тяжелой обузой – прежде среди банков, вступивших в ССВ, ЦБ отзывал лицензии лишь у мелких кредитных организаций. Однако еще в апреле – до отзыва лицензии у «Нефтяного» – Марина Чекурова заявляла, что с декабря по апрель менеджменту удалось урегулировать обязательства перед клиентами на сумму $160 млн, в том числе перед частными лицами – на $16 млн, а размер задолженности клиентов перед банком позволяет закрыть в полном объеме требования всех кредиторов. По информации АСВ, общая сумма страхового возмещения вкладчикам составила менее 2 млн рублей.
«Газпром» в обмен на «мусор». Неспособность отвечать по обязательствам – другая распространенная причина, по которой регулятор отзывает лицензии у кредитных организаций. Характерный пример – Внешагробанк (ВАБ), лишившийся лицензии в ноябре 2004 года. Кредитная организация долгое время не попадала в поле зрения ЦБ – в негативном свете. Однако осенью 2004-го банк сообщил клиентам, что не сможет проводить платежи из-за ареста счетов в пользу компании-банкрота «Внуковские авиалинии» (ВА). В сентябре ВАБ не смог выполнить обязательства перед авиакомпанией, по решению арбитражного суда кредитная организация должна была выплатить ВА более 120 млн рублей.
В кратчайшие сроки был реализован план по выводу средств. Банк избавился от акций «Газпрома» и других ликвидных активов. Одновременно ВАБ выкупил векселя сомнительных компаний. Общая сумма сделок составила более 1 млрд рублей. Средства осели на счетах фирм-однодневок, а ВАБ остался с одним «мусором». И только после этого ЦБ «своевременно» отозвал у банка лицензию и ввел временную администрацию. Как сообщал тогда регулятор, акционеры и руководство банка не предприняли необходимых мер по восстановлению его платежеспособности. Собственниками ВАБа являлись Бадаевский пивкомбинат, Вологодский комбинат хлебопродуктов, торговый дом «Преображенский».
«После всех проверок мы написали заявление в прокуратуру, которая в результате возбудила уголовное дело против председателя правления банка Виктора Букато, – комментирует первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. – Сегодня дело по статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса рассматривается в Хамовническом суде». По итогам проверок оказалось, что обязательства банка составили более 900 млн рублей. При этом за счет «мусорных» векселей и «плохих» кредитов все имущество ВАБа было оценено лишь в 21 млн рублей.
Творческий подход. В случае с Банком инвестиций и технологий (БИТ), которого ЦБ «подстрелил» год назад, началом конца стала проверка регулятора, в ходе которой чиновники узнали о «серых» операциях на сумму 9,3 млрд рублей. Из них 5 млрд было выдано наличными одному частному лицу – некоему руководителю трех общественных фондов. Кроме того, кредитная организация не сообщила в Росфинмониторинг о 53 сомнительных операциях. Для Центробанка этих оснований было более чем достаточно для принятия крайней меры.
Самое интересное выяснилось, когда в БИТе начали работать временные управляющие. Изобретательные финансисты, выводившие активы из банка, постарались на славу. Скажем, несколько лет назад гражданин Малайзии Хой Пенг Анн получил в банке кредит на сумму около $700 тыс. После этого предприимчивый малайзиец отбыл в неизвестном направлении. Подобные займы банк использовал довольно часто. В итоге из-за «плохих» долгов реальная стоимость активов оказалась в 50 раз ниже, чем заявленная.
Банкиры очень умело «рисовали» отчетность, отмечает Валерий Мирошников, иначе лицензия была бы отозвана не в 2006 году, а гораздо раньше. По словам одного из участников рынка, сотрудникам ЦБ зачастую не хватает времени, чтобы разобраться во всех нюансах. «Чтобы получить полную картину того, как работает банк, нередко не хватает года», – уверяет собеседник «Ф.».
Банкрот по призванию. «Иногда банки изначально основывают для вывода активов, – рассказывает банковский служащий Борис, не пожелавший называть свою фамилию. – Сначала кредитные организации привлекают деньги частных лиц и компаний, а затем средства выводятся в офшорные зоны, выдаются «плохие» кредиты, покупаются «мусорные» векселя». Одной из таких финансовых организаций, по мнению эксперта, являлся Промэксимбанк, лишившийся лицензии в июле 2004 года.
Промэксимбанк, ранее именовавшийся Ласко-банком, уже в первые годы своей работы участвовал в выводе средств. «Именно в «Ласко» в середине 90-х выводились активы Ялосбанка, лишившегося лицензии в 1997 году», – говорит Борис. Отметим: в каждом из этих финучреждениий успел поработать Владимир Горюнов, занимавший должность зампреда ЦБ с 1998 по 2004 год.
Основным владельцем Промэксимбанка являлась британская компании «Грегстрим Энтерпрайзиз». Как отмечает собеседник «Ф.», за этой фирмой стояли «наши бывшие сограждане», проживающие в Соединенном Королевстве. «В начале июня 2004-го, после того как клиенты стали жаловаться на задержку платежей, ЦБ ввел ограничения на расчеты, – вспоминает Борис, – но было уже поздно. Да и с отзывом лицензии Банк России явно припозднился». Вывод активов, говорит банкир, произошел гораздо раньше. Так, еще в апреле Промэксимбанк перевел около 100 млн рублей РТБ-банку, которого вскоре после этого лишили лицензии». По словам другого эксперта, назвать точную цифру выведенных средств очень сложно, поскольку электронная база данных банка была уничтожена, а документарная – «подчищена».
В июне–июле 2004 года сложилась странная ситуация: де-юре «Промэксим» функционировал, де-факто – являлся банкротом. Одна из причин, по которой ЦБ медлил с отзывом лицензии, – банковский «кризис доверия»: регулятор не хотел нагнетать и так острую обстановку еще одной отрицательной новостью, которая могла усилить наплывы вкладчиков. Но в июле ЦБ все же «не сдержался»: исполнять платежные поручения «Промэксим» не собирался, из банка уходили последние деньги.
Временная администрация обнаружила любопытный факт: в списке кредиторов «Промэксима» оказался и скандально известный ныне Вип-банк (лицензия отозвана в июне 2006 года). «Когда у Промэксимбанка начались проблемы, «Вип» разработал план возврата денег, – рассказывает эксперт на условиях анонимности. – Люди, близкие к руководству Вип-банка, открыли в «Промэксиме» счета». На них, уверяет собеседник, «Вип» перечислил средства объемом 50 млн рублей со своего корсчета в «Промэксиме» (внутрибанковскими переводами, которые были доступны). Таким образом, Вип-банк фактически стал кредитором первой очереди, поскольку речь уже шла о возврате средств частным лицам.
ИНИЦИАТИВА: Надзор через суд
Недавно депутаты Госдумы предложили подготовить законопроект, согласно которому ЦБ сможет отзывать лицензии у банков во внесудебном порядке лишь тогда, когда они находятся в неблагоприятном финансовом состоянии.
В остальных случаях, даже если кредитная организация нарушает закон об отмывании, регулятору придется действовать через суд. Это предложение содержится в рекомендациях, которые депутаты подготовили по итогам февральских парламентских слушаний по банковскому надзору. Нововведение, по мнению некоторых законодателей, позволит свести к минимуму субъективизм ЦБ в отношении банков. Данная инициатива, подрывающая авторитет российского Центробанка – в частности за рубежом, – у большинства участников рынка вызывает лишь недоумение. Вместе с тем никто из банкиров не сомневается, что недостатки ведения банковского надзора необходимо устранять. Особенно актуальной эта тема стала после обличающих Центробанк писем Алексея Френкеля, подозреваемого в организации убийства первого зампреда ЦБ Андрея Козлова. В текущем году будет подготовлен ряд предложений, как именно можно свести к минимуму субъективизм ЦБ.
Отзывы лицензий в 2007 году
18 января
Банк «Новокубанский» в конце прошлого года перечислил 43 млрд рублей на счета нерезидентов. В декабре две компании обналичили через банк около 7 млрд рублей.
18 января
Сибэкономбанк. ЦБ выявил нарушения правил ведения бухучета. Банк игнорировал требования по информированию о подозрительных сделках.
25 января
Градобанк в декабре 2006 года обналичил 4,3 млрд рублей и перечислил 1 млрд рублей на счета нерезидентов. Сотрудники ЦБ не обнаружили следы банка ни по юридическому, ни по фактическому адресу.
25 января
Евростройбанк. Осенью прошлого года клиенты кредитной организации перечислили более 12,5 млрд рублей на счета нерезидентов. Несмотря на запреты регулятора, банк проводил кассовые операции, в том числе обналичил около 16 млрд рублей в октябре–ноябре 2006-го.
1 февраля
Городской клиентский банк. В декабре прошлого года в ЦБ обратились клиенты банка с жалобами на неисполнение платежных поручений. К концу января 2006-го общая сумма непроведенных платежей составила порядка 21 млн рублей.
9 марта
Банк «Рубин», вступивший в систему страхования вкладов, более тысячи раз нарушал закон об отмывании. С сентября 2006 года по январь 2007-го кредитная организация обналичила около 25 млрд рублей.
19 марта
Банк «Объединенный кредитный альянс» несвоевременно представлял отчетность, нарушал правила ведения бухучета, не в полной мере соблюдал процедуры идентификации клиентов.
19 марта
Городской расчетный корпоративный банк. С декабря 2006 года по февраль 2007-го клиенты финучреждения провели сомнительных операций на сумму более 60 млрд рублей.
ПРАКТИКА: Отчетность, риски, обналичка
«Как правило, во время проверок ЦБ любое нарушение в конечном итоге формулируется как недостоверная отчетность», – отмечает главный бухгалтер Номос-банка Елена Елагина.
В случае выявления ошибок, которые не влияют на финансовую устойчивость банка, обычной мерой воздействия является требование по усилению контроля за отражением проводимых операций. В противном случае банк могут лишить лицензии.
Если в кредитном портфеле финучреждения значительную долю занимает задолженность, вероятность возврата которой крайне низка, можно констатировать рискованную кредитную политику. Чаще всего риски выражаются в том, что банк выдает большой объем кредитов предприятиям с плохими финансовыми показателями, «пустым» балансом или отсутствием ликвидного обеспечения. За нарушение 115-го закона, как правило, отзывают лицензию у банков, обналичивающих средства («Ф.» № 7). Чтобы лишиться права заниматься банковской деятельностью, кредитной организации достаточно несколько раз обналичить крупные суммы и «забыть» сообщить об этих операциях в Росфинмониторинг.
Начать дискуссию