Клиент за банк не отвечает

Анна МИШИНА

Время — назад

Не так давно (в середине 2006 года) на фирму «Каскад-Мебель» поступили любопытные сведения — в отношении их фирмы должна была состояться камеральная проверка за период с первого по тридцатое декабря 1998 года. Решив, что все это ошибка, руководство компании не предало этому значения. Но проверка не заставила себя долго ждать.

Не обращая никакого внимания ни на пояснения бухгалтера фирмы, ни на Налоговый кодекс, инспекторы взялись за дело.

Их «труды» были вознаграждены — дотошные чиновники обнаружили, что «Каскад-Мебель» не полностью уплатил в этом периоде налоги. Да еще и «коварно воспользовался» при этом услугами банка, в отношении которого уже тогда была открыта процедура банкротства.

Дальше — больше. Налоговики тут же решили, что перечисление налогов через так называемые проблемные кредитные организации — это явный показатель недобросовестности фирмы (решение № 21-22/164э от 13 апреля 2006 г.). Кроме того, этим же решением инспекторы признали, что обязанность общества уплатить налог вообще не исполнена. Ведь часть платежей так и не поступила в бюджет.

Узнав о таком, прямо скажем, чудовищном решении инспекторов, ЗАО «Каскад-Мебель» сразу же обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта.

ВАС не доработал?

Арбитры первой (решение от 26 июля 2006 г.), а затем и апелляционной инстанции (решение от 12 октября 2006 г. № 09АП-12959/2006-АК по делу № А40-34371/06-14-167) поддержали требования фирмы и признали решение налоговиков недействительным.

Но инспекторы не согласилась с таким решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В ней чиновники еще подчеркнули, что все платежи «шли через один и тот же банк (что уже само по себе подозрительно!) и что отсутствие на корреспондентском счете данного банка денег тоже вряд ли является совпадением. Ведь, добавили налоговики, распоряжение клиентом находящимися на его расчетном счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

«Обратите внимание, — комментирует ситуацию Александра Хмарчук, адвокат, специализирующийся на налоговых спорах. — В данном случае налоговики сделали заключение о недобросовестности фирмы, основываясь на единственном факте — банк, через который фирма перечисляла деньги, был проблемным. Вероятно, инспекторы воспользовались тем, что сам термин «недобросовестность» до настоящего момента «висит в воздухе». Так как ВАС в своем письме от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» решил отказаться от этого термина, и «подарил» нам новый — так называемую налоговую выгоду. И теперь вместо градации фирм по признакам «доброй» или «недоброй» совести налогоплательщики «разделены» на тех, которые приобретают налоговые выгоды обоснованно и тех, которые делают это необоснованно».

«Вот и получается, — продолжает адвокат, — что налоговики оперируют и тем и другим понятием буквально как им заблагорассудится». А потом г-жа Хмарчук решила поделиться профессиональными наблюдениями. «Но в настоящее время, — поведала она, — у судей сложилось своего рода негласное правило. Они считают, что «налоговая выгода» — это производная от «добросовестности». И поэтому все признаки второй при необходимости «примеривают» к первой. Поэтому довод если налоговики решились попробовать «протолкнуть» в суде, по сути, новые признаки «добросовестности» и «налоговой выгоды», то это вряд ли возможно. Ведь в письме, о котором я говорила, ничего подобного не содержится. Скорее всего, они уйдут из суда не солоно хлебавши».

Вполне добросовестны

Как и предположила адвокат, кассационные арбитры выразили полную солидарность со своими коллегами (постановление ФАС Московского округа от 25 января 2007 г. по делу № КА-А40/13780-06). Они тут же заявили чиновникам, что общество добросовестно исполнило свою обязанность по уплате налогов. Ведь предприятие сделало все от него зависящее, чтобы налог был перечислен в бюджет.

Оно вовремя подало платежки в Акционерный коммерческий банк «СБС-Агро». И факт принятия вышеуказанных платежных поручений на уплату налога подтверждается справками АКБ «СБС-Агро». В этой связи судьи напомнили налоговикам, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежки при наличии достаточного денежного остатка на счете фирмы, но ни в коем случае не банка (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК). Тут судьи напомнили налоговикам о документах, которые доказывали, что денег в момент списания на счете у «Каскад-Мебели» было достаточно для уплаты налога.

Далее служители Фемиды указали, что в обязанности фирмы входит только «своевременное исчисление налога» (ст. 23 и 45 НК), тогда как «довести» эти деньги до бюджета, списав их с расчетного счета предприятия, — прерогатива банка (ст. 60 НК). То есть обязанность фирмы по уплате налога прекращается, начиная со дня списания банком денег с расчетного счета этой фирмы, независимо от времени зачисления сумм на бюджетный счет (см. постановления Конституционного суда от 12 октября 1998 г. № 24-П). Поэтому, после того как платежка передана банковскому операционисту, фирме, по большому счету, должно быть уже все равно, выполнит банк свои обязанности или нет.

Впрочем, и попытка налоговиков указать на то, что предоплата всех платежек через один банк не вызывает доверия, не была воспринята всерьез.

Кроме того, судьи поинтересовались, могут ли чиновники доказать, что фирма знала или хотя бы должна была знать об отсутствии денег на корреспондентском счете банка. Налоговики спасовали...

Полное фиаско

Но тут арбитры обратили-таки внимание на следующее. Они вдруг отметили, что само оспариваемое решение налоговиков было вынесено на основании другого решения — о проведении камеральной проверки за период с первого по тридцатое декабря 1998 года. Все бы ничего, но только инспекторы, очевидно, забыли, что «глубина» выездной проверки — три календарных года деятельности проверяемой фирмы, которые непосредственно предшествуют году проведения этой проверки (п. 4 ст. 89 НК). То есть налоговики в 2006 году имели право «вторгаться» в дела фирмы за в 2003, 2004 и 2005 годы... Изначальное возмущение руководства «Каскад-Мебели» — вполне оправдано, а комментарии — излишни...

Но и это еще не все. Даже само решение о проведении проверки изобиловало ошибками. Там, например, не были указаны обстоятельства совершения ЗАО «Каскад-Мебель» налогового правонарушения, а также отсутствуют доводы, приводимые обществом в свою защиту, и соответственно результаты проверки этих доводов.

Но судьи решили разоблачить налоговиков, как говорится, по всем статьям. Они установили, что АКБ «МОСБИЗНЕСБАНК» и АКБ «СБС-Агро» уже давно были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство. Процедура внешнего управления в этих банках была введена в период действия Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ. То есть в соответствии с ним налоговая инспекция была обязана заявить требования в реестр кредиторов в рамках банкротства банков по данным платежам (так называемые спорные «зависшие» платежи) (ст. 57 и 98 данного закона). Однако доказательств заявления этих требований инспекторы представить суду не смогли. Мало того, арбитры сослались на известное информационное письмо ВАС от 6 августа 1999 г. № 43. А в нем ясно написано, что право потребовать у банка уплаты налогов, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит исключительно налоговым органам.

Соответственно, подвели черту под собственными рассуждениями судьи, никаких оснований для удовлетворения требований инспекторов и отмены прежних судебных решений нет.

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.