Судьи делают неоднозначные выводы, рассматривая споры коллекторов и банковских заемщиков

Несмотря на Постановление пленума Верховного суда по вопросу передачи прав требований по кредитам физлиц, суды общей юрисдикции принимают неоднозначные и совершенно противоположные решения в спорах между коллекторами и их должниками.

Напомним, в ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям. Вместе с тем в постановлении сделана оговорка о том, что такая передача возможна в случае, если это установлено кредитным договором. Другими словами, передавать коллекторам долг физлица банки должны только с согласия самого заемщика.

Между тем и сейчас суды отказывают коллекторам в просьбе о взыскании, даже если условие, разрешающие продажу долга (цессию) было прописано в кредитном договоре заемщика.

Так, 5 сентября Нефтекамский городской суд Башкортостана отказал Столичному коллекторскому агентству в иске о взыскании с группы заемщиков задолженности по кредитам, выданным Русь-банком под 18% годовых, хотя суду были предъявлены соглашения, где содержалась цессионная оговорка. Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом города Томска в августе.

Между тем некоторые суды признают договоры цессии в подобных случаях законными. Так, например, 5 июля Центральный районный суд города Омска утвердил цессию между Росбанком и Первым коллекторским бюро, отклонив иск проблемных заемщиков банка.

Эксперты полагают, что такие противоречивые решения говорят о том, что правоприменительная практика по этому вопросу пока не сложилась, пишет газета «Известия».