Общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов оспаривается в суде

На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против одного из лидеров ипотечного кредитования - банка "Уралсиб". "Блокпост" оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с "Уралсибом" размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против "Уралсиба" служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу "Уралсиб", от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.

Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.

"Блокпост" ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку "Русский стандарт", Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении "Блокпост" ссылается на закон "О защите прав потребителей", запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. Договор об ипотеке является договором присоединения: банк предлагает договор по своему стандарту, а заемщик не может изменить какое-либо условие. В такой ситуации банки часто включают в договоры дополнительные условия, напрямую с ипотекой не связанные и обременительные для заемщика. Защитить заемщика, являющегося слабой стороной по договору об ипотеке, призвана статья 428 Гражданского кодекса. Она позволяет через суд исключить из договора обременительные условия. При этом вероятность проигрыша банка существенно повышает его аффилированность со страховщиком. Это позволяет заемщикам обратиться с претензиями в Федеральную антимонопольную службу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В самом банке "Уралсиб" не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора - это стандартная практика не только в России, но и в мире. Выдавая ипотечные кредиты на срок до 30 лет банки должны страховать свои риски. Не желают отказываться от взаимовыгодного сотрудничества и другие банкиры, и сами страховщики. Страховым компаниям, по их собственным оценкам, заемщики–физические лица принесли в прошлом году около $50 млн. сборов из общего количества премий в $23 млрд. Замгендиректора страхового дома ВСК Елена Веневцева сомневается, что "отказ от страхования снизит затраты заемщика". Банкиры же уверены, что ставки по ипотеке возрастут, а требования к заемщикам ужесточатся. Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.