Страховая против налоговой. Обзор.

Добрый день. Меня зовут Алексей Жуков. 

Рейтинг Российской Арбитражной Ассоциации (РАА) – категория Разрешение споров / судебная практика (государственные суды) | Litigation and Dispute Resolution – группа 3 (Устойчивая практика).

Подписывайтесь на мой ТГ-канал. Там моя и актуальная практика.

Представляю Вам карточку спора МИФНС № 9 по КН VS ПАО Ингосстрах.

Текст Постановления 9ААС — 39 листов.

Текст Решения АСГМ — 72 листа.

Доводы защиты и доводы инспекции специфичны в силу самих услуг страхования.

Начнем.

История рассмотрения дела

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А40-52691/20-108-901 отменены в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.07.2019 № 03- 38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров:

• налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. — за 2014 год;

• налог на прибыль в сумме 157 379 409 руб. — за 2015 год;

• выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов;

• налог на доходы иностранных организаций за 2014—2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб.;

• начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 судебные акты по делу № А40-52691/2020 в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2019 №03-38/14.3-89 в части доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлены без изменения.

Мотивы для пересмотра.

Судами не дана оценка следующим доводам инспекции:

• сумма денежных средств, выведенная в пользу иностранных страховых посредников (брокеров), представляет собой доход иностранной организации, получение которого не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Основной целью общества при совершении сделок перестрахования являлось неполная уплата сумм налога;

• перестраховочная премия учитывалась в расходах по налогу на прибыль организаций согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 294 НК (далее — Кодекс), затраты по выплате перестраховочной премии учитывались обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, одновременно при перечислении иностранному контрагенту перестраховочной премии налог у источника выплаты в Российской Федерации не удерживался (пункт 2 статьи 309 Кодекса);

• заявленные иностранные перестраховочные организации, которым передается в перестрахование риск выплаты страхового возмещения (ответственности) являются крупнейшими международными организациями (синдикаты Ллойда). При этом синдикаты Ллойда в ответах на международные запросы указали на отсутствие операций перестрахования с обществом, фактически денежные средства (перестраховочная премия) направлена брокером не в синдикаты Ллойда, а в офшорную компанию - Nox Reinsurance Company Limited (СентЛюсия) (далее - Nox);

• указанная компания Nox не отражается обществом в отчетности, представляемой в Банк России (в качестве перестраховщиков указаны синдикаты Ллойда), информация о присвоенных рейтингах, о профиле работы компании, опыте урегулирования убытков, финансовая отчетность в отношении данной компании отсутствует, а сотрудники общества в ходе допросов указали, что не подписывали ковер-ноты с Nox, хотя в ковер-нотах имеются подписи данных должностных лиц. В ходе допросов сотрудники общества подтвердили, что им неизвестна компания Nox;

• в период действия перестраховочных договоров происходили страховые случаи, однако лимит ответственности заявленных перестраховщиков не предусматривал возмещения убытков (перестраховщики должны были возмещать убытки сверх определенной суммы, например свыше 6 млрд, руб.);

• в дальнейшем перестраховщик Nox и брокеры были ликвидированы, при этом общество под видом операций перестрахования с известными на международном рынке синдикатами Ллойда, осуществляло вывод денежных средств в офшорную юрисдикцию Сент-Люсия, незаконно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций на величину «перестраховочной премии»;

• в подтверждение обстоятельства того, что офшорный брокер EARBC (регистрация остров Лабуан) имел определенную деловую репутацию не только на российском, но и на международном страховом рынке в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался и каких-либо подтверждающих документов в материалы дела обществом представлено не было;

• из допроса ФИО1 следует, что ФИО2 (возглавляющий Reunion) и Директор департамента перестрахования СПАО «Ингосстрах» ФИО1 являются знакомыми лицами;

• обществом не представлено какого-либо подтверждения наличия страховой защиты Reunion на случай убытков, при этом с компанией Nox не было заключено перестраховочных договоров;

• в ходе допроса сотрудники общества сообщили, что подписывали договоры перестрахования в версии, где в качестве перестраховщиков указаны синдикаты Ллойда, а о страховой компании Nox ранее не слышали и с ней не работали;

• фактически имела место безвозмездная передача денежных средств компании Nox без документального оформления.

• судами не были учтены приказ ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией» (действовавший в ходе проверки), приказ ФНС России от 11.10.2019 № ММВ-7- 17/511@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@», согласно которым Сент-Люсия не обеспечивает международный обмен информацией.

Новое рассмотрение.

Первая инстанция.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.07.2019 №03- 38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров:

• налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб.

• за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов;

• по эпизоду налога на доходы иностранных организаций за 2014-2016 годы, подлежащего удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам.

• Суд также взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Доводы инспекции.

• Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период в нарушение п. 2 ст. 54.1. НК РФ и п. 2 ст. 294 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций на сумму перестраховочных премий по сделкам передачи рисков в перестрахование с участием иностранных страховых брокеров. Доначисление произведено инспекцией по 15 договорам, заключенным с участием швейцарского брокера Reunion AG (далее - «Reunion AG») и малайзийского брокера EuroAsian Reinsurance Broker Corporation (далее - «EARBC»).

• Инспекция посчитала, что страховые риски общества по этим договорам фактически не были приняты перестраховщиками, сделки перестрахования, проведенные через брокеров, были фиктивными, в результате чего средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями.

• Также налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаченные по спорным договорам с брокерами денежные средства представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, распределенного в пользу иностранных компаний на безвозвратной основе, квалифицировав их в качестве пассивного дохода иностранных организаций, подлежащего обложению налогом, взимаемым у источника выплаты.

Доказательная база инспекции

• Инспекция исходила из обстоятельств того, что от налоговых органов Великобритании инспекцией был получен ответ на запрос, в котором синдикаты Ллойда не подтвердили принятие переданных обществом по спорным договорам рисков в перестрахование.

• Общество не представило документы и сведения, подтверждающие факт принятия перестраховщиками риска на условиях и за оговоренную в договорах плату (перестраховочную премию), и не удостоверилось в правомочности брокеров размещать риски в перестрахование в синдикатах Ллойда,

• Налогоплательщик не связывался с перестраховщиками для подтверждения того, какие риски они приняли в перестрахование и за какую перестраховочную премию, хотя должно было, действуя добросовестно и разумно, удостовериться в принятии рисков перестраховщиками, в том числе, используя общедоступные информационные ресурсы,

• Заявленные в представленных обществом документах перестраховщики (синдикаты Ллойда) не подтвердили факт принятия рисков в перестрахование, ввиду чего у синдикатов Ллойда отсутствует обязательство при наступлении страхового случая возместить перестрахователю (налогоплательщику) соответствующую часть выплаченного страхового возмещения в рамках договоров перестрахования.

• Брокер EARBC не подтвердил размещение страховых рисков в синдикатах Ллойда, а представил документы, подтверждающие размещение рисков в страховой компании Nox Reinsurance Company Limited (далее также - компания Nox), зарегистрированной на острове Сент-Люсия.

Признанию в составе расходов перестраховочной премии по размещенным в компании Nox страховым рискам препятствуют следующие обстоятельства:

• компания Nox не имеет кредитного рейтинга, рекомендованного ЦБ РФ;

• общество не представило уведомление о контролируемых сделках, совершенных с компанией, зарегистрированной в оффшорной юрисдикции, в отношении сделок перестрахования, заключенных через EARBC;

• в надзорной отчетности, представляемой в Банк России за 2016 год, данные о перестраховщике компании Nox отсутствуют;

• при совершении операций обществом в уполномоченный банк были представлены документы, подтверждающие, что получателем средств являлись синдикаты Ллойда

• Общество не запрашивало у перестраховщиков или брокеров предварительные котировки и не проводило внутренние предварительные актуарные расчеты, которые обычно используются при определении оптимальных размеров перестраховочных премий.

• Инспекция приводит модель распределения оригинальной страховой премии между приоритетом и эксцедентом убытка, которая свидетельствует о существенном отклонении распределения оригинальной премии обществом в сторону повышения от приведенной инспекцией в решении модели.

Вторая инстанция

В ходе повторного рассмотрения дела инспекция ссылалась на следующее:

1. анализ финансовой отчетности страховой компании Nox, которую получил налоговый орган в порядке обмена от компетентных органов Сент-Люсия в ходе нового рассмотрения дела, показывает, что деятельность компании Nox фактически не имела отношения к рынку перестрахования, ее финансовые показатели не позволяли принимать в перестрахование риски общества, фактически переданные ей по спорным договорам, средства, полученные ею от брокеров, были выведены в офшорные юрисдикции и распределены в виде дивидендов в пользу акционера, конечным бенефициаром которого является гражданин России ФИО3.;

2. общество не представило доказательства профессиональной ответственности брокера Reunion AG, хотя должно было истребовать соответствующее подтверждение перед заключением договора с брокером;

3. анализ ряда финансовых операций участников расчетов на основании выписок банков, полученных налоговым органом в ходе нового рассмотрения дела, показывает, что денежные средства общества выводились в офшорные юрисдикции в интересах лиц, аффилированных с обществом, что подтверждается, в том числе американским сайтом журналистских расследований;

4. спорные ковер-ноты и подписные листы, полученные обществом от брокеров, не соответствуют стандартам MRC, что свидетельствует об осведомленности общества о том, что фактически его риски не были размещены в синдикатах Ллойда;

5. общество создало лишь видимость претензионной работы с брокерами после выявления налоговым органом фактов нарушения брокерами своих обязательств, что опровергает реальное намерение реализовать взыскание.

Что не было учтено инспекцией по мнению судов.

Налоговым органом не установлено:

• ни фактов взаимозависимости или подконтрольности иностранных контрагентов обществу,

• ни фактов кругового движения перечисленных в оплату перестраховочных премий денежных средств,

• ни их возврата в распоряжение лиц, каким-либо образом связанных или аффилированных с обществом.

По мнению налогового органа, поскольку именно по этому пункту ст. 54.1. НК РФ налоговый орган квалифицировал действия общества, он освобожден от доказывания умысла общества на искажение фактов хозяйственной жизни и от доказывания статуса общества, как бенефициара полученной выгоды.

Такая позиция налогового органа не имеет под собой разумных экономических оснований, поскольку фактически выводы налогового органа сводятся к утверждению, что общество в отсутствие реально совершенных хозяйственных операций (размещения рисков в перестрахование) «выводило» денежные средства в пользу третьих лиц, независимых с обществом, для того, чтобы получить налоговую выгоду в размере 20% от «выведенной» суммы, отнеся ее на расходы в целях налога на прибыль.

В отсутствие доказательств умысла общества суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, с одной стороны, исключают квалификацию операций в качестве фиктивных, а с другой стороны - не дают оснований и для применения п. 2 ст. 54.1. НК РФ, поскольку:

• (а) общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров с брокерами, равно как и при проверке факта принятия рисков перестраховщиками,

• (б) в действиях общества имеется деловая цель,

• (в) сделки по размещению страховых рисков, заключенные с иностранными страховыми брокерами, ими же и были фактически исполнены.

Ссылка налогового органа на судебную практику…

…подтверждающую отсутствие обязанности по доказыванию аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентом, была оценена судом.

Анализ упомянутых налоговым органом судебных актов, свидетельствует, что в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства, которые могут подтверждать фиктивность спорных договоров перестрахования, заключенных Заявителем.

Во всех упомянутых делах был бесспорно доказан прямой умысел налогоплательщика на неуплату налогов посредством отражения в учете фиктивных операций перестрахования.

Присутствие делового оборота в деятельности налогоплательщика.

В обоснование отказа в учете расходов налоговый орган сослался на:

• (а) нарушение брокером Reunion AG обычаев делового оборота при согласовании суммы перестраховочной премии,

• (б) письмо компетентных органов Малайзии, которые опровергли наличие операций между EARBC и синдикатами Ллойда

• (в) полученный после завершения проверки ответ от налоговых органов Великобритании о том, что синдикаты Ллойда не подтвердили принятие рисков общества в перестрахование.

При этом ответ от налоговых органов Великобритании не позволяет утверждать, что риски не были фактически размещены брокером в иной страховой организации, равно как не доказывает наличие умысла общества на совершение фиктивных 4 операций - указанный документ может быть расценен лишь как свидетельство того, что общество стало «жертвой» недобросовестного поведения брокера, который разместил страховые риски общества с нарушением условий ковер-нот.

Таким образом, отказ в учете расходов по брокеру Reunion AG не обоснован и противоречит как ст. 54.1. НК РФ, так и ст. 294 НК РФ.

Доказательство проявления должной осмотрительности.

Заявитель проявил должную степень осмотрительности, в частности, при заключении договоров с брокером Reunion AG руководствовался деловой репутацией страхового брокера, который был широко известен на страховом рынке.

Суд принял во внимание тот факт, что с этим брокером работал не только Заявитель, но и другие крупнейшие участники страхового рынка, в частности, «ВТБ Страхование», что дополнительно доказывает независимость брокера от Заявителя и отсутствие какого-либо экономического смысла для «безвозмездного» перечисления ему денежных средств в размере перестраховочных премий.

Что не может служить выводом о совершении фиктивных хозяйственных операция?

Доводы налогового органа, которые фактически подтверждают лишь недобросовестное поведение брокера в отношении заявителя, но не могут сами по себе служить основанием для вывода о совершении обществом фиктивных хозяйственных операций с умыслом на вывод средств за рубеж в целях неуплаты налога, и, как следствие, для отказа в учете расходов общества.

Нарушение контрагентом общества условий договора само по себе не является основанием для отказа в признании расходов на перестрахование и для применения п. 2 ст. 54.1. НК РФ.

Несоответствие перестраховщика кредитному рейтингу может иметь правовое последствие в виде невозможности принятия его доли в покрытие страховых резервов, однако не лишает налогоплательщика права на учет перестраховочной премии в составе расходов для целей налогообложения.

Нарушение норм иных отраслей законодательства в любом случае не влечет негативных налоговых последствий для налогоплательщика, если иное прямо не указано в НК РФ.

Что не свидетельствует о формальности документооборота?

Противоречия в документах, на которые указывает налоговый органа (подписание ковер-ноты с ко-брокерами более ранней даты, чем ковер-нота с обществом), не свидетельствует о формальности документооборота.

В целом выпуск ковер-ноты ко-брокером ранее даты подписания ковер-ноты между перестрахователем и брокером соответствует обычной практике, а указание в одной коверноте 2014 года вместо 2015 года является опечаткой и в большей мере свидетельствует о реальности документооборота, чем о его фиктивности.

Особенности страхового бизнеса.

Одной из основных гарантий обеспечения финансовой устойчивости страховщика является перестрахование (п. 1 ст. 25 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД)).

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика (перестраховщика). Перестрахование - это деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате (ст. 13 Закона об ОСД). В отношении перестрахования законодательством закреплено только одно ограничение - не подлежит перестрахованию риск выплаты по договору страхования жизни.

Страховщики разрабатывают и утверждают положение о страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, согласно критериям регулятора, в которых учитывается доля перестраховщиков. Так, в период с 2002 года по 13.02.2017 действовал Приказ Минфина № 51н от 11.06.2002, а с 14.02.2017 действует Положение ЦБ РФ № 558П от 16.11.2016. Порядок расчета доли перестраховщиков в страховых резервах устанавливается самостоятельно.

Заключение договоров с перестраховщиками (вне зависимости от их рейтинга) правомерно, носит экономически обоснованный характер и направлено на обеспечение финансовой устойчивости страховой компании.

Отклонение судами доводов налогового органа.

• общество не вступало с компанией Nox по своей воле и выбору в отношения перестрахования, поэтому сотрудникам общества она была неизвестна до момента получения акта проверки, при этом налоговые претензии к обществу в связи с операциями с участием перестраховщика Nox в отсутствие доказательств умысла или осведомленности общества о допущенных брокером нарушениях не состоятельны;

• факт регистрации страховой компании в офшорной юрисдикции сам по себе не лишает операции перестрахования характера реальной, а доказательства, приведенные на стр. 46 решения, подтверждают реальный характер деятельности страховой компании Nox;

• ссылка на отсутствие у общества письма, подтверждающего перечисление брокером средств в адрес перестраховщика, не может сама по себе служить доказательством осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных брокером, до момента завершения налоговой проверки;

• анализ полной выписки банка по счету компании Nox, представленной налоговым органом, свидетельствует, что страховая компания Nox за период с 2014-2016 годы получила в виде перестраховочных премий от страхового брокера EARBC в общей сложности 216 874 486 Евро, в то время как общество перечислило в адрес обоих брокеров не более 15% от указанной суммы.

• налоговый орган не проводил анализ движения средств по всем 15 ковер-нотам, при этом даже по проанализированным 5 ковер-нотам налоговым органом не представлено доказательств получения обществом экономической выгоды от совершения операций со спорными брокерами

• не доказано ни фактов возврата перечисленных денег в распоряжение общества или аффилированных с ним лиц, ни осуществление ими контроля над спорными операциями, ни осведомленность о допущенных брокерами нарушениях.

Исследование судами Приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией» (действовавший в ходе проверки) и Приказа ФНС России от 11.10.2019 № ММВ-7- 17/511@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ717/786@».

Перечни государств (территорий) были утверждены ФНС России во исполнение п. 7 ст. 25.13-1 НК РФ, который предусматривает освобождение прибыли контролируемых иностранных компаний (КИК)

Направление запроса о предоставлении информации у налоговых органов Сент-Люсии находилось в исключительной дискреции налогового органа, и в ходе судебного разбирательства налоговый орган пытался обосновать свое бездействие в ходе проверки ссылкой на подзаконные нормативные акты, не подлежащие применению в период проверки, игнорируя при этом подлежащие применению нормативные акты.

Сент-Люсия включена в список государств, с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, который был утвержден Приказами ФНС России от 04.12.18 N ММВ-7-17/784@ (действовал в период проверки), от 21.11.2019 N ММВ-7-17/582@ (действовал в 2020 г.), от 03.11.20 N ЕД-7-17/788@ (действовал в 2021 г.)

Бесспорным подтверждением несостоятельности доводов инспекции об отсутствии у нее возможности получить информацию от уполномоченных органов Сент-Люсии является тот факт, что в итоге, уже при новом рассмотрении дела, налоговый орган ее получил и приобщил к материалам дела в числе прочих документов, иллюстрирующих движение денежных средств в виде перестраховочных премий, перечисленных обществом брокеру

Ликвидация контрагентов свидетельствует об умысле?

Ликвидация, которая состоялась в 2019 году - в отношении EARBC, и в 2020 году - в отношении брокера Reunion AG, не может порочить деловую цель общества в отношении операций, имевших место в 2014-2016 годах.

При этом с брокером Reunion AG правоотношения были прекращены в 2015 году, то есть за пять лет до его банкротства, а с брокером EARBC - последние ковер-ноты были заключены в 2016 году, то есть за три года до его ликвидации.

Факт ликвидации брокеров по истечении 3 и 5 лет после завершения срока действия договоров никаким образом не может свидетельствовать не только об умысле, но и о неосторожной форме вины общества, которое не имело никакого отношения ни к деятельности брокеров, ни к деятельности страховой компании Nox, в которой брокеры в нарушение обязательств разместили страховые риски общества.

P.S. Журналистские расследования как способ доказывания умышленных действий налогоплательщика.

Дополнительным аргументом в пользу умышленных действий Общества Налоговый орган приводит скриншоты с сайта журналистских расследований, утверждающих о связи ФИО4, который до декабря 2020 года являлся директором ООО «Ингосстрах-инвестиции», с компанией Castleglen, которая согласно представленных Налоговым органом документов являлась одним из получателей средств от компании Nox.

При этом из пояснений Инспекции и фрагментов выписок банка не прослеживается какая-либо связь между операциями по перестрахованию рисков Общества и трансакциями между компанией Nox и компанией Castleglen.

Представленное доказательство в виде скриншота страницы сайта журналистских расследований не является допустимым и не подлежит оценке в рамках настоящего спора по процессуальным основаниям.

Сайт, на который ссылается налоговый орган - это база данных незаконно полученной американскими журналистами информации в результате утечек, и каждая страница этого сайта предупреждает пользователей об освобождении от ответственности, то есть содержит так называемый «дисклэймер».

ИТОГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ указаний Арбитражного суда Московского округа, установил имеющие значение для дела обстоятельства и с должной полнотой проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Слово за кассацией.

Подписывайтесь на мой ТГ-канал. Там моя и актуальная практика.