Добрый день. Меня зовут Алексей Жуков.
Рейтинг Российской Арбитражной Ассоциации (РАА) – категория Разрешение споров / судебная практика (государственные суды) | Litigation and Dispute Resolution – группа 3 (Устойчивая практика).
Подписывайтесь на мой ТГ-канал. Там моя и актуальная практика.
Представляю Вам карточку спора МИФНС № 9 по КН VS ПАО Ингосстрах.
Текст Постановления 9ААС — 39 листов.
Текст Решения АСГМ — 72 листа.
На дату написания материала решение вступило в силу. Кассационное обжалование назначено на 08.08.23
Доводы защиты и доводы инспекции специфичны в силу самих услуг страхования.
Начнем.
История рассмотрения дела
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А40-52691/20-108-901 отменены в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.07.2019 № 03- 38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров:
налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. — за 2014 год;
налог на прибыль в сумме 157 379 409 руб. — за 2015 год;
выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов;
налог на доходы иностранных организаций за 2014—2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб.;
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 судебные акты по делу № А40-52691/2020 в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2019 №03-38/14.3-89 в части доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлены без изменения.
Мотивы для пересмотра.
Судами не дана оценка следующим доводам инспекции:
сумма денежных средств, выведенная в пользу иностранных страховых посредников (брокеров), представляет собой доход иностранной организации, получение которого не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Основной целью общества при совершении сделок перестрахования являлось неполная уплата сумм налога;
перестраховочная премия учитывалась в расходах по налогу на прибыль организаций согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 294 НК (далее — Кодекс), затраты по выплате перестраховочной премии учитывались обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, одновременно при перечислении иностранному контрагенту перестраховочной премии налог у источника выплаты в Российской Федерации не удерживался (пункт 2 статьи 309 Кодекса);
заявленные иностранные перестраховочные организации, которым передается в перестрахование риск выплаты страхового возмещения (ответственности) являются крупнейшими международными организациями (синдикаты Ллойда). При этом синдикаты Ллойда в ответах на международные запросы указали на отсутствие операций перестрахования с обществом, фактически денежные средства (перестраховочная премия) направлена брокером не в синдикаты Ллойда, а в офшорную компанию - Nox Reinsurance Company Limited (СентЛюсия) (далее - Nox);
указанная компания Nox не отражается обществом в отчетности, представляемой в Банк России (в качестве перестраховщиков указаны синдикаты Ллойда), информация о присвоенных рейтингах, о профиле работы компании, опыте урегулирования убытков, финансовая отчетность в отношении данной компании отсутствует, а сотрудники общества в ходе допросов указали, что не подписывали ковер-ноты с Nox, хотя в ковер-нотах имеются подписи данных должностных лиц. В ходе допросов сотрудники общества подтвердили, что им неизвестна компания Nox;
в период действия перестраховочных договоров происходили страховые случаи, однако лимит ответственности заявленных перестраховщиков не предусматривал возмещения убытков (перестраховщики должны были возмещать убытки сверх определенной суммы, например свыше 6 млрд, руб.);
в дальнейшем перестраховщик Nox и брокеры были ликвидированы, при этом общество под видом операций перестрахования с известными на международном рынке синдикатами Ллойда, осуществляло вывод денежных средств в офшорную юрисдикцию Сент-Люсия, незаконно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций на величину «перестраховочной премии»;
в подтверждение обстоятельства того, что офшорный брокер EARBC (регистрация остров Лабуан) имел определенную деловую репутацию не только на российском, но и на международном страховом рынке в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался и каких-либо подтверждающих документов в материалы дела обществом представлено не было;
из допроса ФИО1 следует, что ФИО2 (возглавляющий Reunion) и Директор департамента перестрахования СПАО «Ингосстрах» ФИО1 являются знакомыми лицами;
обществом не представлено какого-либо подтверждения наличия страховой защиты Reunion на случай убытков, при этом с компанией Nox не было заключено перестраховочных договоров;
в ходе допроса сотрудники общества сообщили, что подписывали договоры перестрахования в версии, где в качестве перестраховщиков указаны синдикаты Ллойда, а о страховой компании Nox ранее не слышали и с ней не работали;
фактически имела место безвозмездная передача денежных средств компании Nox без документального оформления.
судами не были учтены приказ ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией» (действовавший в ходе проверки), приказ ФНС России от 11.10.2019 № ММВ-7- 17/511@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@», согласно которым Сент-Люсия не обеспечивает международный обмен информацией.
Новое рассмотрение.
Первая инстанция.
Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.07.2019 №03- 38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров:
налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб.
за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов;
по эпизоду налога на доходы иностранных организаций за 2014-2016 годы, подлежащего удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам.
Суд также взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Доводы инспекции.
Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период в нарушение п. 2 ст. 54.1. НК РФ и п. 2 ст. 294 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций на сумму перестраховочных премий по сделкам передачи рисков в перестрахование с участием иностранных страховых брокеров. Доначисление произведено инспекцией по 15 договорам, заключенным с участием швейцарского брокера Reunion AG (далее - «Reunion AG») и малайзийского брокера EuroAsian Reinsurance Broker Corporation (далее - «EARBC»).
Инспекция посчитала, что страховые риски общества по этим договорам фактически не были приняты перестраховщиками, сделки перестрахования, проведенные через брокеров, были фиктивными, в результате чего средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаченные по спорным договорам с брокерами денежные средства представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, распределенного в пользу иностранных компаний на безвозвратной основе, квалифицировав их в качестве пассивного дохода иностранных организаций, подлежащего обложению налогом, взимаемым у источника выплаты.
Доказательная база инспекции
Инспекция исходила из обстоятельств того, что от налоговых органов Великобритании инспекцией был получен ответ на запрос, в котором синдикаты Ллойда не подтвердили принятие переданных обществом по спорным договорам рисков в перестрахование.
Общество не представило документы и сведения, подтверждающие факт принятия перестраховщиками риска на условиях и за оговоренную в договорах плату (перестраховочную премию), и не удостоверилось в правомочности брокеров размещать риски в перестрахование в синдикатах Ллойда,
Налогоплательщик не связывался с перестраховщиками для подтверждения того, какие риски они приняли в перестрахование и за какую перестраховочную премию, хотя должно было, действуя добросовестно и разумно, удостовериться в принятии рисков перестраховщиками, в том числе, используя общедоступные информационные ресурсы,
Заявленные в представленных обществом документах перестраховщики (синдикаты Ллойда) не подтвердили факт принятия рисков в перестрахование, ввиду чего у синдикатов Ллойда отсутствует обязательство при наступлении страхового случая возместить перестрахователю (налогоплательщику) соответствующую часть выплаченного страхового возмещения в рамках договоров перестрахования.
Брокер EARBC не подтвердил размещение страховых рисков в синдикатах Ллойда, а представил документы, подтверждающие размещение рисков в страховой компании Nox Reinsurance Company Limited (далее также - компания Nox), зарегистрированной на острове Сент-Люсия.
Признанию в составе расходов перестраховочной премии по размещенным в компании Nox страховым рискам препятствуют следующие обстоятельства:
компания Nox не имеет кредитного рейтинга, рекомендованного ЦБ РФ;
общество не представило уведомление о контролируемых сделках, совершенных с компанией, зарегистрированной в оффшорной юрисдикции, в отношении сделок перестрахования, заключенных через EARBC;
в надзорной отчетности, представляемой в Банк России за 2016 год, данные о перестраховщике компании Nox отсутствуют;
при совершении операций обществом в уполномоченный банк были представлены документы, подтверждающие, что получателем средств являлись синдикаты Ллойда
Общество не запрашивало у перестраховщиков или брокеров предварительные котировки и не проводило внутренние предварительные актуарные расчеты, которые обычно используются при определении оптимальных размеров перестраховочных премий.
Инспекция приводит модель распределения оригинальной страховой премии между приоритетом и эксцедентом убытка, которая свидетельствует о существенном отклонении распределения оригинальной премии обществом в сторону повышения от приведенной инспекцией в решении модели.
Вторая инстанция
В ходе повторного рассмотрения дела инспекция ссылалась на следующее:
анализ финансовой отчетности страховой компании Nox, которую получил налоговый орган в порядке обмена от компетентных органов Сент-Люсия в ходе нового рассмотрения дела, показывает, что деятельность компании Nox фактически не имела отношения к рынку перестрахования, ее финансовые показатели не позволяли принимать в перестрахование риски общества, фактически переданные ей по спорным договорам, средства, полученные ею от брокеров, были выведены в офшорные юрисдикции и распределены в виде дивидендов в пользу акционера, конечным бенефициаром которого является гражданин России ФИО3.;
общество не представило доказательства профессиональной ответственности брокера Reunion AG, хотя должно было истребовать соответствующее подтверждение перед заключением договора с брокером;
анализ ряда финансовых операций участников расчетов на основании выписок банков, полученных налоговым органом в ходе нового рассмотрения дела, показывает, что денежные средства общества выводились в офшорные юрисдикции в интересах лиц, аффилированных с обществом, что подтверждается, в том числе американским сайтом журналистских расследований;
спорные ковер-ноты и подписные листы, полученные обществом от брокеров, не соответствуют стандартам MRC, что свидетельствует об осведомленности общества о том, что фактически его риски не были размещены в синдикатах Ллойда;
общество создало лишь видимость претензионной работы с брокерами после выявления налоговым органом фактов нарушения брокерами своих обязательств, что опровергает реальное намерение реализовать взыскание.
В соответствии с официальной позицией ФНС России, признание сделок фиктивными требует применения п. 1 ст. 54.1. НК РФ. Так, указанное положение ст. 54.1. НК РФ применяется в случае «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». При этом применение этой нормы возможно только при наличии бесспорных доказательств умышленного искажения хозяйственных операций самим обществом.
Что не было учтено инспекцией по мнению судов.
Налоговым органом не установлено:
ни фактов взаимозависимости или подконтрольности иностранных контрагентов обществу,
ни фактов кругового движения перечисленных в оплату перестраховочных премий денежных средств,
ни их возврата в распоряжение лиц, каким-либо образом связанных или аффилированных с обществом.
Налоговый орган в ходе судебных заседаний неоднократно ссылался на то, что примененный им п. 2 ст. 54.1. НК РФ не требует доказательств умысла налогоплательщика.
По мнению налогового органа, поскольку именно по этому пункту ст. 54.1. НК РФ налоговый орган квалифицировал действия общества, он освобожден от доказывания умысла общества на искажение фактов хозяйственной жизни и от доказывания статуса общества, как бенефициара полученной выгоды.
Такая позиция налогового органа не имеет под собой разумных экономических оснований, поскольку фактически выводы налогового органа сводятся к утверждению, что общество в отсутствие реально совершенных хозяйственных операций (размещения рисков в перестрахование) «выводило» денежные средства в пользу третьих лиц, независимых с обществом, для того, чтобы получить налоговую выгоду в размере 20% от «выведенной» суммы, отнеся ее на расходы в целях налога на прибыль.
В отсутствие доказательств умысла общества суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, с одной стороны, исключают квалификацию операций в качестве фиктивных, а с другой стороны - не дают оснований и для применения п. 2 ст. 54.1. НК РФ, поскольку:
(а) общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров с брокерами, равно как и при проверке факта принятия рисков перестраховщиками,
(б) в действиях общества имеется деловая цель,
(в) сделки по размещению страховых рисков, заключенные с иностранными страховыми брокерами, ими же и были фактически исполнены.
Ссылка налогового органа на судебную практику…
…подтверждающую отсутствие обязанности по доказыванию аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентом, была оценена судом.
Анализ упомянутых налоговым органом судебных актов, свидетельствует, что в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства, которые могут подтверждать фиктивность спорных договоров перестрахования, заключенных Заявителем.
Во всех упомянутых делах был бесспорно доказан прямой умысел налогоплательщика на неуплату налогов посредством отражения в учете фиктивных операций перестрахования.
Присутствие делового оборота в деятельности налогоплательщика.
В обоснование отказа в учете расходов налоговый орган сослался на:
(а) нарушение брокером Reunion AG обычаев делового оборота при согласовании суммы перестраховочной премии,
(б) письмо компетентных органов Малайзии, которые опровергли наличие операций между EARBC и синдикатами Ллойда
(в) полученный после завершения проверки ответ от налоговых органов Великобритании о том, что синдикаты Ллойда не подтвердили принятие рисков общества в перестрахование.
При этом ответ от налоговых органов Великобритании не позволяет утверждать, что риски не были фактически размещены брокером в иной страховой организации, равно как не доказывает наличие умысла общества на совершение фиктивных 4 операций - указанный документ может быть расценен лишь как свидетельство того, что общество стало «жертвой» недобросовестного поведения брокера, который разместил страховые риски общества с нарушением условий ковер-нот.
Таким образом, отказ в учете расходов по брокеру Reunion AG не обоснован и противоречит как ст. 54.1. НК РФ, так и ст. 294 НК РФ.
Доказательство проявления должной осмотрительности.
Заявитель проявил должную степень осмотрительности, в частности, при заключении договоров с брокером Reunion AG руководствовался деловой репутацией страхового брокера, который был широко известен на страховом рынке.
Суд принял во внимание тот факт, что с этим брокером работал не только Заявитель, но и другие крупнейшие участники страхового рынка, в частности, «ВТБ Страхование», что дополнительно доказывает независимость брокера от Заявителя и отсутствие какого-либо экономического смысла для «безвозмездного» перечисления ему денежных средств в размере перестраховочных премий.
Что не может служить выводом о совершении фиктивных хозяйственных операция?
Доводы налогового органа, которые фактически подтверждают лишь недобросовестное поведение брокера в отношении заявителя, но не могут сами по себе служить основанием для вывода о совершении обществом фиктивных хозяйственных операций с умыслом на вывод средств за рубеж в целях неуплаты налога, и, как следствие, для отказа в учете расходов общества.
Нарушение контрагентом общества условий договора само по себе не является основанием для отказа в признании расходов на перестрахование и для применения п. 2 ст. 54.1. НК РФ.
Несоответствие перестраховщика кредитному рейтингу может иметь правовое последствие в виде невозможности принятия его доли в покрытие страховых резервов, однако не лишает налогоплательщика права на учет перестраховочной премии в составе расходов для целей налогообложения.
Нарушение норм иных отраслей законодательства в любом случае не влечет негативных налоговых последствий для налогоплательщика, если иное прямо не указано в НК РФ.
Что не свидетельствует о формальности документооборота?
Противоречия в документах, на которые указывает налоговый органа (подписание ковер-ноты с ко-брокерами более ранней даты, чем ковер-нота с обществом), не свидетельствует о формальности документооборота.
В целом выпуск ковер-ноты ко-брокером ранее даты подписания ковер-ноты между перестрахователем и брокером соответствует обычной практике, а указание в одной коверноте 2014 года вместо 2015 года является опечаткой и в большей мере свидетельствует о реальности документооборота, чем о его фиктивности.
Особенности страхового бизнеса.
Одной из основных гарантий обеспечения финансовой устойчивости страховщика является перестрахование (п. 1 ст. 25 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД)).
В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика (перестраховщика). Перестрахование - это деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате (ст. 13 Закона об ОСД). В отношении перестрахования законодательством закреплено только одно ограничение - не подлежит перестрахованию риск выплаты по договору страхования жизни.
Страховщики разрабатывают и утверждают положение о страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, согласно критериям регулятора, в которых учитывается доля перестраховщиков. Так, в период с 2002 года по 13.02.2017 действовал Приказ Минфина № 51н от 11.06.2002, а с 14.02.2017 действует Положение ЦБ РФ № 558П от 16.11.2016. Порядок расчета доли перестраховщиков в страховых резервах устанавливается самостоятельно.
Заключение договоров с перестраховщиками (вне зависимости от их рейтинга) правомерно, носит экономически обоснованный характер и направлено на обеспечение финансовой устойчивости страховой компании.
Другими словами, заключение договоров перестрахования с перестраховщиком, не соответствующим рекомендованному ЦБ РФ рейтингу, не только не противоречит положениям отраслевого законодательства, но и не может признаваться экономически необоснованным, если является частью механизма эффективного управления предпринимательскими рисками страховой компании наряду с перестрахованием у «рейтинговых» перестраховщиков.
Отклонение судами доводов налогового органа.
общество не вступало с компанией Nox по своей воле и выбору в отношения перестрахования, поэтому сотрудникам общества она была неизвестна до момента получения акта проверки, при этом налоговые претензии к обществу в связи с операциями с участием перестраховщика Nox в отсутствие доказательств умысла или осведомленности общества о допущенных брокером нарушениях не состоятельны;
факт регистрации страховой компании в офшорной юрисдикции сам по себе не лишает операции перестрахования характера реальной, а доказательства, приведенные на стр. 46 решения, подтверждают реальный характер деятельности страховой компании Nox;
ссылка на отсутствие у общества письма, подтверждающего перечисление брокером средств в адрес перестраховщика, не может сама по себе служить доказательством осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных брокером, до момента завершения налоговой проверки;
анализ полной выписки банка по счету компании Nox, представленной налоговым органом, свидетельствует, что страховая компания Nox за период с 2014-2016 годы получила в виде перестраховочных премий от страхового брокера EARBC в общей сложности 216 874 486 Евро, в то время как общество перечислило в адрес обоих брокеров не более 15% от указанной суммы.
налоговый орган не проводил анализ движения средств по всем 15 ковер-нотам, при этом даже по проанализированным 5 ковер-нотам налоговым органом не представлено доказательств получения обществом экономической выгоды от совершения операций со спорными брокерами
не доказано ни фактов возврата перечисленных денег в распоряжение общества или аффилированных с ним лиц, ни осуществление ими контроля над спорными операциями, ни осведомленность о допущенных брокерами нарушениях.
Исследование судами Приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ-7- 17/786@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией» (действовавший в ходе проверки) и Приказа ФНС России от 11.10.2019 № ММВ-7- 17/511@ «Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 04.12.2018 № ММВ717/786@».
Перечни государств (территорий) были утверждены ФНС России во исполнение п. 7 ст. 25.13-1 НК РФ, который предусматривает освобождение прибыли контролируемых иностранных компаний (КИК)
Направление запроса о предоставлении информации у налоговых органов Сент-Люсии находилось в исключительной дискреции налогового органа, и в ходе судебного разбирательства налоговый орган пытался обосновать свое бездействие в ходе проверки ссылкой на подзаконные нормативные акты, не подлежащие применению в период проверки, игнорируя при этом подлежащие применению нормативные акты.
Сент-Люсия включена в список государств, с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, который был утвержден Приказами ФНС России от 04.12.18 N ММВ-7-17/784@ (действовал в период проверки), от 21.11.2019 N ММВ-7-17/582@ (действовал в 2020 г.), от 03.11.20 N ЕД-7-17/788@ (действовал в 2021 г.)
Бесспорным подтверждением несостоятельности доводов инспекции об отсутствии у нее возможности получить информацию от уполномоченных органов Сент-Люсии является тот факт, что в итоге, уже при новом рассмотрении дела, налоговый орган ее получил и приобщил к материалам дела в числе прочих документов, иллюстрирующих движение денежных средств в виде перестраховочных премий, перечисленных обществом брокеру
Ликвидация контрагентов свидетельствует об умысле?
Ликвидация, которая состоялась в 2019 году - в отношении EARBC, и в 2020 году - в отношении брокера Reunion AG, не может порочить деловую цель общества в отношении операций, имевших место в 2014-2016 годах.
При этом с брокером Reunion AG правоотношения были прекращены в 2015 году, то есть за пять лет до его банкротства, а с брокером EARBC - последние ковер-ноты были заключены в 2016 году, то есть за три года до его ликвидации.
Факт ликвидации брокеров по истечении 3 и 5 лет после завершения срока действия договоров никаким образом не может свидетельствовать не только об умысле, но и о неосторожной форме вины общества, которое не имело никакого отношения ни к деятельности брокеров, ни к деятельности страховой компании Nox, в которой брокеры в нарушение обязательств разместили страховые риски общества.
P.S. Журналистские расследования как способ доказывания умышленных действий налогоплательщика.
Дополнительным аргументом в пользу умышленных действий Общества Налоговый орган приводит скриншоты с сайта журналистских расследований, утверждающих о связи ФИО4, который до декабря 2020 года являлся директором ООО «Ингосстрах-инвестиции», с компанией Castleglen, которая согласно представленных Налоговым органом документов являлась одним из получателей средств от компании Nox.
При этом из пояснений Инспекции и фрагментов выписок банка не прослеживается какая-либо связь между операциями по перестрахованию рисков Общества и трансакциями между компанией Nox и компанией Castleglen.
Представленное доказательство в виде скриншота страницы сайта журналистских расследований не является допустимым и не подлежит оценке в рамках настоящего спора по процессуальным основаниям.
Сайт, на который ссылается налоговый орган - это база данных незаконно полученной американскими журналистами информации в результате утечек, и каждая страница этого сайта предупреждает пользователей об освобождении от ответственности, то есть содержит так называемый «дисклэймер».
ИТОГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ указаний Арбитражного суда Московского округа, установил имеющие значение для дела обстоятельства и с должной полнотой проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Слово за кассацией.
Начать дискуссию