Оптовый продавец напитков vs налоговой. Обзор.

Добрый день. Меня зовут Алексей Жуков. 

Рейтинг Российской Арбитражной Ассоциации (РАА) — категория Разрешение споров / судебная практика (государственные суды) | Litigation and Dispute Resolution — группа 3 (Устойчивая практика).

Представляю Вам карточку спора Юрлицо VS 51 МИФНС по г. Москве.

Текст Постановления 9ААС — 7 листов.

Текст Решения АСГМ — 117 листов.

История рассмотрения дела

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ПинтаКлаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 01.10.2019 по 30.06.2020. По результатам проверки составлен акт.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в сумме 6.906.666 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 34.533.333 руб., пени в размере 8.854.123, 65 руб. (решение вручено 25.04.2022 генеральному директору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве от 18.04.2022 № 19-15/3853 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа

• необоснованная налоговая экономия,

• создание формального документооборота в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

• контрагенты 2 и 3 звена имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак «массовый»,

• не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности,

• отсутствуют факты оплаты за поставленные товары и оказанные транспортные и логистические услуги,

• обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Процессуальные нарушения налогового органа, допущенные при вынесении решения

• По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 01.03.2022 г., и вручен по ТКС 02.03.2022 г. (далее по тексту — акт налоговой проверки), с нарушением сроков вручения, установленного пунктом 5 статьи 100 НК с даты окончания проверки на 6 месяцев.

• Полученный по ТКС акт налоговой проверки от 01.03.2022 г., составлен с нарушением даты регистрации акта (справка об окончании налоговой проверки зарегистрирована 22.12.2021 г., правильная дата регистрации акта 22.02.2022) фактически на 7 дней, тем самым акт считается не вынесенным в установленные НК сроки, что является грубым нарушением составления акта по налоговой проверке и важным фактором для отмены указанного акта вышестоящим налоговым органом.

• Полученный Обществом акт был направлен ему без соответствующих приложений, документов, подтверждающих нарушения, описанные в акте, который получен по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) 02.03.2022 о чем свидетельствует запись на странице 1 акта и страница 112 за электронной подписью Руководителя МИФНС № 51 по г. Москве, дата регистрации которого 01.03.2022 и количество приложений 0. (Приложение № 1 к Апелляционной жалобе № ВНП19-15/3853/АЖ-2 от 24.05.2022 «Страницы из Акта налоговой проверки 1 и 112, квитанция о приеме» том 1-2).

• К акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту акта, также не были описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, на которые ссылаются проверяющие, в том числе по тексту нет ссылок на приложения к акту проверки и самих приложений, из которых Общество могло бы всесторонне изучить описанные нарушения, в связи с чем, Общество не было должным образом ознакомлено с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых были составлены нарушения в акте проверки, что повлияло на своевременную и качественную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика на что указывает письмо от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС.

• Налогоплательщик не был должным образом уведомлен, путем получения уведомления или извещения о предстоящем вручении акта налоговой проверки, направленного по ТКС и не уклонялся от его получения нарочно, фактически отсутствовала необходимость направления акта по ТКС или по почте, о чем свидетельствует отсутствие отметок самого налогового органа об уклонении, которого не могло и быть.

• Налоговый орган искажает дату регистрации акта проверки в решении и количество листов приложений намерено, чтобы скрыть собственно допущенные нарушения перед вышестоящим налоговым органом, так как этот факт является существенной ошибкой и отменой данного акта и решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

• Направленный позже по почте акт и диск с частично приложенными документами, был получен по почте уже после направленных в сроки в налоговый орган возражений на акт проверки, а именно 04.04.2022.

• Также налоговым органом была допущена ошибка в наименовании компании (наименование компании — на конверте указано с пробелом), в связи с чем на почте не могли найти направленный налоговым органом акт налоговой проверки, тем самым права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки.

• Налоговый орган скрывал ответы контрагентов во время ознакомления Общества с делом.

• Налоговым органом были нарушены сроки вызова налогоплательщика, как указано в НК «не позднее 2 дней с момента подачи соответствующего заявления» на 9 дней, которое состоялось 30.03.2022 в связи с чем у налогоплательщика оставалось 4 дня с учетом выходных дней на изучение материалов, представленных по той же тенденции не в полном объеме к ознакомлению.

• Налоговый орган потерял документы.

• Нарушена форма решения установленная методическими рекомендациями ФНС.

• Имеющиеся в материалах дела возражения налогоплательщика не нашли свое отражение на страницах решения, попросту не были отражены, что повлекло за собой не возможность ознакомления с ними Управления ФНС по г. Москве.

Нарушение материальных норм при вынесении решения инспекции

• Инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК, а также норм статей 169, 171, 172 Кодекса.

• Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК,

• Неоднократно имела тенденцию искажения и скрытия полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи.

• Контрагенты, которые являются независимыми от Общества, имеют реальные и рыночные цены, каждая компания в рамках своей деятельности, имела собственные интересы от заключения договоров с Обществом.

• Иная цель, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий с указанными контрагентами, налоговым органом не доказана, выводы носят формальный, предположительный характер, не подкреплены мероприятиями налогового контроля.а

• Налоговый орган в нарушение действующего законодательства ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не описывает и не ссылался на нормы статей 105.1 и 105.2 НК, тем самым искажая определение взаимозависимости,

• Налоговым органом в рамках проверки не были истребованы документы и соответствующие пояснения в отношении взаимозависимости к Обществу и его контрагентам,

• Налоговым органом не изучены периоды регистрации перечисленных компаний и ИП, трудовых договоров, системы налогообложения, разные адреса доставки и торговли продукции, договора аренды, наличие обособленных подразделений, наличие сотрудников

• Налоговым органом не представлено, ни одного доказательства взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности, либо каких-либо договорных или личных отношений Общества или его работников, членов их семей, друзей, знакомых и т.п. с поставщикам

Вердикт суда

• Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения.

• Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, является существенным нарушением права Общества на представление объяснений.

• Исходя из анализа решения о привлечении к ответственности установлено, по тексту решения о привлечении к ответственности не описаны возражения налогоплательщика, а описан лишь маленький кусок вырванный из текста на пол-листа, однако возражения со всеми подтверждающими документами составляли 343 листа.

• Недобросовестность контрагентов 2 и 3 звеньев не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и списание в состав расходов затрат по транспортно-экспедиционным услугам. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Окончательный вердикт

3—0 по судебным инстанциям в пользу налогоплательщика.

Подписывайтесь на мой ТГ-канал. Там моя и актуальная практика.

Реклама: ООО «Джей энд Кей Лоерз», ИНН: 9715287083