Перед самым новым годом появилась вот такая новость... Хотя, что же здесь удивительного? Наследники везде и во все времена отвечали по долгам наследодателя, если принимали его наследство... А как же тогда интересы кредиторов?
ФНС и другие кредиторы могут получить новые возможности привлекать детей должников к субсидиарной ответственности. Дело, которое может изменить судебную практику, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отправила 16 декабря на пересмотр, отменив решения предыдущих инстанций (Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-13326 в рамках дела № А40-131425/2016).
Спор возник в связи с банкротством компании «Альянс». Арбитражный суд Москвы признал, что «Альянс», исполняя госконтракты, использовал подконтрольные компании, чтобы экономить на налогах и выводить деньги. Из-за этих нарушений «Альянс» обанкротился и остался должен кредиторам 311,7 млн руб. – в основном налоговой службе. Чтобы вернуть деньги, ФНС решила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего совладельца и нынешнего гендиректора «Альянса» Вадима Самыловского, его жену Наталью Кириенко – она владела компаниями, которые использовал
«Альянс», исполняя госконтракты, а также двух их сыновей – Дмитрия и Даниила. В декабре 2017 г., уже после банкротства компании, родители подарили им восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Это произошло после признания «Альянса» банкротом, но до подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды трех инстанций не согласились с требованиями к детям должников: в период налоговой проверки они были еще несовершеннолетними и не контролировали компанию, а одних только подарков недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Но ФНС обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, который отмерил предыдущие решения судов. Мотивировочная часть решения судебной коллегии по экономическим спорам ВС будет опубликована позже.
Во время заседания суд несколько раз возвращался к вопросам, когда родители дарили имущество детям и были ли дети совершеннолетними на момент этих сделок. Также суд интересовался судьбой подаренного имущества – перепродали ли его дети и, если да, на что пошли вырученные деньги. Стороны затруднились четко описать подробности договоров и назвать даты их заключения.
Более подробно см. здесь.
Комментарии
6Как видно из текста, ключевой фразой является то, что имущество было подарено не юр. Лицом Альянс, а физиками/ руководителями до привлечения их к субсидиарке. Конечно, они должны были предполагать о возможности привлечения их к ответственности, НО, как правильно написано выше, единственный законный вариант- это оспаривание договоров дарения. И то не факт, что фнс выиграла бы процесс!! И это Верховный суд!!!
Дела о банкротстве с каждым месяцем все более беспредельны (решения по ним)
А что беспредельного в том, чтобы заставлять платить по долгам?
Беспредел - это как раз кинуть всех и распихать деньги по родственникам.
А чего только детей? Родителей надо бы подтянуть еще и вообще всех близких родственников по ГК. )
Не накаркайте )
Не только родственников, а вообще всех лиц, которые обогатились в результате неправомерных действий руководителя-банкрота.
Ерунда всё это. Пустая правовая возня.