Суть дела
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу инспекция приняла решение, согласно которому обществу доначислен земельный налог.
Основанием для вынесения указанного решения послужил, в том числе, вывод о неправомерном применении обществом в отношении земельных участков ставки земельного налога 0,3% с учетом повышающего коэффициента 2, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, поскольку спорные земельные участки с разрешенным видом использования «Для индивидуальной жилой застройки» общество использует в предпринимательской деятельности, а, соответственно, сумма земельного налога подлежит исчислению по ставке земельного налога 1,5%.
Вышестоящие налоговые органы оставили решение инспекции в части доначисления земельного налога без изменения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Мнение судов
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные земельные участки используются обществом по целевому назначению — ведется строительство индивидуальных жилых домов для их последующей продажи физическим лицам.
Суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки 0,3% с учетом повышающего коэффициента 2.
При этом суды указали, что действующая в проверяемый период редакция подп. 1 п. 1 ст. 394 НК не предусматривала каких-либо ограничений для применения пониженной ставки земельного налога для налогоплательщиков — коммерческих организаций.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на то, что по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога для индивидуального жилищного строительства устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей, а не для коммерческих организаций в целях извлечения прибыли.
В рассматриваемом случае земельные участки были приобретены обществом для строительства на них объектов капитального строительства и их дальнейшей перепродажи физическим лицам с целью получения прибыли, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение. В этой связи суд округа пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Учитывая, что суды не проверили произведенный инспекций расчет доначисленных сумм земельного налога и штрафов, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, общество обратилось с жалобой в Верховный суд.
Что сказал ВС
СКЭС ВС удовлетворила жалобу налогоплательщика, отменив постановление суда кассационной инстанции и оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия указала, что п. 1 ст. 394 НК в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливал ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 % для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности. Такое ограничение установлено только с 01.01.2020 и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, то в силу п. 2 не имеет обратной силы.
Более того, СКЭС ВС не согласилась с доводами налогового органа, которые поддержал и суд округа, что внесение с 01.01.2020 изменений в подп. 1 п. 1 ст. 394 НК, согласно которым пониженная ставка земельного налога в размере 0,3% не применяется в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, означает не новое правовое регулирование, ухудшающее положение налогоплательщиков, а свидетельствует о приведении действующей правовой нормы в соответствие с толкованием, данным ей Верховным Судом в принятых ранее судебных актах, в том числе в определении ВС от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.
Между тем эти доводы не соответствуют правовой позиции СКЭС ВС, высказанной как в указанном судебном акте, так и в других, в том числе и принятом ранее определении от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, поскольку в указанных судебных актах речь шла не о применении льготной ставки к земельным участкам, используемым коммерческими организациями для индивидуального жилищного строительства, а в отношении земельных участков, используемых для дачного строительства.
По материалам же настоящего дела налогоплательщик осуществлял жилищное строительство на землях, которые имели вид разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки», и этот вид разрешенного использования был внесен в реестр государственного учета на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На возможность применения коммерческими организациями ставки 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, ВС указывал в определении от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258.
Кроме того, суд округа необоснованно не принял во внимание письмо Минфина, адресованное заявителю по его запросу, в соответствии с которым им правомерно применялась ставка налога 0,3%.
Таким образом, СКЭС ВС признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении обществом условий необходимых для применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки 0,3% с учетом повышающего коэффициента 2.
Защищаем права и интересы бизнеса
Представляем интересы налогоплательщиков в арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Начать дискуссию