Налоговики неправильно определили выгодоприобретателя. Что скажет апелляция?

А вот и новый интересный налоговой спор, но он в пользу налогоплательщика (правда, это первая инстанция и не все однозначно). Сумма доначислений — 521 млн руб. В деле есть занимательные аргументы, используемые налогоплательщиком, в том числе не правильный выбор выгодоприобретателя.

Решение АС Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-17584/2021.

С чего все началось...

Краткая фабула: шесть ООО на УСН исполняют гос. контракты по обслуживанию и эксплуатации аппаратно-программных комплексов для слежения за соблюдением ПДД. Основной заказчик — один. В группе компаний есть и организация на ОСН, но ее не проверяют, выбирая жертвой одного из упрощенцев, в котором бенефициар является участником.

Позиция компании

Далее доказательства налогоплательщика (при доначислении в 0,5 млрд руб., отбивались всем чем можно):

1. Не доказана взаимозависимость. При этом участники и руководители всех юридических лиц не были чужими друг другу: например, учредитель одной из спорных организаций — муж сотрудницы общей для группы компаний аутсорсинговой бухгалтерии, двое из участников группы компаний, были зарегистрированы в одной квартире (но не являлись родственниками) и т. п.
2. Участники — не номиналы (значительная выплата дивидендов, «хорошие» допросы, включая утверждение, что платежи делали сами).
3. Разные виды деятельности (очень неоднозначный аргумент, но помогает: решение АС Ульяновской области от 25.01.2022 по делу № А72-16324/2020, постановление 1 ААС от 30.11.2021 по делу № А43-21183/2020 и др.).
4. Разные заказчики.
5. Есть решение ФАС о признании самостоятельными участниками рынка (не доказан картельный сговор).
6. Выгодоприобретатель не тот! Суд указал, что применяя УСН, спорные организации заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», применяющего ОСН (к которому претензий у налогового органа нет), но не ООО «СКОБЖ», применяющего также, как и спорные контрагенты УСН. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, неверное установление субъекта налогового правонарушения — существенный дефект налоговой проверки.
7. Активное использование адвокатских опросов руководителей спорных организаций (ходатайство об их допросе налоговым органом было отклонено).
8. Банки совпадают частично.
9. Не доказано использование общего IP (у проверяемого налогоплательщика при выходе в банк-клиент использовалось более 400 IP-адресов, что доказывает их динамический характер).
10. Не доказано управление счетами единым подрядчиком-ИП (бывшим сотрудником проверяемого налогоплательщика), осуществлявшим бухгалтерское обслуживание, обследованием ФСБ у аутсорсиноговой бухгалтерии ключи к банк-клиент не обнаружены. У аутсорсинговой бухгалтерии были и иные заказчики.
11. Нет внутригруппового кредитования организациями и ИП, признанными участниками схемы (внутригрупповое финансирование конечно было, но через иные организации и ИП)
12. Выручка каждой организации не приближалась к порогу для применения УСН (так себе аргумент).
13. Ранее проводились ВНП у спорных организаций, но доначисления по ОСН не осуществлялись, при том, что аргументы налогового органа были такими же.

Что отметили налоговики

Аргументы налогового органа:

• 90% выручки всех спорных организаций — от общего гос. заказчика.
• Поручительство ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» при заключении договоров банковской гарантии у всех спорных организаций (сильный аргумент, внятного объяснения налогоплательщик не дал, фактически занимая позицию «проходили мимо, попросили поручительство, нам дали»).
• Создание организаций в короткий промежуток времени.
• Значительное число общих субподрядчиков-ИП с одинаковыми договорами.

Налоговики обратили внимание даже на само оформление договоров: одинаковые шрифт, отступы, стиль изложения. При этом все договоры для группы компаний были подготовлены одним подрядчиком — ИП.

• Общее ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний одним ИП-подрядчиком (сэкономили на мелочах).
• Договоры аренды на один адрес.
• Использование общих ресурсов, при отсутствии самостоятельных расходов спорными организациями
• Безвозмездная передача программного обеспечения для исполнения гос. контрактов (объяснялось продвижением ПО, но выглядит слабо).
• Переоформление сим-карт, используемых в оборудовании для исполнения гос. контрактов между участниками группы компаний, при победе каждого их них в тендерах.

Не хотелось бы быть злым пророком, но в апелляции, думаю, будут проблемы. Давайте подумаем о перспективах спора? Какое ваше мнение?