Расчетный метод определения суммы налога предусмотрен НК, и суды неоднократно высказывались о возможности его применения для определения справедливой суммы недоимки по налогу на прибыль. Однако, конечно же, при определенных условиях.
⚖ Реальный размер налоговых обязательств подлежит определению с применением расчетного метода при не опровержении налоговым органом факта несения налогоплательщиком затрат и отсутствии доказательств изготовления/исполнения исключительно силами последнего.
Тут все логично. А вот если спорные услуги/работы налогоплательщик оказал себе сам, то фактически понесенные затраты уже учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в виде начисленной заработной платы сотрудникам и амортизации основных средств, и стоимость таких работ уже не подлежит учету при определении расходов расчетным методом.
Пользуясь случаем, налоговики достаточно легко формулируют выводы о том, что спорные работы/услуги выполнены собственными силами налогоплательщика, не погружаясь в специфику деятельности. Итог всем известный – обнуление всех спорных расходов и несоразмерные реальным условиям бизнеса недоимки.
А как в действительности определить, были ли силы? Как аргументированно противостоять позиции налоговиков и доказать, что собственных сил было никак недостаточно для оказания спорных услуг/выполнения работ?
Именно с таким запросом к нам обратился один из клиентов — компания, оказывающая транспортные услуги. Наши эксперты провели анализ ее возможностей по выполнению заказов собственными трудовыми ресурсами и с привлечением собственной техники, включая те заказы, которые были исполнены спорными контрагентами.
Для этого мы исследовали:
➡ потребности заказчиков в движении машин — количество требуемого транспорта и рейсов на основании договоров и актов оказанных услуг;
➡ данные о собственном автотранспорте компании из ведомости амортизации основных средств и информацию о привлеченном транспорте;
➡ количество водителей, осуществляющих рейсы на собственном транспорте, используя ведомость учета расчетов с персоналом по оплате труда;
➡ нормативы эксплуатации, технического обслуживания и ремонта техники.
В результате анализа мы выяснили и зафиксировали, что компании не хватало ресурсов для выполнения всех заказов даже с привлечением арендованного транспорта без экипажа. Это означает, что у нее не было возможности оказать спорные транспортные услуги самостоятельно. К заключению прилагались наглядные аналитические таблицы со всеми данными в разрезе каждого месяца проверяемого периода!
🤷♂ Раз самостоятельно сделать не мог, а реальность подтвердилась последующей реализацией и приемкой всего объема услуг (товаров, работ — нужное подчеркнуть) конечным заказчиком, то основания инспекции наказать и превратить налог на прибыль в налог с оборота только за плохого контрагента в первом звене не обоснованы.
Это дало возможность нашему клиенту определить налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным путем, и существенно сократить недоимку.
✍ Если вы хотите применить расчётный метод, наши эксперты помогут собрать грамотную фактуру.
Комментарии
1хотелось бы ссылочку на конкретное дело (налоговики не просто так доначисляют)