В прошлый раз мы рассмотрели условия, при которых с директора компании могут взыскать убытки. А в этой статье поговорим о том, как директору выстроить свою защиту, если подобный иск подан в суд.
Если коротко, то обратить внимание нужно на три момента:
- срок исковой давности;
- бремя доказывания;
- разумный предпринимательский риск.
Срок исковой давности
Привлечь директора к возмещению убытков может само юрлицо (в лице нового директора, например) или участники/акционеры, но в интересах Общества. Кто бы ни был истцом, срок исковой давности составляет три года, но считается он с нюансами:
- Если истцом выступает участник и действует он в интересах Общества, срок давности исчисляется с момента, когда истец выявил или должен был выявить нарушение.
- Если истец — юрлицо (новый директор, скажем), исчисление срока давности зависит от распределения ролей между участниками процесса: смотря кто заинтересован в деятельности компании и смотря чьи интересы затрагивает иск.
Например
Вика получила должность гендиректора ООО «Самые умные». 1 апреля 2013 года — в первый день на новой должности — она подписала договор о покупке «для компании» немаленького автопарка. Но деньги со счета «Самых умных» списались, а вот машин на стоянке не прибавилось — это Вика так готовила себе безбедную старость. С тех пор она была примерным сотрудником — больше никаких махинаций. И вот, спустя 5 лет, 1 апреля 2018 года Вика уходит, и ее должность занимает Павел.
Срок исковой давности в такой ситуации могут считать двумя путями.
Первый вариант.
Три года, в которые можно подать иск о взыскании убытков, начнутся со 2 апреля 2018 года — со следующего дня после даты, когда Павел узнал или должен был узнать о махинациях Вики, получив от нее все бумаги.
Считается, что новый гендир уже на следующий день имеет возможность все понять и разузнать о делишках предшественника.
Второй вариант.
Три года могут начать капать раньше, а хоть и со дня, когда участник Общества «Петр с 51% голосов» узнал или должен был узнать о комбинациях Вики, приведших к убыткам. Считается, что участник заинтересован в добром здравии компании и у него на руках было достаточно голосов, чтобы прекратить самоуправство директора.
И основной момент: необходимо выяснить, когда именно бенефициар должен был или мог узнать о нарушениях Вики. Если доподлинно установить эту дату не удается, суды исходят из простой логики: у юрлиц по закону должны проходить годовые собрания (у ООО это не более 4 мес. после окончания финансового года, у АО — не позже 6 мес.).
Именно на этом мероприятии утверждают в том числе и финансовую отчетность за предыдущий год, и итоги работы в общем. А потому на таких собраниях акционеры/участники могут проинспектировать бухгалтерский баланс и, чисто технически, имеют возможность заметить, что что-то идет не так.
Если нарушений несколько, срок давности исчисляется с самого раннего. В случае с Викой и Павлом — день, отведенный для собрания участников, 1 апреля 2014 года, так как срок, отведенный для этого, истек 30 марта 2014 года. Но если бы Павел пришел ей на смену, скажем, в декабре 2013 года, срок начал бы отсчитываться с этой даты.
Да, в этих тонкостях легко запутаться. Если у вас остались вопросы, обращайтесь в «Игумнов Групп» — просчитаем и обоснуем сроки исковой давности по вашему случаю. Как мы это делаем с банкротными делами, смотрите здесь.
Бремя доказывания
При взыскании убытков именно истец должен доказать, что действия директора находились вне правового поля и привели компанию к убыткам (в отличие от субсидиарки, при которой КДЛ компании, проходящей процедуру банкротства, априори считается виновным, пока не докажет обратное). А все благодаря презумпции добросовестности, действующей в гражданском законодательстве.
Именно поэтому доказать причинение убытков сложно. Мы знаем это, как никто другой, потому что с нашего руководителя — Игумнова Дмитрия — однажды пытались взыскать 50 млн рублей убытков. Безуспешно, естественно, но об этом как-нибудь в другом материале.
Разумный предпринимательский риск
Риски сопровождают бизнес на каждом шагу, директор подвержен им даже действуя честно и здраво. Например, перед заключением сделки с «Цветами жизни» Виктор ознакомился с финансовой отчетностью организации. У «Цветов жизни» дела шли из рук вон плохо, а потому для Виктора сделали филькиных грамот с идеальными показателями.
Причин не верить написанному у Виктора не было, данных о банкротстве или исполнительных производствах о компании он не обнаружил, а потому и заключил сделку без опасений. Да, она обернулась убытками, но в такой ситуации Виктор никак не мог предвидеть такого развития событий, в данном случае это обычный коммерческий риск.
Как люди защищаются (наглядная практика)
Антон занимал должность гендира ЗАО «АБВГД» с 2001 по 2018 год. С 2003 по 2018 год организация занималась реконструкцией жилых кварталов, для чего был привлечен соинвестор — ООО «ЕЁЖЗ», ожидалось, что компания принесет инвестиций на $350 млн. Но чуда не произошло, поступления были в разы скромнее, и договор об инвестициях № 1 от 28 марта 2006 года расторгли в 2012 году.
Инвестиции ЗАО «АБВГД» по-прежнему были нужны, поэтому компания заключила договор об инвестициях № 2 с ООО «ИКЛМН», в котором Антон был конечным бенефициаром. И это ООО «ИКЛМН» по договору должно было внести около 27 млрд рублей до 31 декабря 2015 года.
В итоге фирма «ИКЛМН» внесла чуть более 3,5 млрд рублей, вдобавок скоро выяснилось, что для этого перевода организация прибегла к кредиту в Промсвязьбанке. А вишенка на торте — гендиректор Антон сделал «АБВГД» поручителем на этот заем. А так как ООО «ИКЛМН» так и не смогло внести инвестиции в полном объеме, в июне 2017 года договор между ним и ЗАО «АБВГД» был расторгнут. А к январю 2018 года ЗАО «АБВГД» выплатила банку около 188 млн рублей как поручитель по кредиту «ИКЛМН».
Именно эту сумму убытков и предъявили Антону. В 2018 году на его место пришла управляющая компания, которую не устроили выплаты за основного заемщика. Но все три инстанции, в которые истцы обращались, иск отклонили. Судьи постановили, что интерес Антона как владельца обеих организаций был в осуществлении инвестиционного контракта с ЗАО «АБВГД» и городской властью Москвы.
Деньги, взятые Антоном для «ИКЛМН» в банке, брались на финансирование инвестиционного проекта, плюс, сделав «АБВГД» поручителем для этого займа, Антон просто выполнял необходимое условие для привлечения в «АБВГД» средств, чтобы инвестиционный проект состоялся. Для этих же целей Антон заложил в банке почти все, чем владел, а также акции (доли) компаний, в которых не был участником.
Полезные материалы от «Игумнов Групп»
Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов
Получить судебные акты
Оставьте свою почту ниже, чтобы получить судебные акты
Убытки — пожизненное клеймо?
Вопрос, может ли гендиректор избавиться от обременения убытками, пойдя путем банкротства физлица, или эти проблемы с убытками будут сопровождать его всегда, сложен. Единого мнения у юристов, даже в нашем коллективе, на этот счет нет.
С одной стороны, согласно буквальному прочтению п. 6 ст. 213.38 Закона о банкротстве, невозможно списать убытки участников и членов коллегиальных органов юрлица. Но директор выступает единоличным исполнительным органом, а потому формально он не входит в перечень лиц выше и его убытки должны быть списаны.
Но, с другой стороны, Верховный Суд призывает разрешать споры «по справедливости», а не формально. А сам факт вменения убытков говорит о том, что лицо действовало с умыслом причинить ущерб. А значит, по логике законодателя, такой долг не должен списываться. Поэтому, избавиться от убытков, пойдя по пути банкротства, не получится. Никак. Никаких случаев из практики с положительным исходом по таким делам нет.
В заключение
Споры по взысканию убытков относятся к категории сложных дел, так как заявителю требуется доказать достаточно большой объем обстоятельств. Но это не повод расслабляться ответчику — отсутствие возражений с его стороны будет воспринято как согласие с предъявленными требованиями.
Поэтому если начались споры, надо выстраивать грамотную защиту и затем переходить в эффектное контрнаступление. В этом вам помогут спецы из «Игумнов Групп», звоните!
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Миронов Александр, юрист «Игумнов Групп», профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции. Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса.
Начать дискуссию