Начнем рассказ о судьбе сделок с недвижимостью с рассмотрения дела о субсидиарке, так как этот иск был решающим для наших целей по защите активов. Начало истории читайте здесь.
Нашего клиента пытались привлечь к субсидиарке по двум основаниям:
- Оспоренная сделка. Оппоненты считали, что он вывел 10 млн руб. на счета одного из подрядчиков. Сделка была совершена после того, как заявление о банкротстве АО «ХХХ» было принято и позднее эту выплату оспорили, что создало преюдицию по недобросовестности Виктора как гендира, пытавшегося вынуть деньги из оборота компании-должника несмотря на прямой ущерб кредиторам.
- Неподача на банкротство. Оппоненты вменяли Виктору, что он не подал заявление о банкротстве в месячный срок с момента появления у компании признаков неплатежеспособности. Этот момент появления признаков несостоятельности оппоненты обосновывали финансовым анализом.
Статья по теме: как защититься от субсидиарки, читайте здесь.
Финансовый анализ, проведенный АУ, гласил, что первые ласточки неплатежеспособности АО «ХХХ» полетели еще в 2014 году, когда у компании образовалась задолженность перед партнерами. Эту задолженность компания не оплатила и по сей день (субъективная неплатежеспособность).
Статья по теме: о признаках банкротства юрлиц подробно писали тут.
А еще оппоненты посчитали организация стала объективно неплатежеспособной 01.01.2015, когда общая сумма долгов компании переросла ее активы.
Еще один нюанс: наши оппоненты без конца уточняли требования иска, их аппетиты росли от раза к разу. Что интересно, каждый раз сумма вменяемой субсидиарки возрастала (с 0,45 млрд до 1,6 млрд), а дата неплатежеспособности отодвигалась на все более и более ранний период.
Полезные материалы от «Игумнов Групп»
Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов
Получить документы
Оставьте свою почту ниже, чтобы получить материалы к статье
Завязка
Конкурсный управляющий стремился доказать, что компания Виктора потеряла признаки платежеспособности еще в 2014-м, а значит, новые кредиты на нее он брал, уже будучи в курсе, что отдать деньги не сможет.
В свою очередь, мы должны были доказать, что «ХХХ» обанкротилась по одной причине — из-за введения временной администрации в банке «Темнота» осенью 2016-го. Именно по этой причине бизнес нашего клиента оказался без денег на расчетном счете и без заказчиков, как результат.
Примечательно, что в «Темноте» все всё понимали: было очевидно, что строители обанкротились, потому что председатель правления банка вместе с баснословными десятизначными суммами в рублях просто исчез. Но сам кредитор (банк “Темнота”) пытался вывернуть все наизнанку, чтобы забрать еще и личное имущество Виктора. Отстоять права клиента в такой ситуации было делом принципа.
Наша позиция по аргументам стороны обвинения
Оспоренная сделка. Мы акцентировали внимание на том, что одного наличия прецедента с недобросовестным поведением нашего клиента недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Еще нужно было доказать, что именно эта сделка стала отправной точкой в банкротстве «ХХХ», и бремя поисков этих доказательств должно лежать на заявителе. В этом ему оставалось пожелать удачи, ведь с миллиардными оборотами компании сделка в смешные 10 млн смотрелась неубедительной причиной банкротства.
Но для верности мы в деталях расписали экономическое обоснование этой сделки: оплата подрядчику предполагалась от результата, работу он выполнил добросовестно и полностью, наличие результатов выполненной работы оспорены не было. Здесь переживать было практически не о чем.
Статья по теме: Здесь можно узнать, как мы не дали оспорить сделку по продаже недвижимости.
Ненаписанное заявление о банкротстве. А вот это была проблема посерьезнее. Обвиняющая сторона, размахивая официальным фин. анализом, настаивала на том, что:
- компания стала неплатежеспособной еще в 2014 году;
- Виктор как директор не подал заявление о банкротстве = не выполнил своих обязанностей как должностное лицо.
Этот фин. анализ никем не был оспорен и в такой ситуации мог стать основой судебного решения.
Наши аргументы в защиту клиента
Наша аргументация была комплексной:
- Да, компания задолжала контрагентам в 2014-м, да, так и не погасила этот долг до сих пор, но это не говорит о том, что она неплатежеспособна — на тот момент у нее были активы, дебиторка и подписанные контракты в общей сложности не на один миллиард рублей, а чистая прибыль за 2015 год была 134 млн руб.
- Виктор для обеспечения по кредитным договорам в качестве залога предоставил более пятидесяти строительных и транспортных средств, а также офисные площади общей стоимостью около 350 млн руб. Более того, за 2014-2015 годы наш клиент одних только процентов за пользование кредитными средствами выплатил более 330 млн руб., а в неснижаемых депозитах (по требованию именно банка, между прочим) держал более полумиллиарда рублей.
- Даже в 2016 году «Темнота» все еще кредитовала «ХХХ». Это при том, что перед принятием решения о выдаче кредита банки вдоль и поперек обязаны проверить надежность кредитуемой организации. И сам факт того, что банк продолжал давать компании кредиты, говорит о том, что он удовлетворяла требованиям финансовой состоятельности.
- Ключевой момент — мы оспорили фин. анализ, проведенный оппонентами, проведя независимую рецензию. В результате вскрылась масса любопытнейших нарушений:
- при подготовке фин. анализа не был учтен целый ряд обязательных документов и нюансов, присущих отрасли;
- динамика фин. коэффициентов и тенденции не описаны;
- проигнорирован и не учтен ряд фактов, включая коэффициенты, подтверждающие, что компания-должник в рассматриваемый период была платежеспособной;
- часть коэффициентов ушла в минусовые показатели только в 2016-2017 гг., то есть много позже рассматриваемого периода;
- анализ внутренних и внешних условий работы не был проведен (это критически важно, особенно учитывая последствия кризиса 2014 года для строительной отрасли);
- не указаны сделки, приведшие компанию к неплатежеспособности и/или причинению кредиторам ущерба.
И этот список нарушений далеко неполный.
Наши действия
Мы провели независимый расчет стоимости чистых активов компании, который явно указывал на то, что «ХХХ» на период 2014-2015 гг. была на 100% платежеспособна.
Мы обосновали истинную причину, по которой компания Виктора утратила финансовую состоятельность в октябре 2016 (!) года:
- Введение в АКБ «Темнота» временной администрации с последующим отключением банка от электронных срочных платежей.
- Одностороннее расторжение госконтрактов с АО «ХХХ».
- Отказ заказчиков Виктора принимать и оплачивать завершенные работы (который, очевидно, напрямую связан с причинами из двух предыдущих пунктов).
Все это выглядело шикарно и убедительно, но оставался риск, что судья не захочет вникать и ограничится формальным решением в духе: «надо было оспаривать недостоверный фин. анализ заявителя своевременно, а теперь поздно пить Боржоми — документ вступил в силу и данные, содержащиеся в нем, в приоритете». Поэтому для подстраховки мы собрали косвенные подтверждения того, что компания клиента в 2014-2015 гг. была финансово устойчива и в этом нам помогал наш клиент.
Вклад клиента в победу
Активная позиция Виктора во многом предопределила исход судебных разбирательств по всем его 6 делам. Он детально консультировал нас, предоставлял инсайдерскую и отраслевую информацию, что существенно ускоряло и упрощало процесс.
Например, он рассказал, что:
- в 2014 году «ХХХ» в очередной раз получила сертификат соответствия международным стандартам фин. устойчивости,
- весной того же года компания успешно подтвердила в соответствующем реестре свой статус надежного поставщика с правом работы по госзаказам,
- а весной 2015-го по версии RusRating получила рейтинг ВВ (стабильный прогноз).
А самое главное, Виктор нашел письмо от самой «Темноты», в котором руководство злосчастного банка самолично называет «ХХХ» надежным заемщиком, своевременно исполняющим свои обязательства. Датировано это письмо — внимание — 19.04.2016 года (временем, на которое, по версии заявителя, компания Виктора уже была банкротом. Иронично? О да).
Также благодаря исправному ведению бухгалтерии в компании Виктора нам пригодилось множество конкретных документов из электронной базы для доказательства его невиновности.
Судебные разбирательства
В незапамятные времена юридический адрес АО «ХХХ» с Москвы поменялся на Калугу — администрация города хотела, чтобы налоги от контракта на возведение жилого комплекса шли в калужский бюджет. Поэтому дело о банкротстве компании и субсидиарной ответственности Виктора рассматривал калужский суд.
Отличительная черта региональных судов — неспешная, но скрупулезная работа. В столице после пары-тройки неявок ответчика суд, не церемонясь, привлек бы его к субсидиарке, посчитав неявку за отсутствие возражений, а отсутствие возражений за согласие с предъявленными заявителем требованиями (распространенная практика). В нашем же случае все шло неторопливо, что было нам на руку.
На заметку: 3 стратегии, по которым налоговая отжимает личные активы у топ-менеджеров.
До нашего включения в судебный процесс Виктор никак не принимал в нем участия, заявитель же несколько раз уточнял суммы и дату, с которой предлагал считать компанию «ХХХ» неплатежеспособной. Наше появление скорости процессу не добавило — судья все обстоятельно изучал, давал сторонам время на подумать и предоставить дополнительные документы — суд откладывался из раза в раз.
Здесь было два момента, которые сыграли нам на руку:
Самоуверенные банковские юристы работали с ленцой были настолько уверены в победе, что даже не ездили на заседания в Калугу. Это немного, но облегчило задачу.
Вовлеченность клиента. Участие заказчика в судебном процессе нужно не всегда, это зависит от ситуации, но в случае Виктора оно было необходимо — судья с пристрастием копал экономику бизнеса — без директора было не обойтись. В итоге юристы «Игумнов Групп» защищали интересы Виктора с точки зрения закона, давали юридическую оценку обстоятельствам, а бизнес-вопросы и отраслевые нюансы разъяснял сам клиент — почему компания подписала контракт, смогла или не смогла сдать работы и т. д. Такой тандем права и отраслевого опыта существенно усилил нашу аргументацию в деле Виктора.
Суд первой инстанции
Через полгода нашего включения в дело (то есть спустя год с начала судебных тяжб по субсидиарке) суд освободил Виктора от субсидиарной ответственности. При этом судья использовал для вынесения судебного акта не последнюю редакцию иска (их было несколько, напомним) и не все наши аргументы. Но главное — результат был достигнут, мы получили в судебном акте фразу о том, что неплатежеспособность компании Виктора на дату 01.01.2016 не доказана.
Оставалось выиграть дело в вышестоящих инстанциях, в которые оппоненты, видимо, ошарашенные таким исходом дела, естественно помчались.
Вышестоящие инстанции
Оппоненты наши дошли — ни много ни мало — до Верховного Суда. Но результат остался прежним — наш клиент освобожден от субсидиарной ответственности.
На сегодня пройдены и апелляция, и кассация, на которых заявители пытались изворачиваться, играть фактами и смыслами, шрифтами и выделениями, но безрезультатно. Все их ухищрения разбивались о железную аргументацию, представленную нами выше. В результате суды из раза в раз, по сути, переписывали решение суда первой инстанции.
После апелляции по делу о субсидиарке начал проявлять активность судья, оспаривавший личные сделки Виктора в Арбитражном суде города Москвы (по адресу жительства Виктора). Да, мы увеличили шансы отстоять их правомерность, но лишь до 50-60%, поэтому праздновать было еще рано. Мы знали, как наши оппоненты будут пытаться отменить сделки клиента, как и то, как не дать им это воплотить в жизнь. Кто и как победил в этом противостоянии, читайте в следующей статье.
Если вы столкнулись с аналогичными проблемами или вам просто нужна консультация юриста, обращайтесь в «Игумнов Групп» — поможем, ответим, защитим ваши интересы.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнова Анна, старший партнер «Игумнов Групп», эксперт по сохранению активов, юрист-судебник
Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.
Начать дискуссию