Как номинальному директору избежать субсидиарной ответственности. Часть 2

И не друг, и не враг, а так

В прошлой части мы остановили повествование на этапе результатов первого суда, которые нас огорошили — к субсидиарке привлекли не реального КДЛа ООО «Авилон», а нашего клиента Виктора, номинала, и только его.

Но наш клиент рук не опустил и согласился на апелляцию.

Вдобавок ко всему наш, как мы думали, союзник в лице конкурсного управляющего (КУ) резко потерял интерес к происходящему — перестал принимать участие в процессе и в итоге вообще прекратил появляться на заседаниях. Нет, он не переметнулся на сторону мадам Ф. — обвинений с нее не снял и никакого содействия ей не оказывал. Но и нам помогать перестал, несмотря на все наши доводы и увещевания.

Уж не знаем, перегорел он или столкнулся с какими-то невзгодами личного характера, но после сокрушительного удара в суде первой инстанции мы перешли от увещеваний к атаке. И вот с нашей легкой руки на нашего нерадивого КУ полетели жалобы в суд за бездействие.

По сути мы оставили нашему КУ только два варианта: или снова активно включаться в работу, или уступить место другому управляющему, который готов выполнять свои обязанности, а не витать в облаках. Наш КУ выбрал второй сценарий, но к тому времени мы уже дошли до Девятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляция: предсказуемый исход

Как это часто бывает в «Девятке», заседание заняло не более пары минут — каждую из сторон судья не стал слушать дольше 30 секунд. Наша позиция с аргументами и доказательствами была изложена на 10+ листах А4 — как вы понимаете, уложиться в полминуты шансов не было.

По сути, апелляция просто продублировала решение суда первой инстанции.

На наше возражение о том, что первый суд никак не оценил доказательства об изъятых документах «Авилона», представитель апелляционного суда ответил так: Виктор, мол, мог и без этих бумаг рассказать, где находятся товарные активы на 88 млн руб. или куда они делись. Занавес.

Так мы потратили еще два месяца и остались с тем же результатом.

Полезные материалы от «Игумнов Групп»

Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов

Получить документы

Оставьте свою почту ниже, чтобы получить материалы к статье

Имя^*

E-mail^*

Телефон^*

Отправить

Принимаю оферту и даю согласие по перс.данным

Кассация: проблеск надежды

Мы сразу сделали основной упор на кассацию — арбитражный суд Московского округа, как правило, рассматривает дела тщательно и непредвзято. Линию защиты, отбросив ненужные детали, мы сфокусировали на основном: Виктор не мог предоставить документацию ООО «Авилон», так как эти бумаги изъяли правоохранители еще на этапе расследования уголовного дела по поводу неуплаты таможенных платежей.

И в материалах того уголовного дела мы действительно нашли документальные подтверждения обыскам и изъятию этих бумаг в офисе компании «Иверлайн» и дома у мадам Ф. — постановления и протоколы. Но, положа руку на сердце, мы откровенно блефовали в надежде на удачу — ни одно из этих документальных подтверждений не подтверждало напрямую, какие именно документы и в каком количестве были найдены во время обысков в 2014 году:

И наша ставка сыграла — судей кассации заинтересовало, что документы «Авилона» изъяли еще до начала банкротства компании. И теперь то, что суд первой инстанции никак не отреагировал на этот факт, на этом этапе разбирательств сыграло уже нам на руку — кассация согласилась с тем, что права нашего клиента нарушены.

В самом деле, как человек может обвиняться в непередаче бумаг, которые у него перед этим отобрали?!

Так нашу кассационную жалобу удовлетворили, все определения по делу о субсидиарке Виктора были отменены — чуть ли не первая хорошая новость за долгое время.

Но была и ложка дегтя: кассация не вправе переоценивать доказательства сторон, поэтому наше дело повторно направили в суд первой инстанции. Так, спустя два года разбирательств мы пришли к тому, с чего начинали: нас с Виктором ждала первая инстанция в Арбитражном суде столицы и все те же шансы проиграть в 99% из 100, как и в начале пути.

В чем была загвоздка теперь

Некоторые особо наивные юристы считают, что после возврата дела на повторное рассмотрение вышестоящим судом нижестоящий обязан вынести по нему обязательно другое решение, чуть ли не противоположное исходному. Но в реальности это не так, а в нашем случае это было не так совершенно. Поэтому радовались мы не особо.

По сути кассация распорядилась, чтобы суд первой инстанции выяснил, какие конкретно бумаги были изъяты в 2014 году — нет ли среди них документов ООО «Авилон», а если есть, то в каком объеме. На то время результатов такого рассмотрения под лупой мы знать не могли. Но одно знали точно: если чудесным образом окажется, что при тех обысках офиса «Иверлайна» и квартиры мадам Ф. нашли и изъяли все до единого документы ООО «Авилон», наш клиент будет освобожден от субсидиарки.

Но даже если это произойдет, вопрос о том, куда пропали товарные активы «Авилона» на 88 миллионов, которые Виктор указал в подписанной им же бухгалтерской отчетности, по-прежнему оставался открытым.

И без исчерпывающего на него ответа Виктора все равно обяжут выплатить убытки на сумму тех самых 88 миллионов рублей за то, что эти активы куда-то уплыли. А ответа ни у нас, ни у Виктора не было.

Как вы понимаете, особой разницы между долгом в 76-80 млн по субсидиарке и компенсацией убытков на 88 млн нет — в обоих случаях это пожизненный долг, потому что суммы что там, что там космические. Потому лед был тонок.

Второй раунд

Итак, в июне 2021 года суд первой инстанции повторно начал рассматривать дело Виктора. Судья сосредоточился на новом конкурсном управляющем, сменившем нашего бывшего союзника. От нового КУ суд ждал большей активности и инициативности в вопросе сбора информации у правоохранительных органов, в том числе по поводу конкретного списка документов и приобщения к делу их копий из органа дознания.

Но наш «новенький» был на редкость похож темпераментом на своего предшественника — работал вяло и неохотно. Основная причина этого крылась в бесперспективности дела Виктора для КУ:

• ему предстояло многократно обивать пороги инстанций, терпеливо снося отписки и отговорки, несмотря на поддержку суда;
• с номинала-Виктора взять было просто нечего;
• с бенефициара-мадам Ф. взять было что, но на момент подключения к делу новенького она уже успешно избежала субсидиарки.

Пусть истец (конкурсный управляющий) сначала докажет свои требования

Да, мы решили напирать на то, что вину Виктора должен доказывать истец — новенький КУ. А раз наш оппонент не шевелится и необходимые доказательства не предоставляет, о каком удовлетворении иска тогда может идти речь, ведь необходимые условия вины не доказаны. Логично? Логично!

Суд со скепсисом воспринял наш ход конем, но откровенное отлынивание новенького КУ от работы раздражало судью все больше, тем самым делая нашу позицию в его глазах все менее дерзкой и все более справедливой.

И вот, спустя 1 год и 1 месяц (!) после старта второго этапа рассмотрения дела судья вышел из себя — он отказал новенькому КУ в его очередной просьбе отложить заседание и громогласно отчеканил: истец не выполнил требований суда — не предоставил новых доказательств вины номинального директора Виктора. Так суд согласился с нами в том, что Виктор не передал документы ООО «Авилон», потому что правоохранители эти документы изъяли.

Что интересно: за год выяснений точного перечня изъятых в ходе дознания по уголовному делу бумаг незаметно сошел с повестки дня вопрос, куда все-таки пропали товарные активы на 88 миллионов. Причем этот момент даже не фигурировал в финальном судебном акте. Формально это нам на руку, но с другой стороны, ничто не мешало отменить этот акт вышестоящим судам, ведь судья мог взыскать эти убытки за утрату активов, даже если ответчика к субсидиарке не привлекли. Эта неопределенность держала в напряжении.

Но новенький КУ за год тяжб был, видимо, настолько утомлен, что не стал обжаловать этот судебный акт. На сейчас это определение суда давно вступило в силу, более того, трехлетний срок исковой давности для подачи иска к Виктору также истек — для него это дело закрыто окончательно и навсегда. Поэтому эта история для нашего клиента завершилась хеппи эндом.

Чему нас научила эта эпопея

Кейс Виктора — яркий пример нелинейного судебного проекта с непредсказуемыми поворотами сюжета. По ходу судебного процесса в деле появлялись новые переменные, менялся контекст, а вслед за ним и наша линия защиты.

Урок № 1

Успех юриста напрямую зависит от его гибкости, умения подстраиваться под ситуацию и искать потенциал в каждой детали дела, буквально в каждой. Заказчикам: не требуйте от юристов пошаговых планов по ролям на все годы судебных разбирательств вперед. Предугадать все невозможно.

Как нам все же удалось выиграть дело? Мы не были умнее или более правы. В чем же дело?

Урок № 2

У оппонентов за время судебного процесса сменилось два юриста (АУ), оба из которых со временем теряли интерес к результату. Второму из них пришлось все делать с нуля.

Может, у нас в «Игумнов Групп» все эти годы ничего не менялось? Отнюдь — у нас за эти три года сменилось не два, а три юриста, которые занимались делом Виктора:

• Начала проект Екатерина Кондратьева — ушла в свободное плаванье.
• Затем около года проектом занималась Анастасия Белая — переехала в другую страну.
• Завершил проект Алексей Лапшин.

Но все эти рокировки кадров не помешали «Игумнов Групп» оставаться в тонусе все годы разбирательств и, в конце концов, подвести оппонентов к безоговорочной капитуляции.

Объяснение этому простое: специалисты оппонентов были разобщены, с нашей же стороны играла слаженная команда. У нас юристу, ведущему дело, всегда помогает руководитель проекта, обычно это совладелец «Игумнов Групп», также мы часто устраиваем мозговые штурмы, привлекая других юристов компании для взгляда на дело с новых ракурсов. И еще есть помощники для технической работы и мелких задач.

Безболезненное переключение проекта между специалистами обеспечивает структурное управление и единая информационная база, которая помнит и фиксирует все. «Игумнов Групп» — это система и команда, в этом секрет нашего успеха с этим и всеми остальными делами. Система + команда сильнее юриста-одиночки, в этом заключается урок № 2.

Если вы хотите победить в суде, вам нужна команда, как «Игумнов Групп». Обращайтесь.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Подготовила материал Игумнова Анна, старший партнер «Игумнов Групп», эксперт по сохранению активов, юрист-судебник.

Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.