Онлайн-заседания (или веб-конференции) уже давно являются обыденной формой участия в судебном процессе. Пандемия стала мощным катализатором развития «удаленного правосудия» — но, к сожалению, не для всех. Разберем ситуацию из свежей судебной практики.
Итак, суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания нарушил обещание, что будет обеспечен доступ к онлайн-заседанию после отложения (дело № А70-8325/2020). Что из этого вышло?
Ход событий
28 октября 2020 года состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором приняли участие представители сторон посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»).
Рассмотрение дела было отложено на 12 ноября председателем судебного состава в связи с невозможностью формирования состава суда по причине болезни судьи.
При этом председатель судебного состава уведомил представителей о том, что будет обеспечен доступ для подключения к онлайн-заседанию после отложения.
В итоге 12 ноября дело было рассмотрено. Но судебный акт был вынесен... без участия одной из сторон.
Заявитель, конечно, не согласился с принятым в его отсутствие решением и обжаловал его.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции поддержал заявителя и отправил дело на новое рассмотрение, мотивировав следующим:
«Учитывая, что при отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции заверил представителей о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, у сторон имелись разумные ожидания на реализацию своих прав участия в судебном заседании 12.11.2020 посредством веб-конференции, в связи с чем отсутствие действий по подаче соответствующего отдельного ходатайства об участии заявителя в онлайн-заседании, непринятие мер по личной явке в заседание, не свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами.
Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы привели к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав».
Выводы
Конечно, появление подобного рода кейсов можно отнести скорее к частным случаям, но глубокую печаль вызывает то, что они наглядно показывают превращение низовых судов в «многофункциональные центры предоставления государственных услуг», где все делается только после соответствующей директивы вышестоящего должностного лица.
Для процессуальной практики налицо жизненный постулат о том, что «за слова надо отвечать».
P.S. Вспомнилось, как относительно недавно (в конце 2019 года и первой половине 2020 года) наше судейское сообщество поразила массовая «шизофрения» по поводу обязательного наличия диплома о высшем юридическом образовании, который требовали у представителей, участвовавших в делах о несостоятельности (банкротстве) и которая была благополучно «излечена» разъяснениями ВС РФ. Но их адекватный правоприменитель не должен был дожидаться, а применять закон, так как это заложено в нем изначально.
В общем-то говоря, от одной из бед России нам не избавиться никогда.
Комментарии
3я бы такой кейс отнес к "несчастным случаям", суд сам проиграл свой суд
Отказаться от онлайн можно, если другая сторона настаивает?
А если по форс мажорным обстоятельствам не было возможности выйти в онлайн а очень хотелось