Чем может обернуться для налогоплательщиков систематическое игнорирование требований налоговиков? Недавно высшие судьи поддержали налоговиков, применивших крайнюю меру, к проштрафившейся компании.
Начнем с того, что право налоговиков истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы предусмотрено пп.1 п.1 ст.31, п.1 ст.93 НК РФ.
Обязанность компании представлять налоговикам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.1996 г. №5-О, от 05.07.2005 г. №301-О).
В каких случаях производится выемка документов?
При наличии у налоговиков, осуществляющих выездную налоговую проверку, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка (п.14 ст.89 НК РФ).
Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п.1 ст.94 НК РФ).
Какие аргументы налоговиков поддержали высшие судьи?
Споры происходят по причине того, что считать достаточным основанием для того, чтобы произвести выемку документов у компании.
В одном из споров, не согласившись с решениями нижестоящих инстанций, вставших на сторону налоговиков, компания обратилась к высшим судьям для обжалования постановления налоговиков о выемке документов (Определение ВС РФ от 10.12.2018 г. №302-КГ18-20113, оставлено в силе Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 г. №А19-20216/2017).
Важно!
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки предметов и документов послужил вывод налоговиков о том, что компания может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов.
Факты, которые привели налоговики, следующие:
- компанией неоднократно допускался необоснованный отказ от представления запрашиваемых документов и сведений;
- компанией систематически не исполнялись требования о предоставлении информации и документов;
- представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета за проверяемый период не содержат необходимой аналитической информации, не являются информативными, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, налоговая инспекция располагала информацией о расхождениях в ряде документов экономической деятельности проверяемой компании и ее контрагента.
Компании ничего не оставалось, как попытаться вменить налоговикам нарушение процедуры составления акта выемки - отсутствие в постановлении о производстве выемки конкретного перечня документов, подлежащих выемке и изъятию.
Но ни одна судебная инстанция не увидела в этом нарушение положений ст.94 НК РФ, поскольку на момент изъятия документов налоговики не располагали всеми данными относительно того, какие именно документы ведутся компанией в бухгалтерском (налоговом) учете, не знала их точный состав и объем, также не могла заранее знать, какие именно документы будут необходимы для проведения проверки и относятся к предмету проверки. При этом выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика.
Поскольку все действия по изъятию документов контролировались со стороны компании его работниками, после чего предметы и документы доставлялись в комнату для переговоров для предъявления понятым, составления описи изъятия и упаковки в полиэтиленовые пакеты, суды пришли к выводу о том, что положения п.9 ст.94 и ст.98 НК РФ при проведении выемки нарушены не были.
Отметим, что ранее ФНС РФ отмечала, что в п.1 ст.94 НК РФ отсутствует требование о том, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные документы (Письмо ФНС РФ от 15.03.2012 г. №АС-4-2/4378).
И в большинстве случаев суды отказывали в признании постановления о выемке документов недействительным, поскольку согласно п.8 ст.94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов (Постановления АС Центрального округа от 07.07.2016 г. №А54-3168/2015, Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 г. №А33-17188/2014, Уральского округа от 24.04.2015 г. №А50-12083/2014).
Вынесенное высшими судьями постановление должно послужить хорошим уроком для остальных компаний – нельзя игнорировать требования налоговиков о представлении документов
Начать дискуссию