В Обзоре сделаны выводы, не всегда благоприятные для компании.
Как учитывать ошибки прошлых лет?
Ошибки прошлых лет возникают практически у всех налогоплательщиков. Например, не вовремя списанная безнадежная дебиторская задолженность контрагентов, не учтенные расходы по запоздавшим документам.
Спор касался порядка учета подобных расходов: в текущей либо в уточненной декларации по налогу на прибыль (определение ВС от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307).
Чиновники на протяжении ряда лет разъясняли, что исправить ошибку в декларации текущего периода можно только при отсутствии нулевой базы по прибыли в периоде совершения ошибки. То есть при наличии убытков, компании не могли включить «запоздавшие» расходы в текущей декларации.
Вердикт судей был иным — перерасчет налоговой базы не зависит от того, получена прибыль или убыток в периоде возникновения ошибки. Например, в случае выявления безнадежной дебиторки у компании был убыток, а в других периодах из-за ошибки возникла переплата по налогу на прибыль, то расходы можно «поправить» в текущем периоде.
Можно ли проводить повторные мероприятия налогового контроля?
Налоговики провели выездную проверку компании. Для истребования дополнительных сведений налоговиками вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Затем последовало решение о повторном проведении дополнительного контроля. Компания оспаривала в суде правомерность проведения повторных мероприятий контроля.
Но высшие судьи приняли сторону налоговиков — допущенное превышение срока налоговой проверки не влияет на двух летний срок взыскания налога (определение ВС от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).
Так что компаниям не имеет смысла уповать на процессуальные огрехи налоговиков при налоговой проверке.
Например, вынесение «просроченного» решения по итогам налоговой проверки не означает, что можно отменить решение по итогам налоговой проверки и не взыскать недоимку. Налоговики могут в пределах двухлетнего срока обратиться в суд для взыскания недоимки.
Отметим, что данное решение противоречит более ранней позиции высших судей и принято сугубо в интересах бюджета (абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57).
Могут ли налоговики заблокировать личные счета предпринимателя?
Ситуация до боли знакомая. ИП как двуликий Янус, ведь он отвечает по обязательствам своим личным имуществом ( ст. 23-25 ГК). Поэтому налоговики, в случае если предприниматель проштрафился с отчетностью либо не заплатил в установленный срок налоги, направляли в банк решение на блокировку на все счета, в т.ч. и личные. В свою очередь, банки не могли противиться этому, иначе налоговики могли оштрафовать и их.
Высшие судьи защитили интересы предпринимателя — взыскивать недоимку, в т. ч. штрафы за непредставление отчетности можно только с расчетных счетов предпринимателя, а не с личных. Взыскание с личных счетов долгов производится только в судебном порядке (определение ВС от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579).
Правомерно ли начисление пени при многократном изменении кадастровой стоимости?
Речь идет о кадастровой стоимости недвижимости, с которой рассчитывается налог на имущество (). Дело в том, что компания за 2016 год исчисляла налог с кадастровой стоимости — 26,5 млн рублей. Однако стоимость здания явно не соответствовала его рыночной стоимости.
По решению Комиссии по рассмотрению споров кадастровая стоимость увеличена почти в 16 раз и составила 423,9 млн рублей. Изменения в части кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 27 декабря 2016. Компания проигнорировала данные изменения, и по итогам камеральной проверки был доначислен налог на имущество, а также пени и налоговые санкции.
Компания посчитала данное решение несправедливым и прошла все три судебные инстанции. Высшие судьи сочли начисление пени и штрафов обоснованными. Многократное различие в кадастровой стоимости недвижимости свидетельствует о некорректности определения первоначальной стоимости. А значит, позволяет сделать вывод о заведомо заниженной ранее кадастровой стоимости, о чем не мог не знать собственник. А поэтому компания не может быть освобождена от налоговой ответственности (, ).
Отметим, что данная позиция не является неожиданной (определение ВС от 24.11.2021 № 305-ЭС21-13506). Высшие судьи опирались на позицию КС (постановление от 11.07.2019 № 20-П).
Начать дискуссию