Ну, практически безопасно. В любом случае нельзя занижать ни налоговую базу, ни сумму обязательных платежей, корректируя (точнее, искажая) факты хозяйственной жизни и их совокупность, а также данные относительно облагаемых объектов, которые должны отражаться в учете (налоговом и (или) бухгалтерском) или налоговой отчетности.
А если искажения нет?
Итак, в уменьшении налога (базы) путем искажения данных учета и (или) отчетности есть безусловный криминал. Но если искажения нет? Что ж, говорит законодатель, не возбраняется совершать действия, направленные на экономию, но с оглядкой. Необходимо соблюсти два обязательных условия (внимание на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ):
совершаемая вами сделка не направлена лишь на то, чтобы получить налоговую выгоду (избежать уплаты, получить зачет или возврат);
сделка исполнена реально либо самой ее стороной, либо лицом, уполномоченным на исполнение законом или договором).
Внимание: соблюсти необходимо оба условия! Пренебрежение хотя бы одним из них, скорее всего, выльется в самые негативные последствия (в зависимости от ситуации - отказ в вычетах по НДС, в учете расходов по налогу на прибыль, в доначисления и проч.).
Налоги – не самоцель!
Изначально предполагается, что любая сделка совершается для получения выгод. Иными словами, пока иное не доказано, считается, что цель у сделки деловая, а сама она экономически оправдана.
Если хотя бы одной из описанных черт у сделки нет, то велик риск признания налоговой выгоды, полученной по итогам, необоснованно (на это указано, в частности, в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
Но смысл в том, что это налоговики должны доказать, что налогоплательщик заключил сделку именно для получения экономии на налогах, а также то, что сделка (или же операция) не имеет разумного экономического обоснования.
Как они это будут доказывать – вопрос другой. Кое-какие ориентиры можно почерпнуть в совместной методичке Следственного комитета и Налоговой службы (реквизиты: от 13.07.17 № ЕД-4-2/13650).
Исполнено. Реально!
Если операции на самом деле совершены, причем с вполне деловой целью (т.е. не только для того, чтобы сэкономить на налогах), то можно считать, что второе условие пункта 2 статьи 54.1 НК соблюдено и вы хотя бы формально гарантированы от претензий налоговиков.
Какие тут нюансы?
Налоговики любят упирать на то, что сам налогоплательщик был не в состоянии сделку исполнить. В то же время, в частности, Верховный суд указал, что нельзя возлагать на покупателя товара следующих обстоятельств:
противоречия в доказательствах, не опровергающие сам факт того, что товар поступил налогоплательщику;
неуплата налогов поставщиками (первого, второго и проч. звеньев) обязанности по уплате налогов (определение от 29 ноября 2016 года по делу № А40-71125/2015).
На подозрения на «нереальности» сделок налоговиков часто наводит исполнение обязательства кем-то третьим. (Хотя, казалось бы, куда важнее то, что обязательно реально исполнено). Но тут на помощь приходят традиционные инструменты – тот же nalog.ru, а также (для ориентира) очень удачная формулировка 17-го ААС:
границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах (постановление от 31.01.18 № 17АП-19738/2017).
Умысел на искажение
Поскольку в пункте 2 статьи 54.1 НК упоминается умышленное искажение сведений в учете и (или) отчетности. Следовательно, и это налоговикам следует доказывать, и претензии возможны лишь при доказанном факте нереальности и несоблюдении вышеописанных обязательных условий (на что указала и налоговая служба, разослав по инспекциям 16 августа 17 года письмо № СА-4-7/16152).
Как видим, пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК подлежат применению в совокупности.
И еще: НК РФ прямо закрепляет, что не считается доказательством неправомерной налоговой экономии подписание первички кем-то неустановленным (или неуполномоченным). Это положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ оформило подход, сформированный ранее судами – например, в постановлении Президиума ВАС от 25.05.10 № 15658/09.
Конец недобросовестности и неосмотрительности
Ранее налоговики должны были изыскивать доказательства того, что при выборе контрагента налогоплательщик вел себя недобросовестно и (или) неосмотрительно (см., например, письмо ФНС от 23.03.17 № ЕД-5-9/547).
Но в статье-то 54.1 нет таких понятий.
И теперь ФНС признает, что главное – реальность, а не формальные изъяны контрагентов (см. письмо № СА-4-7/16152) и, более того, указывает на недопустимость применения таких оригинальных терминов, как «недобросовестность», «непроявление должной осмотрительности», «агрессивное налоговое планирование».
Итак, для того, чтобы налоговая экономия в самом деле была незаконной, работникам кадуцея предварительно придется доказать:
умышленное искажение сведений в учете;
основную цель - налоговую экономию;
исполнение обязательства кем-то, не обязанным это делать.
Лишь при таких условиях доначисления и штрафы могут быть признаны законными.
Материал подготовлен специалистами Компании «РосКо—Консалтинг и аудит».
Начать дискуссию