Правда, ни определения, ни конкретных признаков дробления налоговое законодательство не содержит. Когда же вполне правомерное корпоративное структурирование превращается в незаконную схему?
Критерий № 1. Отсутствие самостоятельности
Самый «опасный» признак дробления, суть которого очевидна: ИП и юридические лица (чаще все-таки ИП на спецрежимах) создаются лишь для видимости, чтобы прикрывать деятельность одного налогоплательщика (см. разъяснения ФНС, данные в письмах от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984, от 11.08.2017 № СА-4-7/15895).
Признаки отсутствия самостоятельности:
Взаимозависимость как прямая, так и косвенная (родство, свойство, служебная зависимость и (или) подконтрольность).
Внимание: сам по себе факт, скажем, родства не означает взаимозависимости на 100%. Если в реальности ИП и фирмы ведут самостоятельную деятельность, то есть шанс убедить суд в отсутствии признаков дробления (п. 4 Обзора судебной практики по гл. 26.2, 26.5 НК, утв. Президиумом ВС 04.07.2018).
Принятие на себя расходов другого лица.
Все ИП и фирмы по факту управляются одним и тем же лицом (лицами).
Фактический управляющий (-ие) является выгодоприобретателем (-ями) в результате дробления.
Эксперты компании АКГ «Созидание и Развитие» помогут реальному бизнесу, структурированному с деловой целью, сформировать доказательную базу, выбрать линию защиты и отстоять интересы в суде.
Критерий № 2. Общая база и персонал
Имеется в виду наличие признаков общей производственной базы и трудовых ресурсов у формально самостоятельных лиц.
Опасные признаки, свидетельствующие о наличии этого критерия:
Общие ККТ, банки, расчетные счета, адреса, офисы, склады, вывески, контакты, сайты и т. п.
Отсутствие у подконтрольного лица (или лиц) собственных ОС и оборотных средств, кадров, необходимых для ведения заявленной деятельности. Например, строительная организация производит СМР исключительно с помощью спецтехники, арендованной у налогоплательщика, использует только его давальческие материалы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 № Ф03-2181/2018).
Персонал пусть и распределен между ИП и фирмами, но без изменения должностных обязанностей, для виду.
Общие уполномоченные представители (многие участники дробления легкомысленно оформляют доверенность на одно и то же лицо).
Единые кол-центры, бухгалтерия, HR-отделы, иные службы, обслуживающие всех участников.
Критерий № 3. Все ведут одну и ту же деятельность
Если все ИП и фирмы осуществляют аналогичный вид деятельности или различные, но тесно связанные виды. Это, по сути, единый производственный процесс, преследующий единую цель и получение общего результата.
Пример: ООО-1, основная деятельность которого: оперативная полиграфия (листовки, буклеты и т.п.) реорганизуется в форме деления. Образовавшиеся ООО-2 и ООО-3 занимаются тем же, и примкнувший к ним ИП занимается дизайном и, скажем, привлекает клиентов только для этих двух ООО. В данном случае не исключено, что налоговики усмотрят единый процесс, пусть и раздробленный.
Критерий № 4. Общие контрагенты
О наличии этого критерия свидетельствуют следующие признаки:
Все фирмы и ИП, входящие в группу, работают с одними и теми же контрагентами.
Участник группы – единственный контрагент другого участника.
Общие поставщики и покупатели, распределяемые с учетом применяемой участниками системы налогообложения (УСН, плательщики НДС и т. п.).
Критерий № 5. Отсутствие деловой цели
Деление бизнеса может преследовать правомерные цели, в частности:
развитие нового бизнес-направления;
выделение непрофильного производства;
реструктуризация управления процессами;
диверсификация бизнес-рисков и т.д.
А вопросы оно вызовет лишь тогда, когда никакой объективной необходимости в этом нет, и это делается лишь для того, чтобы снизить налоговые обязательства. Признаки наличия такого критерия:
единый бизнес (или производственный процесс) дробятся на ИП или фирмы на спецрежимах, а фактически деятельность осуществляет участник на общей системе налогообложения ( письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895, определение ВС от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031);
по итогам дробления налоговая нагрузка на всех участников не изменилась (или же понизилась), но хозяйственная деятельность расширилась;
дробление непосредственно предшествовало расширению бизнеса (увеличение мощностей, расширение штатов и т. п.);
показатели деятельности, которые установлены для спецрежимов (доход, численность персонала и т. п.) стремятся к пороговым значениям. Самый простой пример: фирма на УСН вплотную приблизилась к предельной сумме доходов, и создается вторая фирма (чаще ИП);
по данным бухгалтерского учета, при появлении новых организаций прослеживается снижение рентабельности производства и (или) прибыли.
Внимание!Вышеперечисленные критерии – лишь одни из многих. Признаки дробления бизнеса налоговики могут усмотреть и в иных обстоятельствах, и они могут стать поводом для предъявления претензий.
Каковы последствия дробления
Убедившись в том, что дробление имеет место, налоговики вправе применить именно те последствия, которых налогоплательщик стремился избежать. А именно определяются и вменяются налоговые обязательства, как если бы искусственно раздробленный бизнес был изначально оформлен на одно лицо (определение КС от 04.07.2017 № 1440-О, п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).
Причем заключенные договоры не оспариваются, равно как и государственная регистрация «искусственных» участников. Просто совокупные налоговые обязательства вменяются некоему «основному» участнику. Конечно, подобный механизм доначисления, основывается лишь на судебной практике, конкретных правил расчета не имеется и т.п.
Однако попытки оспорить доначисления со ссылкой лишь на то, что оснований для этого в законе нет, скорее всего, потерпят неудачу (определение КС от 04.07.2017 № 1440-О).
Последует санкция в виде штрафа в размерах (в зависимости от суда и подготовленности налогоплательщика к спору):
40% от неуплаченных сумм налогов по п. 3 ст. 122 НК (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 по делу № А43-32951/2017);
20% от неуплаченных сумм налогов по п. 1 ст. 122 НК (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А71-10587/2018).
Нет задокументированных сведений по совершенным участниками операциям – не беда, налоговики прибегают к исчислению налогов расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК). И суды против этого не возражают (постановления Арбитражных судов Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-62/2019, от 24.05.2018 № Ф03-1622/2018, Уральского округа от 06.04.2018 № Ф09-358/18, Поволжского округа от 15.04.2016 № Ф06-1182/2015).
При этом доказывать то, что налоговики определили размер доходов и (или) расходов неверно, должен налогоплательщик (п. 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.13 № 57), в отступление от общего правила о том, что именно налоговые службы должны доказывать обоснованность своих актов (решений, действий, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК). Если «основной» налогоплательщик работал на общей системе, то можно забыть о налоговых вычетах по НДС (п. 8 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57).
В заключение отметим: просто скрывая (уничтожая) документы, свидетельствующие о дроблении, от обвинений в дроблении не отбиться. Велик риск получить не только дополнительные доначисления, но и применение расчетного метода. Что, с учетом его погрешностей, станет весьма ощутимой финансовой потерей.
Выход: полноценный анализ ситуации и выбор правильной стратегии защиты. Налоговые эксперты АКГ «Созидание и Развитие» знают, как использовать пробелы в законодательстве в вашу пользу.
Консультации по корпоративному праву
Дадим четкие ответы на вопросы любой сложности.
Хотите получить консультацию?
Оставьте заявку в форме, и мы свяжемся с вами:
Реклама: ООО «Созидание и Развитие», ИНН: 7729407083
Начать дискуссию