Если б я был султан

Как в таком случае быть с социальными обязательствами государства? Ответ есть: влиять на ситуацию следует путем формирования правил игры, а не за счет прямого вмешательства в экономику. «Государство как регулятор должно управлять процессами, а не пытаться воздействовать на конкретные объекты — будь то АвтоВАЗ или заводы в Пикалёве», — говорит генеральный директор холдинга Rodex Group Евгений Родионов. Впрочем, то же самое касается и компаний. «Не стоит бояться возможной волны банкротств, — подчеркивает Николай Власенко. — Во-первых, даже обанкротившиеся компании будут куплены более грамотными инвесторами, которые произведут ревизию активов и повысят их эффективность. Во-вторых, на место разорившихся игроков придут новые, более приспособленные конкуренты. А это как раз благо для всех».

— Кризис является неотъемлемой частью свободного рынка. Это процесс созидательного разрушения, вмешиваться в который государство не должно, — подводит черту ресторатор Михаил Зельман. — Кризис — время, когда уходит все бесполезное, зато прорастает нужное и эффективное. Именно в такие моменты можно понять, что такое хорошо и что такое плохо. Наконец, кризис — хороший стимул для поиска и обнаружения правильных бизнес-моделей самими бизнесменами.

Так что же, лучше «не мешать»?

Деньги нужны

Деньги от государства никому не нужны? Не будем торопиться с выводами. На самом деле средства нужны экономике как воздух. Весь вопрос в том, как делать инъекции, в каких дозах и с какой целью.

«Пока нет кредитования, экономика жить не может — кровь не течет», — фиксирует задачу, которую должны решить бюджетные вливания, директор по развитию «Азбуки Вкуса» Сергей Русов. Вот только соответствующих инструментов и схем для запуска механизмов кредитования, по его словам, принято не было.

А без этого банки не могут работать с заемщиками. «У многих ритейлеров резко упали все экономические показатели, — продолжает Русов, — снизился товарооборот, увеличились операционные затраты (девальвация рубля плюс рост стоимости денег), снизилась прибыль и почти не осталось незаложенного имущества. Соответственно, значительно увеличилась долговая нагрузка. Установленные же ковенанты (ограничительные условия, например, соотношение долг/EBITDA) у большинства операторов превышены в разы. Вследствие этого банки, даже находящиеся с сетью в хороших отношениях, попросту не могут ее кредитовать».

С теми же проблемами сталкиваются и предприятия в других отраслях. «Госбанки получили много денег, но не направили их на стройку — или направили в очень и очень малых объемах, да к тому же основываясь на нерыночных принципах, — сетует Григорий Куликов. — Мы были готовы строить много, но для этого нужны деньги. Государство могло бы в таких условиях более активно требовать от банков запуска кредитования отрасли».

Что требуется для восстановления кредитной подпитки? Система государственных гарантий (в том числе гарантий сохранения спроса в отдельных сегментах рынка, включая рынок недвижимости). Наличие такого механизма, полагает Куликов, позволило бы снизить банковские риски и вырваться из замкнутого круга.

— Государство дало деньги банкам. А банки дополнительно отобрали деньги у своих должников, еще в большей степени ухудшив ситуацию на рынке, — оценивает итоги финансовых вливаний Евгений Родионов. — Мало того, тем банкам, которые должны были выделить деньги на строительство, дано указание не кредитовать строительный бизнес и девелоперские проекты. Установлена зона риска, при которой деньги на кредитование строительных и девелоперских организаций не выделяются. Именно этот порочный круг и должно разорвать государство в первую очередь.

Недовольны практикой расходования государственных средств и ритейлеры. «Минфин выбрал не самую верную политику, — полагает Николай Власенко («Виктория»). — Сейчас ставится цель не развивать проекты, а сэкономить на всем, на чем только можно. А это в корне неверно. Без финансовых ресурсов развитие невозможно. Представьте себе компанию, которая не только не берет кредитов, но еще и откладывает часть денег в кубышку. Такая фирма никогда не займет хороших позиций на конкурентном рынке. То же самое касается и государства: экономику нужно насыщать деньгами, грамотно используя возможности их привлечения».

Некоторые эксперты предлагают еще один способ с пользой потратить антикризисные бюджеты — предпринять меры по расширению или хотя бы поддержанию потребительского спроса. Так, Николай Власенко уверен: вместо прямой поддержки предприятий деньги следовало бы тем или иным способом направить потребителям. (Как это можно делать, всем показало правительство Германии, гарантировавшее субсидии покупателям новых автомобилей и сдающим в утиль отслужившие свое машины.) Среди возможных вариантов Власенко называет адресные субсидии, льготы по кредитам и даже… прямую раздачу денег населению, причем не только малоимущим, но и представителям среднего класса, покупательная способность которых сильнее всего пострадала в ходе кризиса.

Сергей Русов также считает, что государству следовало бы поддержать потребительский спрос путем различных мер, направленных на стимулирование покупательской способности. Увы, по мнению эксперта, многие предпринятые меры носили противоположный характер: девальвация рубля, рост акцизов на некоторые товарные группы, введение заградительных пошлин на иностранные товары и т. д. «Достаточно напомнить, — говорит Русов, — что кредитование реального сектора и спасение предприятий от банкротств — это один из основных способов стимулирования внутреннего спроса. Свободные средства на руках у населения подстегивают потребительский спрос».

Помеха сверху

Вариант «лучше не мешайте» мы уже упоминали. Любопытно, но в ходе обсуждения эффективности предпринимаемых в стране антикризисных мер «политика невмешательства» оказывалась одним из наиболее популярных рецептов.

Коррупция и административные барьеры не снизились. А вот средств на преодоление этих препятствий у участников рынка стало меньше. Значит, вариантов всего два: либо тем или иным образом помогать предприятиям деньгами (что, как известно, не получилось), либо снизить давление на бизнес. В последнем случае требуются, кстати, не столько финансовые ресурсы, сколько политическая воля. Но похоже, справиться с этим государство и правда не в силах. Так что остается делать ставку на монетарные методы решения проблем.

Задолго до кризиса участники строительного рынка привлекали внимание общественности и высшего политического руководства страны к постоянному росту издержек, связанных с получением участков под застройку. В значительной степени теми же обстоятельствами был вызван и безумный рост цен на квадратные метры. Но даже теперь, когда большинство девелоперов испытывает жесточайший дефицит наличности, размеры взяток и откатов не стали меньше. Не произошло и обещанного сокращения сроков согласования строительства, не говоря уже о вечных проблемах с подключением объектов к инфраструктуре. «Длительные сроки согласования проектов являются сегодня главным тормозом в развитии строительного рынка, — говорит Григорий Куликов («МИЭЛЬ»). — Эту проблему следовало бы решить как можно быстрее. Но пока мы слышим одни лишь обещания. Реальных действий нет».

Похожая ситуация складывается и на розничном рынке. «Если после покупки участка под строительство магазина за несколько миллионов долларов нужно потратить еще три года на сбор всех документов, то… какой бизнес может это выдержать? — задает риторический вопрос Николай Власенко. — А если речь идет о небольшом бизнесе? Кредиты, конечно, важны. Но куда большую роль играет снижение давления на бизнес». «Не надо мне никакой поддержки. Лучше бы не мешали и не душили проверками, число которых только возросло», — соглашается Дмитрий Потапенко (Management Development Group).

Другая больная тема — налоги. Да, власти сделали некоторые реверансы в адрес бизнеса. Однако далеко не все предприниматели ощутили результаты этой отеческой заботы. «У нас сейчас нет прибыли, так что снижение налога на прибыль ничего не дало», — говорит Андрей Яновский. А Николай Власенко напоминает, что снижение налога на прибыль будет с лихвой «компенсировано» реформой ЕСН.

— Во время кризиса нужно снижать налоги для предприятий, — уверен Михаил Зельман («Арпиком»). — Тогда и никакой поддержки больше не понадобится. Бизнесмены в таких условиях будут сами развивать свое дело.

— Необходимо было объявить «налоговые каникулы» по всем тем отраслям, которые способны генерировать прибыль и отчислять налоги, — поддерживает Евгений Родионов. — Ну какой смысл в сегодняшних условиях давить предприятия налогами, если это приводит лишь к вымыванию денег из производства и обескровливает его? Ведь завтра количество уплаченных налогов будет гораздо меньше, чем сегодня. Те организации, которые не могут платить налоги, задушат проверками и попытаются закрыть. А ведь завтра они могли бы восстановиться, перегруппироваться и заплатить эти самые налоги. Главное — позволить им пересидеть смутное время.

Однако все получилось иначе. Сначала государство щедро распределило гигантские суммы, «антикризисный» результат использования которых оказался сомнительным, а затем столкнулось с угрожающим дефицитом ресурсов, что сделало бессмысленными любые разговоры о дальнейшей налоговой либерализации. Первыми под раздачу попали пивовары, которым, судя по всему, вскоре придется платить втрое большие акцизные сборы. «Это совершенно нелогично, — говорит вице-президент компании «Балтика» Даниил Бриман. — Пищевая промышленность в целом и пивоваренная отрасль в частности находятся в России на высочайшем уровне развития, сопоставимом с европейским. Нам никакая поддержка не нужна. Но очень хотелось бы, чтобы государство проводило все-таки более сбалансированную политику в сфере налогов и сборов, а не уничтожало эффективные отрасли».

Может быть, активное использование таможенного законодательства позволило российским властям оказать позитивное влияние на конъюнктуру? Тех, кто разделяет такую точку зрения, «Бизнес-журналу» обнаружить не удалось. Между тем Сергей Русов уверяет, что расставаться с идеей скорейшего вступления страны в ВТО не следовало. «Бизнес заинтересован в открытии границ, в возможности закупать и ввозить качественные товары по приемлемым ценам. Конечно, с позиции поддержки отечественного производителя ситуация выглядит иначе. Но тут уже государство должно решать, что важнее, в каких отраслях протекционизм приемлем, а в каких — нет. Собираем же мы иностранные автомобили, например».

— В нашей отрасли, — говорит Андрей Яновский («Нидан»), — было бы целесообразно пересмотреть политику таможенных пошлин на ввоз соковых концентратов. Конечно, попытки защитить отечественных производителей выглядят хорошо. Но проблема в том, что многие необходимые продукты в России просто не производятся, поэтому их в любом случае приходится закупать за рубежом. Если бы пошлины были снижены, то я мог бы по крайней мере не повышать цены на свою продукцию даже при неблагоприятном развитии ситуации с девальвацией рубля.

Не менее жесткую позицию эксперты занимают в оценках попыток властей непосредственно вмешиваться в процесс ценообразования: социалистические методы хозяйствования в условиях молодой капиталистической экономики — идея сколь странная, столь и рискованная. «Например, при покупке жилья представителям власти следовало бы воздержаться от заявлений, определяющих максимальную стоимость квартир, — говорит Григорий Куликов. — Нужно не пытаться устанавливать цены, а фиксировать рентабельность, которую может заложить в свои планы девелопер. Попытки же утверждать, что жилье по всей стране должно стоить 30 тысяч рублей, выглядят странно. Конечно, есть регионы, где жилье действительно может стоить 30 тысяч. Но больше половины населения страны проживает в городах, где эта цифра в любом случае будет выше».

То же самое готов сказать и Николай Власенко о рознице: «Государству ни в коем случае не следует вводить какие-либо ограничения, касающиеся регулирования наценок, ставок аренды или условий попадания товаров на полки. Все эти вопросы должен регулировать рынок. Такие попытки в результате могут привести к росту «черных» платежей, но желаемого эффекта не дадут».

Требуется штурман. Срочно

Все чаще предприниматели обращают внимание на то, что власти дают слишком много обещаний, однако далеко не всегда истинное положение дел согласуется с искрометной риторикой. «У нас кризис во многом в головах, — говорит Евгений Родионов (Rodex Group). — Проблема не в том, что денег нет, а в том, что контрагенты друг другу не доверяют. Ни у кого сегодня нет уверенности и понимания того, как сложится ситуация в ближайшем будущем. И в этих условиях представители государства либо делают противоречащие друг другу заявления, либо дают обещания, которые не выполняются». «Властям было бы неплохо предпринимать дальновидные действия, направленные в большей степени на перспективу, а не на решение сиюминутных проблем», — соглашается президент Городского ипотечного банка Николай Шитов.

Одним из наиболее эффективных антикризисных инструментов Михаил Зельман считает формирование внятного курса развития и единых правил игры для всех участников экономического пространства: «Государство должно дать однозначный ответ на вопрос о том, двигаемся мы в сторону свободного рынка — или же переходим к прямому госрегулированию. Для бизнеса это особенно важно, поскольку, получив такой ответ, выраженный в виде реальных действий, мы можем принять решение: стоит ли вкладывать деньги в дальнейшее развитие бизнеса на территории России, или же пришла пора переносить активность в другие страны. Увы, до сих пор я получаю ответы, которые меня как бизнесмена не устраивают».

Что в сухом остатке? Список предложений далеко не нов. Прекращение раздачи денег налогоплательщиков неэффективным любимчикам, реанимация рынка кредитов за счет запуска механизма государственных гарантий, стимулирование потребительского спроса, формирование прозрачных правил игры, определенность и предсказуемость налоговой политики, снижение административных барьеров и борьба с коррупцией.

— Самое обидное, — отметил один из собеседников «Бизнес-журнала», — в том, что большинство предложений, поступающих от представителей бизнеса, обсуждается годами.

Если бы удалось решить хотя бы часть системных проблем до кризиса, у России появился бы шанс намного легче пережить трудные времена. К экзамену нужно было готовиться. Тем более к такому ответственному.