Делать или делить

ПОХОЖЕ, КИТАЙ НЕ РАЗОРИТСЯ ДАЖЕ В СЛУЧАЕ БАНКРОТСТВА ВСЕХ СВОИХ НЫНЕШНИХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. ДОЛЛАРОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ЗА ПОШИТЫЕ ДЖИНСЫ И ПРОЧИЕ ПОДЕЛКИ ДЛЯ ВСЕГО МИРА, ПОДНЕБЕСНОЙ ХВАТИТ ДЛЯ РАСКРУТКИ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА.

По хо­ду од­но­го из ожив­лен­ных спо­ров в мо­ем «Жи­вом жур­на­ле» не­кий оп­по­нент от­ме­тил: джин­сы шьют в Ки­тае за 2 дол­ла­ра, а про­да­ют в Аме­ри­ке за двад­цать. Зна­чит, ос­нов­ную вы­го­ду от ки­тайс­ко­го тру­да по­лу­ча­ет Аме­ри­ка.

Рас­суж­де­ние вро­де бы ло­гич­ное. И впол­не ук­ла­ды­ва­ет­ся в час­то ци­ти­ру­е­мую мной аме­ри­кан­скую по­го­вор­ку: дол­лар то­му, кто при­ду­мал; де­сять то­му, кто сде­лал; сто то­му, кто про­дал. Прав­да, я не рас­по­ла­гаю точ­ны­ми све­де­ни­я­ми о том, сколь­ко из вы­ше­упо­мя­ну­тых двад­ца­ти дол­ла­ров по­лу­ча­ет ав­тор оче­ред­но­го фа­со­на ра­бо­чих шта­нов. Но, ис­хо­дя из обыч­ных за­ра­бот­ков аме­ри­кан­ских ди­зай­не­ров и ко­ли­чест­ва про­да­ва­е­мых джин­сов, риск­ну пред­по­ло­жить: ему до­ста­ет­ся вряд ли за­мет­но боль­ше двад­ца­ти цен­тов, что со­от­вет­ству­ет по­го­во­роч­но­му рас­кла­ду.

Это, кста­ти, на­блю­да­ет­ся и во мно­же­стве иных сфер дея­тель­нос­ти, тра­ди­ци­он­но вклю­ча­е­мых в юри­ди­че­с­ки про­ти­во­ре­чи­вую ка­те­го­рию «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность». Пра­во огра­ни­че­ния ко­пи­ро­ва­ния ре­зуль­та­тов твор­че­с­кой дея­тель­нос­ти из­на­чаль­но вво­ди­лось как сред­ство по­ощ­ре­ния твор­цов: они мог­ли тре­бо­вать воз­на­граж­де­ния с каж­дой ко­пии. Те­перь же — имен­но бла­го­да­ря фик­ции «ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность» — это пра­во без тру­да пе­ре­ку­па­ют те, кто по­бо­га­че. Пос­ле это­го все воз­на­граж­де­ния идут но­вым пра­во­об­ла­да­те­лям, а под­лин­ные твор­цы, как и преж­де, жи­вут на по­дач­ки.

Впро­чем, ис­сле­до­ва­ни­ем пре­пят­ствий, по­став­лен­ных «ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­с­тью» на пу­ти раз­ви­тия че­ло­ве­че­с­т­ва, я за­ни­мал­ся уже не раз — и, к со­жа­ле­нию, воз­вра­щать­ся к этой гру­ст­ной те­ме при­дет­ся еще не­од­но­крат­но. В про­ци­ти­ро­ван­ном же вы­ска­зы­ва­нии ме­ня за­ин­те­ре­со­ва­ло дру­гое: кто на са­мом де­ле по­лу­ча­ет от ки­тайс­ко­го тру­да на­иболь­шую вы­го­ду.

Я, ко­неч­но, не про­ве­рял кон­крет­ные чис­ла, ука­зан­ные в пы­лу спо­ра. Тем бо­лее что они не так уж и важ­ны. Об­щее со­от­но­ше­ние вро­де бы оче­вид­но — по лег­ко­до­с­туп­ным дан­ным об уров­не жиз­ни. Из них впол­не по­нят­но: для сред­не­го ки­тай­ца 2 дол­ла­ра, вы­ру­чен­ные за по­шив джин­сов, пред­став­ля­ют чуть ли не це­лое со­сто­я­ние, то­г­да как для сред­не­го аме­ри­кан­ца 20 дол­ла­ров, от­дан­ные за те же джин­сы, не бо­лее чем ме­лочь на те­ку­щие рас­хо­ды. Не зря мно­го­чис­лен­ные ре­ко­мен­да­ции по тех­ни­ке безо­пас­нос­ти в со­мни­тель­ных рай­о­нах аме­ри­кан­ских го­ро­дов вклю­ча­ют но­ше­ние в на­груд­ном кар­ма­не ку­пю­ры с пор­т­ре­том пре­зи­ден­та (1829–1837) Эн­д­рю Джек­со­на: улич­но­му гра­би­те­лю это­го хва­тит на оче­ред­ную до­зу, а до­б­ро­по­ря­доч­ный граж­да­нин от та­кой по­те­ри ни­ко­им об­ра­зом не обед­не­ет. Так что бу­дем счи­тать чис­ла ес­ли не иде­аль­но точ­ны­ми, то по мень­шей ме­ре прав­до­по­доб­ны­ми. И по­про­бу­ем вы­яс­нить, о чем они го­во­рят.

Для на­ча­ла раз­бе­рем­ся с ки­тай­ца­ми. Они дейст­ви­тель­но сде­ла­ли сво­и­ми ру­ка­ми (или ку­пи­ли у дру­гих про­из­во­ди­те­лей) ткань, пу­го­ви­цы, мол­нии, клей­ма, все это сши­ли вме­с­те (под бди­тель­ным над­зо­ром пред­ста­ви­те­лей за­каз­чи­ка) и за все это по­лу­чи­ли из-за ру­бе­жа 2 дол­ла­ра (или ка­кую-то иную ре­а­ли­с­тич­ную сум­му). Все по Марк­су: то­вар — день­ги.

С аме­ри­кан­ца­ми вро­де то­же яс­но. Тот, кто про­дал там джин­сы, дейст­ви­тель­но по­лу­чил 20 дол­ла­ров (или 200 — за осо­бо рас­кру­чен­ную мар­ку). Из них он два дол­ла­ра от­дал ки­тай­цам — и по­лу­чил 18 дол­ла­ров (или 198) чи­с­той при­бы­ли. Де­ло не­со­мнен­но вы­год­ное. Не уди­ви­тель­но, что нын­че поч­ти все ма­те­ри­аль­ное про­из­водст­во из США (и не­ма­лая до­ля — из Ев­ро­пей­ско­го со­юза) вы­ве­де­но в Ки­тай и про­чие ре­ги­о­ны сверх­де­ше­вой ра­бо­чей си­лы.

Но кто от­дал пред­при­им­чи­во­му аме­ри­кан­цу свои 20 дол­ла­ров? Оче­вид­но, дру­гой аме­ри­ка­нец. То есть с точ­ки зре­ния стра­ны в це­лом день­ги все­го лишь пе­ре­ко­че­ва­ли из од­но­го кар­ма­на в дру­гой. За вы­че­том 2 дол­ла­ров, от­дан­ных тру­до­лю­би­вым ки­тай­цам: это чи­с­тый рас­ход, и его еще на­до воз­ме­с­тить до­хо­да­ми.

Впро­чем, воз­ме­с­тить по­ка не очень по­лу­ча­ет­ся. США уже не первое де­ся­ти­ле­тие жи­вут в долг. Стра­на в це­лом по­треб­ля­ет в ра­зы боль­ше, чем про­из­во­дит. Раз­ни­цу не по­кры­ва­ют да­же ли­цен­зи­он­ные от­чис­ле­ния от про­из­во­ди­те­лей то­ва­ров, раз­ра­бо­тан­ных аме­ри­кан­ца­ми, об­ла­да­те­лям «ин­тел­лек­ту­аль­ной собст­вен­нос­ти». Раз­ве что мас­си­ро­ван­ное при­вле­че­ние все но­вых ин­вес­ти­ций из­вне по­зво­ля­ет как-то сво­дить кон­цы с кон­ца­ми да еще вы­пла­чи­вать ка­кие-то ди­ви­ден­ды преж­ним ин­ве­с­то­рам: при­вет им от Ма­в­ро­ди с Мэ­доф­фом!

Ос­нов­ным же ис­точ­ни­ком по­кры­тия аме­ри­кан­ских рас­хо­дов ос­та­ет­ся пе­чат­ный ста­нок Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной сис­те­мы. По­ка ее про­дукция ис­поль­зу­ет­ся для вза­имо­рас­че­тов боль­шей ча­с­тью ми­ро­вой тор­гов­ли, из­бы­точ­ная эмис­сия по­рож­да­ет не столь­ко вну­т­ри­а­ме­ри­кан­скую, сколь­ко об­ще­ми­ро­вую ин­фля­цию, по­не­мно­гу уду­шая ми­ро­вую эко­но­ми­ку (и тем са­мым со­хра­няя от­но­си­тель­ную при­вле­ка­тель­ность аме­ри­канс­ко­го рын­ка по срав­не­нию с про­чи­ми).

Прав­да, при­ве­ден­ная мо­им оп­по­нен­том мо­дель не­сколь­ко уп­ро­ще­на. Ведь ки­тай­ские джин­сы по 20 дол­ла­ров про­да­ют­ся не толь­ко в США, но и по все­му ми­ру. Зна­чит, аме­ри­кан­ские тор­гов­цы по­лу­ча­ют день­ги не от од­них лишь сво­их со­граж­дан, но и от ка­над­цев, и от жи­те­лей Ев­ро­пей­ско­го со­юза, и от нас… Вро­де бы вы­хо­дит, что аме­ри­кан­ская ком­мер­ция в ко­неч­ном сче­те при­быль­на?

НЕРАВНОВЕСНЫЙ ПЕРЕТОК СРЕДСТВ СО ВСЕГО МИРА В КИТАЙ МОЖЕТ И ПРЕКРАТИТЬСЯ. НО ПОДНЕБЕСНАЯ СПОСОБНА ПРОДЕРЖАТЬСЯ НА СОБСТВЕННЫХ РЕСУРСАХ

Аме­ри­кан­ская — мо­жет быть, и при­быль­на (хо­тя сум­мар­ная ста­ти­с­ти­ка это­го да­ле­ко не под­твер­жда­ет). За­то с уче­том та­кой гло­ба­ли­за­ции вы­хо­дит: весь мир — а не од­ни США — пла­тит Ки­таю за его тру­ды. А по­сколь­ку ки­тай­ский ры­нок нуж­да­ет­ся лишь в очень не­мно­гих то­ва­рах, про­из­во­ди­мых за пре­де­ла­ми стра­ны (ибо они рас­счи­та­ны в ос­нов­ном на про­дви­ну­тых оби­та­те­лей об­ще­ства по­треб­ле­ния), весь мир — а не од­ни США — ока­зы­ва­ет­ся долж­ни­ком Ки­тая.

Не­ко­то­рым стра­нам, впро­чем, уда­ет­ся под­дер­жи­вать при­ем­ле­мый ба­ланс. Так, Рос­сия про­да­ет Ки­таю мно­гие ви­ды сы­рья и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное ору­жие. Но сколь угод­но вы­со­кие тех­но­ло­гии ки­тай­цы ко­пи­ру­ют по­раз­итель­но быст­ро (вот не­дав­но вос­про­из­ве­ли наш па­луб­ный ис­тре­би­тель Су-33), так что им нуж­ны раз­ве что об­раз­цы для «под­не­бес­но­го ксе­ро­кса». А до­ля сы­рья в це­не лю­бо­го то­ва­ра в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве сни­жа­ет­ся, как по­ка­зал еще пол­ве­ка на­зад Джу­ли­ан Сай­мон. (Под дейст­вие это­го за­ко­на под­пал СССР пос­ле то­го, как в 1974 го­ду — на греб­не по­до­ро­жа­ния неф­ти в ре­зуль­та­те Вой­ны Суд­но­го дня — на­ши идео­лу­хи во гла­ве с Сус­ло­вым уго­во­ри­ли по­лит­бю­ро от­ка­зать­ся от идей­но со­мни­тель­ных ре­форм, про­во­ди­мых Ко­сы­ги­ным, и пре­вра­тить стра­ну в сы­рь­е­вой при­да­ток За­па­да.) Так что и мы ри­с­ку­ем ра­но или позд­но влезть в дол­го­вую яму, где (как по­ка­за­ла ны­не на­чав­ша­я­ся оче­ред­ная Ве­ли­кая де­п­рес­сия) уже мес­та для раз­ви­тых стран не хва­та­ет, — ес­ли не вспом­ним свое со­в­сем не­дав­нее слав­ное на­уч­ное и про­мыш­лен­ное про­шлое.

Ки­тай же, су­дя по все­му, те­перь не ра­зо­рит­ся да­же в слу­чае банкрот­ства всех сво­их ны­неш­них по­тре­би­те­лей. Уже на­коп­лен­ных — пусть и от­кро­вен­но ни­щен­ских — дол­ла­ров за джин­сы (и про­чие бес­чис­лен­ные по­дел­ки для все­го ми­ра) ему хва­та­ет, что­бы за­нять­ся рас­крут­кой сво­е­го внут­рен­не­го рын­ка. Так что в ско­ром бу­ду­щем слу­чит­ся од­но из двух: ли­бо ки­тай­ский про­из­во­ди­тель джин­сов нач­нет по­лу­чать за них 20 дол­ла­ров, ли­бо ки­тай­ский же по­тре­би­тель бу­дет за них пла­тить 2 дол­ла­ра. Не­рав­но­вес­ный пе­ре­ток средств со все­го ми­ра в Ки­тай мо­жет и пре­кра­тить­ся: сам Ки­тай смо­жет впредь дер­жать­ся на соб­ствен­ных ре­сур­сах, ос­тав­ляя внут­ри се­бя все про­из­ве­ден­ное. И ни в ко­ей ме­ре не по­стра­да­ет от то­го, что не бу­дет по­лу­чать за свои уси­лия но­вые бу­маж­ки, уже дав­но сим­во­ли­зи­ру­ю­щие не столь­ко то­ва­ры, ко­то­рые за них мож­но ку­пить, сколь­ко кра­си­вые фи­нан­со­вые схе­мы, по ко­то­рым их мож­но на­ри­со­вать в лю­бом же­ла­е­мом ко­ли­че­с­т­ве. По­то­му что — как и во вре­ме­на со­зда­ния тру­до­вой те­о­рии стои­мос­ти (ны­не рья­но от­ри­ца­е­мой эко­но­ми­че­с­ки­ми гу­ру всех рас­цве­ток), и мно­гие ты­ся­че­ле­тия на­зад — все бо­гат­ство че­ло­ве­че­с­т­ва соз­да­ет труд, а не за­кли­на­ния жре­цов. Как бы ни на­зы­вал­ся их храм — хоть Ва­ви­лон­ская баш­ня, хоть Нью-Йорк­ская фон­до­вая бир­жа, хоть Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки.

Сло­вом, не зря Ев­ге­ний Оне­гин
Бра­нил Го­ме­ра, Фе­о­к­ри­та;
За­то чи­тал Ада­ма Сми­та
И был глу­бо­кий эко­ном,
То есть умел су­дить о том,
Как го­су­дар­ство бо­га­те­ет,
И чем жи­вет, и по­че­му
Не нуж­но зо­ло­та ему,
Ког­да прос­той про­дукт име­ет.

Аме­ри­кан­цы же, за­быв оче­вид­ные хо­зяй­ствен­ные ис­ти­ны в поль­зу ми­ра­жей фи­нан­со­во­го рын­ка, ока­за­лись в по­ло­же­нии Оне­ги­на−стар­ше­го:

От­ец по­нять его не мог
И зем­ли от­да­вал в за­лог.

Долг Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки уже дав­но за­ве­до­мо не­по­си­лен для от­да­чи. Имен­но по­то­му, что слиш­ком мно­гие там на­де­я­лись, от­дав за ру­беж 2 дол­ла­ра, вы­ру­чить на этом — 20.