Луис Анемон, директор по вопросам безопасности компании MTA, бывший начальник департамента полиции, принимал участие в антикоррупционных расследованиях. Луис активно использовал сохранившиеся связи в государственных структурах города Нью-Йорка. Во время одного из подобных расследований руководство компании отстранило Луиса от активного участия в этом процессе. Анемон предпринял альтернативные шаги в организации расследования. Впоследствии в газете New York Times он опубликовал материалы, которые, по мнению руководства MTA, содержали недопустимые сведения с точки зрения соблюдения политики поддержания репутации компании. После этого Луис Анемон был уволен.
Спустя несколько лет после увольнения Луис Анемон обратился в суд. 2 мая 2008 года был проведено судебное слушание в порядке упрощенного производства. По результатам слушания суд признал необоснованной претензионную позицию истца. Луис Анемон обратился в Апелляционный суд.
Сведения по существу дела
Луис Анемон начал работу в компании MTA в декабре 2001 года — был назначен на должность директора по вопросам безопасности. Одновременно он стал заместителем генерального директора компании. Перед тем как перейти на работу в MTA, Луис Анемон в течение 35 лет служил в полиции Нью-Йорка. В 1999 году вышел на пенсию по выслуге лет, занимая на тот момент должность начальника департамента. Заняв должность в MTA, Луис продолжил активное взаимодействие с государственными структурами, вовлеченными в процессы по обеспечению безопасности, такими как прокуратура округа Манхэттен и офис генерального инспектора округа. Периодически Луис Анемон контактировал со средствами массовой информации. Контакты с прессой должны были согласовываться с Кэтрин Лэпп, исполнительным директором компании, а также с Питером Каликоу, генеральным директором.
Одновременно с принятием на работу в компанию Луиса Анемона в MTA был приглашен Николас Касэйл, который был назначен заместителем Луиса и должен был отчитываться перед ним. Назначение Касэйла произошло по инициативе самого Анемона, так как до этого они были коллегами по работе в полиции Нью-Йорка. Совместными усилиями Анемон и Касэйл создали новое подразделение в структуре безопасности компании под названием «Объединенные инфраструктурные ресурсы». Целью создания нового подразделения являлось повышение эффективности противодействия террористической угрозе.
Анемон и Касэйл, помимо основной деятельности, занимались изучением коррупционных угроз. В этой работе также участвовал Гэри Деллаверсон, директор по персоналу компании MTA. Первое расследование в данном направлении показало, что некоторые из сотрудников, ответственные за подписание межкорпоративных контрактов, практиковали использование «распильных» схем, указывая в договорах явно завышенные показатели стоимости приобретаемых товаров или услуг. Контракты, заключенные между MTA, компанией I-Lite Electric и компанией Geller Alarms, были признаны коррупционными. Анемон проинформировал о фактах коррупции вышестоящее начальство в лице Кэтрин Лэпп. Анемон и Лэпп совместно приняли решение о том, чтобы подключить к расследованию коррупционных инцидентов офис генерального инспектора округа Манхэттен. Одновременно Анемон заподозрил в неблагонадежности другую группу контрактов, заключенных с компанией Figliolia Plumbing. По результатам всех расследований были выявлены и наказаны сотрудники MTA, ответственные за подписание неблагонадежных контрактов. Кроме того, с компаний I-Lite Electric и Figliolia Plumbing были взысканы денежные средства в пользу MTA.
В процессе проведения этих расследований в отношении Касэйла поступали периодические жалобы. В частности, на Касэйла жаловались из офиса генерального инспектора Манхэттена. Служащие офиса просили обратить внимание на то, что Касэйл имеет склонность интерпретировать результаты расследований офиса по-своему и производит соответствующие действия, которые не находят понимания у других сотрудников. Кэтрин Лэпп дала понять Луису Анемону, что тот должен более внимательно следить за активностью своего непосредственного подчиненного. Генеральный директор компании Питер Каликов обратился к Анемону с просьбой эффективно воздействовать на Касэйла и при необходимости уволить его. Анемон направил возражение, указав, что Касэйл был назначен на столь ответственную должность не для того, чтобы дружить со всеми подряд, и жалобы — всего лишь побочный эффект хорошей работы Касэйла.
К дискуссии вскоре подключились Деллаверсон, а также президент компании Long Island Rail Road (LIRR) Кен Бауэр, с ним MTA взаимодействовала по различным вопросам поставок оборудования. Анемон сообщил коллегам о своем разговоре с Касэйлом и Деллаверсоном, в котором последний сообщил о том, что Бауэр способен привнести элемент коррупции в любое дело. Также в рамках дискуссии Деллаверсон назвал одну из компаний, которая могла иметь отношение к коррупционным делам. Это компания Plasser American, некоторое время поставлявшая оборудование для LIRR. Разговор между Деллаверсоном, Анемоном и Касэйлом, по утверждению самого Анемона, не включал в себя элементов обязательной конфиденциальности, хотя он и Кассэйл старались не распространяться о сведениях, которые сообщил им Деллаверсон.
Спустя некоторое время Анемон попросил Николаса Касэйла активизировать работу по выявлению специфики взаимоотношений между Бауэром и компанией Plasser. В рамках этой работы Касэйл встретился с Джозефом Тримарки, бывшим водителем Бауэра. Касэйл уговорил Анемона принять Тримарки на работу в MTA. Тримарки, будучи теперь уже коллегой Анемона и Кассэйла, рассказал, что Бауэр имел весьма тесные связи с компанией Plasser. Он посещал множество мероприятий Plasser, более того, расходы на некоторые из них, в частности на авиаперелет Бауэра в Австрию, Plasser оплачивал в полном объеме. Анемон и Кассэйл решили начать расследование по выяснению прочих обстоятельств. Это было сделано без уведомления Кэтрин Лэпп, фактически в обход вынесенной ею директивы о том, что Лэпп, как исполнительный директор, берет деятельность подразделения под свой личный контроль. Анемон решил уведомить свою начальницу чуть позже. Дело в том, что через несколько дней между MTA и Plasser планировалось подписание нового контракта, и в случае если Plasser окажется неблагонадежным поставщиком, то, по мнению Анемона, от взаимодействия с этой компанией следует отказаться.
Лэпп, узнав о проводимой Анемоном и Касэйлом работе, приказала Анемону прекратить расследование силами «Объединенных инфраструктурных ресурсов» и приняла решение передать дело в офис генерального инспектора. Вскоре было организовано заседание совета директоров компании MTA, на котором вопрос о неблагонадежности Plasser и LIRR был в принципе снят в повестки дня. Более того, Каликов сообщил, что любые подозрения в отношении президента LIRR Бауэра недопустимы.
Анемон, таким образом, был отстранен от расследования, связанного с выяснением подробностей взаимоотношений Бауэра и Plasser.
Лэпп направила материалы в офис генерального инспектора. Маура Дэли, старший инспектор, решила встретиться с Анемоном, чтобы узнать некоторые подробности. Анемон сообщил, что несравненно большим объемом информации может обладать его подчиненный Касэйл. Дэли попросила Анемона организовать встречу с Касэйлом, но получила отказ, так как Анемон решил, что в ходе потенциальных переговоров Касэйла с представителем офиса генерального инспектора может возникнуть конфликт интересов сторон, так как Касэйл, как правило, не разделяет позицию офиса относительно проведения подобных расследований.
Так или иначе, Касэйл все же пообщался с сотрудником офиса. Собеседником Касэйла стал Ник Капур, заместитель генерального инспектора. Касэйл подтвердил, что ему известна определенная информация о взаимодействии Бауэра и компании Plasser. Кроме того, Касэйл указал на то, что дополнительные сведения ему сообщал один из жителей Нью-Йорка. Касэйл также сказал, что не намерен активно сотрудничать с офисом. К дискуссии подключился генеральный инспектор Мэтью Сансвери, который потребовал скорейшего выяснения подробностей, связанных с рассматриваемым делом. Сансвери интересовали фактические доказательства того, что между Бауэром и Plasser были некие взаимоотношения, способствующие возникновению коррупционных прецедентов.
Касэйл решил обратиться в прокуратуру округа, предварительно посоветовавшись с Анемоном. Это произошло в тот же день, когда Касэйл общался с Капуром. В прокуратуре Касэйл сообщил, что ему известны некоторые сведения, касающиеся коррупционных процессов с участием Бауэра и Plasser. Сотрудники офиса генерального инспектора узнали о контактах Касэйла и прокуратуры и вызвали его на очередную беседу. Однако разговор оказался безрезультатным. Касэйл рекомендовал офису ознакомиться с предыдущими прецедентами, связанными с расследованием деятельности компании Plasser.
Кэтрин Лэпп узнала об этих переговорах и обратилась к Анемону с просьбой воздействовать на Касэйла, с тем чтобы он определился, с кем и на каких основаниях будет сотрудничать в процессе расследования. Анемон сослался на то, что он пытается найти общий язык с подчиненным, но не может воздействовать на него посредством давления.
Руководство офиса генерального инспектора намеревалось вызвать Касэйла для получения показаний в судебном порядке. Руководством офиса также было инициировано сопутствующее расследование с участием полиции Нью-Йорка. В рамках этого расследования предполагалось найти свидетелей по делу, а также любые достоверные доказательства коррупционной деятельности с участием Бауэра и Plasser. Полиция начала взаимодействие и с прокуратурой округа. Касэйл, узнав о начале нового расследования, сопровождавшегося привлечением полиции, направил в прокуратуру двух своих подчиненных — Джозефа Тримарки и Алекса Рубино — и дал им задание собрать как можно больше информации о происходящих событиях. Выяснилось, что в распоряжении полицейских, прокуратуры и офиса генерального инспектора находятся лишь выдержки из прессы, которые имеют косвенное отношение к реальным сведениям по делу.
Анемон и Касэйл связались с Джеком Райаном, сотрудником прокуратуры. Анемон заверил коллегу из прокуратуры, что сотрудники MTA больше не принимают активного участия в расследовании коррупционных дел. Анемон и Касэйл отвергли обвинения Райана в том, что могут намеренно скрывать какую бы то ни было информацию. Райан тем не менее не отказался от своих подозрений. Касэйл не стал что-либо комментировать. Кроме того, Анемон сказал Райану, что поторопился с обращением в прокуратуру с просьбой помочь расследовать дело. Касэйл попросил Райана не информировать Кэтрин Лэпп о том, что они с Анемоном обращались в прокуратуру, так как это грозит им увольнением.
Но Лэпп сама связалась с Райаном, сразу после того как состоялся разговор между Райаном, Анемоном и Касэйлом. Райан понял, что Лэпп не подозревает о том, что Касэйл и Анемон обращались в прокуратуру. Следующим шагом Райана стал звонок Анемону с просьбой рассмотреть скорейший способ организации доступа к свидетельским показаниям по делу, иначе Лэпп узнает обо всех подробностях обращения ее подчиненных в прокуратуру. Анемон заверил Райана в том, что попробует договориться с Касэйлом, чтобы тот предоставил требуемую информацию.
На следующий день Касэйл официальной повесткой был вызван в офис генерального инспектора. Анемон, узнав об этом, обратился в юридическую службу компании MTA с просьбой помочь ему и Касэйлу отозвать повестку из офиса генерального инспектора. Одновременно Анемон обратился за помощью к Деллаверсону и пообещал ему, что исключит его имя из любых расследований.
В этот же день Анемон инициировал встречу с Лэпп и признался, что обращался в прокуратуру за помощью в организации расследования, обосновав свое решение тем, что, по мнению Анемона, прокуратора смогла бы обеспечить скорейшие результаты расследования с учетом всей необходимой политики конфиденциальности в отношении фактов, которыми обладали он и Касэйл. Лэпп приказала Анемону немедленно связаться с Касэйлом и нацелить его на сотрудничество с офисом. Но Анемон не выполнил распоряжение Лэпп.
Касэйл с целью временно обезопасить себя от каких-либо действий начальства попросил Анемона предоставить отпуск по болезни, и Анемон тут же подписал все необходимые документы. Официальный уход в отпуск Касэйла позволил ему по уважительной причине не явиться на допрос в офис генерального инспектора. В то же время генеральный инспектор Сансвери заподозрил Касэйла и Анемона в том, что они оформили Касэйлу фиктивный отпуск по болезни, и написал об этом в письме Деллаверсону.
Через несколько дней состоялась встреча Сансвери с Райаном. Райан признался Сансвери, что не имеет никаких существенных доказательств по делу. Сансвери написал письмо Лэпп, в котором отметил, что осведомлен о факте обращения Касэйла и Анемона в прокуратуру. Одновременно Сансвери высказал мнение, что происходящее в компании MTA — это не что иное, как внутренняя диверсия. В ответном письме Кэтрин Лэпп спросила Сансвери, известно ли ему, когда Анемон обратился в прокуратуру в первый раз. Сансвери ответил, что точной даты не знает, но, вероятнее всего, это произошло приблизительно в те же сроки, когда он получил обращение от Лэпп с просьбой организовать расследование.
Впоследствии Сансвери связался с Деллаверсоном с просьбой воздействовать на Касэйла, чтобы тот принял непосредственное участие в расследовании, организуемом офисом. Сансвери указал в письме, что предполагает причастность Деллаверсона к организации фиктивного отпуска и если этот факт действительно имеет место, то жесткие меры дисциплинарного воздействия не заставят себя ждать.
Касэйл согласился начать сотрудничество с офисом генерального инспектора. Одновременно Касэйл указал имя Деллаверсона как человека, способного дать соответствующие свидетельские показания по делу. Кроме того, Касэйл сообщил, что другим ценным свидетелем является Тримарки. В тот же день Деллаверсон был вызван на допрос в офис и во время допроса сказал следователям, что не имеет отношения к делу.
Спустя несколько дней Анемон по своей инициативе явился в офис генерального инспектора и сообщил, что дал ряд показаний по делу в прокуратуре. В то же время Анемон признал, что свидетели по данному делу могут не обладать в достаточной мере полной информаций для того, чтобы в вопрос о взаимодействии Бауэра и Plasser была внесена ясность. Касэйл придерживался более строгой позиции, выразив мнение, что Деллаверсон в принципе не может проходить как свидетель по делу по той простой причине, что он является вторым человеком в компании и не рискнет вступать в какие бы то ни было разбирательства.
На следующий день после разговора в офисе генерального инспектора Анемон и Касэйл решили осветить события, происходящие с их участием, в газете New York Times. Они назначили встречу с двумя репортерами, Рэнди Кеннеди и Брюсом Ламбертом. Анемон пошел на этот шаг, так как единственная надежда на восстановление справедливости, по мнению Анемона, заключалась в привлечении внимания со стороны общественности. Кроме того, как он считал, работа с прессой всегда входила в его профессиональные обязанности.
29 марта 2003 года история Анемона и Касэйла появилась на первых полосах газеты, а также на сайте. Статья содержала информацию о том, что Анемон и Касэйл столкнулись с беспрецедентным случаем покрывательства коррупции со стороны высшего менеджмента MTA. Касэйл и Анемон признались читателям, что обратились в газету, после того как другие ресурсы, которые позволили бы хоть как-то повлиять на ситуацию, оказались исчерпаны. В статье Анемон указал на исключительную важность того факта, что коррупция совершенно недопустима на уровне систем безопасности больших транспортных компаний, одной из которых является MTA, а также сообщил, что старался делать все возможное, для того чтобы пресекать коррупцию в любых ее проявлениях. Анемон отметил, что ему было бы проще уволиться из компании, но понял, что без него ситуацию никто не исправит, и в результате так и не решился на то, чтобы написать заявление.
На следующий день после выхода статьи в печать и появления ее в Интернете Сансвери, генеральный инспектор округа, незамедлительно поручил своим подчиненным подготовить внутренний отчет о расследовании дела с участием Бауэра и Plasser, где в итоге было отмечено, что Анемон и Касэйл активно вмешивались в процесс расследования, не оказывая офису практической помощи. Кроме того, в отчете содержалась критика по поводу обращения Анемона и Касэйла в газету. Сансвери посчитал информацию, предоставленную Анемоном и Касэйлом репортерам, не соответствующей действительности.
Отчет содержал сведения о том, что Касэйл мог бы помочь следствию, если бы указал точные данные о свидетелях, способных предоставить достоверную информацию о рассматриваемом деле. Ввиду того что Касэйл не сообщил ничего, что могло бы реально помочь офису, в отчете было сказано, что свидетелей по делу о коррупции найти не удалось. Отчет также содержал информацию о том, что Касэйл и Анемон обращались в прокуратуру округа.
В выводах, содержащихся в отчете, говорилось о том, что Анемон и Касэйл демонстрировали поведение, явно не соответствующее их должности. Они, по мнению сотрудников офиса, сфабриковали гипотезу о наличии свидетелей по делу о коррупции и таким образом ввели следствие в заблуждение. Помимо всего прочего, Анемон и Касэйл, как посчитали в офисе, намеренно дезинформировали полицию. В заключительной части отчета было сказано, что действия, предпринятые Анемоном и Касэйлом, в целом могут трактоваться как достаточные основания для увольнения этих людей с занимаемых постов.
Представитель прокуратуры Ричард Браун также выразил собственное мнение относительно событий и сказал, что прокуратура была готова содействовать расследованию, в том числе и на основе показаний Касэйла. Однако тот не смог предоставить четких неоспоримых доказательств своих подозрений и никаких свидетелей по делу также не назвал. По признанию Брауна, его по меньшей мере смутили действия Анемона и Касейла.
Ознакомившись с промежуточным отчетом офиса генерального инспектора, Деллаверсон вызвал Анемона и объявил о снятии его с должности директора по вопросам безопасности компании MTA.
Анемон был официально уволен из MTA 8 мая 2003 года и получил письмо от Деллаверсона, заверенное Кэтрин Лэпп. В письме было сказано, что Анемон больше не может занимать должность директора безопасности компании на основании решения руководства, ознакомившегося с информацией, позволяющей справедливо оценить уровень соответствия Луиса Анемона занимаемой должности. В частности, Деллаверсон указал, что Анемон неоднократно допускал невыполнение распоряжений Кэтрин Лэпп, а также не справлялся с управлением своими подчиненными, включая Касэйла. Кроме того, Деллаверсон посчитал, что действия Анемона, заключающиеся в опубликовании в газете Times сведений, затрагивающих интересы компании, являлись с точки зрения реализации политики компании недопустимыми. Кэтрин Лэпп в качестве базового основания для увольнения сослалась на формулировку «по совокупности факторов», а также на «наличие многократных жалоб на подчиненных лиц».
10 сентября 2003 года в офисе генерального инспектора был подписан финальный отчет о расследовании коррупционного дела с участием Кена Бауэра и компании Plasser. Согласно отчету следствию удалось выяснить, что неформальные встречи Бауэра и руководства компании Plasser имели место, но фактов, которые могли бы прямо указывать на возможность установления коррупционных отношений между компаниями, следствию обнаружить не удалось. Цены на поставку оборудования для MTA со стороны Plasser были признаны обоснованными и не содержали потенциала для совершения коррупционных действий.
Процедура рассмотрения дела в суде первой инстанции
Обращение в суд от истца Луиса Анемона было получено 24 марта 2005 года. В качестве претензионной позиции выступала формулировка о действиях со стороны работодателя, которые осуществлялись с нарушением норм Кодекса Соединенных Штатов и, соответственно, являлись неправомерными. Кроме того, Луис отметил несоответствие действий работодателя четвертой и четырнадцатой поправкам Конституции Соединенных Штатов, а также некоторым положениям конституции штата Нью-Йорк. 27 мая 2005 года генеральный инспектор округа Сансвери добился частичного отклонения претензий Луиса Анемона судом первой инстанции.
24 января 2006 года судья признал неправомерными претензионные позиции Анемона в отношении личности Сансвери, а также личностей других участников событий, однако признал обоснованными претензии Анемона к компании MTA на основе положений Кодекса Соединенных Штатов. В исковом заявлении Анемон указал, что совершенные им действия во всей их совокупности попадали под гарантированную законом защиту. Следовательно, последовавшее увольнение, по мнению Анемона, как реакция работодателя на те самые действия — являлось незаконным.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что Анемон был уволен на основе адекватной оценки высшим руководством компании произведенных Анемоном действий. По мнению судей, активное вмешательство Анемона в расследование коррупционного дела не являлось основным поводом для увольнения в той интерпретации, что сама по себе такая активность дозволялась менеджментом. Анемону в принципе никто не мешал предпринимать какие-либо действия. Однако с учетом того что Анемон неоднократно нарушал корпоративную дисциплину, не выполняя приказы Кэтрин Лэпп, а также по факту своей работы нанес значительный урон имиджу компании путем публикации в прессе неблагонадежных сведений, реакция компании была, по мнению суда, справедливой. Анемону никто не мешал публично говорить о коррупции, так как подобного рода активность действительно защищена Кодексом Соединенных Штатов. Анемону никто не запрещал действовать по собственному усмотрению в аспекте расследования коррупционных дел. Но результаты активности Анемона, по мнению судей, имели потенциал для того, чтобы негативным образом сказаться на репутации компании.
Кроме того, судьи посчитали, что перемещения Анемона между официальными инстанциями (такими как офис генерального инспектора штата и прокуратура), сопровождавшиеся спекуляциями на предмет предоставления свидетельских показаний, никак не могут попадать под защиту Кодекса Соединенных Штатов. Согласно прецеденту «Гарсетти против «Гебайос» от 2006 года, действия работника компании, не попадающие под защиту закона и в то же время негативно влияющие на положение компании, могут послужить основанием для увольнения.
Луис Анемон не согласился с решением суда первой инстанции. Дело было направлено в Апелляционный суд Соединенных Штатов.
Рассмотрение дела в Апелляционном суде. Слушания
Суд обратился к содержанию прецедента «Пикеринг против Bd. of Education» от 1968 года. Данный прецедент формирует правило, согласно которому работодатель может предпринимать действия, в том числе увольнение, в отношении работника в ответ на его активность в публичной манере в трех случаях. Во-первых, это может произойти, если работодатель предупреждал сотрудника заранее о недопустимости осуществления действий публичного характера, причем позиция работодателя должна быть объективно обоснованной. Во-вторых, работодатель может уволить сотрудника, если последствия его публичных высказываний будут несоизмеримо выше издержек по увольнению. В-третьих, работодатель может уволить сотрудника, если имеет объективные основания считать, что его намерения нанесут потенциальный урон имиджу компании в значительных объемах. Прецедент «Скеан против Village of Mamaroneck» от 2006 года гласит, что работодатель, защищая свои интересы в суде, может продемонстрировать доказательства, объективно указывающие на то, что работник намеренно осуществлял действия, потенциально влияющие на репутацию компании, и в таком случае суд будет иметь право встать на сторону работодателя.
Апелляционный суд проанализировал активность Анемона на предмет несоответствия его действий распоряжениям со стороны работодателя. Прежде всего, суд обратил внимание, что конфликт зародился еще до того, как дело Бауэра и Plasser приобрело актуальность. Суть в том, что компания MTA получала достаточно много жалоб в отношении Касэйла, подчиненного Анемона. Рекомендации менеджмента относительно воздействия на Касэйла были проигнорированы Анемоном. В активной стадии конфликта Анемон отказывался выполнять распоряжения начальства относительно воздействия на Касэйла с целью активизации сотрудничества с офисом генерального инспектора.
Судьи зафиксировали и множество других фактов невыполнения Анемоном распоряжений начальства. В частности, Кэтрин Лэпп отстранила Анемона от работы по расследованию дела Бауэра и Plasser, однако Анемон фактически продолжил активное участие в расследовании. Более того, действия Касэйла и Анемона, под его же влиянием заключавшиеся в контактах с прокуратурой, происходили без согласования с руководством MTA. Судьи также посчитали, что Анемон неоднократно лгал собственному руководству относительно развития событий с собственным участием. Более того, Анемон вводил в заблуждение руководство компании, а также сотрудников офиса генерального прокурора, излагая противоречивые факты относительно свидетельских показаний по делу Бауэра и Plasser. Лэпп, Деллаверсон, Райан и Дэли в своих показаниях информировали суд о том, что Анемон изначально говорил каждому из них, что существует некий конфиденциальный свидетель, который сможет дать полезные сведения по существу дела. Анемон, выступая перед Апелляционным судом, сказал, что не отрицает факт переговоров с указанными лицами, но в то же время не помнит, чтобы обозначал факт знакомства с неким конфиденциальным свидетелем. Анемон высказал предположение, что его коллеги попросту неверно его поняли. Судьи посчитали, что поведение Анемона в отношении вышеуказанных лиц, с учетом того что он не смог обеспечить должный уровень коммуникации этих людей со своим подчиненным Николасом Касэйлом, привнесли в структуру взаимоотношений внутри компании MTA, а также во взаимодействие компании с офисом генерального инспектора и прокуратурой атмосферу недоверия и неблагонадежного партнерства.
Апелляционный суд также выяснил обстоятельство, что Анемон пытался ввести в заблуждение следствие, предписывая Деллаверсону роль того самого конфиденциального свидетеля. Суд изучил случай, когда Анемон и Касэйл, разговаривая в офисе, обсуждали, как Деллаверсон может помочь им избежать общения с генеральным инспектором. Для этого Анемон придумал гипотезу, согласно которой Деллаверсон и является тем самым конфиденциальным свидетелем по делу. Апелляционные судьи решили, что Анемон решил сфабриковать эту версию исключительно для того, чтобы хоть как-то оправдать свои спекуляции в отношении офиса генерального инспектора на предмет наличия свидетельских показаний. На основании этого Апелляционный суд посчитал, что показания Анемона все меньше способствуют тому, чтобы суд относился к ним со всей серьезностью.
Следующим шагом суд изучил действия Анемона, касающиеся его публикации в газете New York Times. Анемон рассказал суду, что решился на этот шаг, так как не было другого выбора. Работа Анемона превратилась в сумасшествие, и он был вынужден искать справедливости у сообщества. Судьи посчитали, что он имел полное право задействовать газету как средство обращения к сообществу, но в то же время обязан был учитывать позицию собственной компании. Так как Анемон действовал по собственному усмотрению, то компания имела полное право реагировать соответствующим образом.
Деллаверсон, как выяснил суд, в относительной степени руководствовался содержанием статьи в газете Times в тот момент, когда решал вопрос об увольнении Анемона. Деллаверсон посчитал, что информация, изложенная Анемоном в газете, содержит ссылки на совершенно надуманные факты, не имеющие отношения к действительности. В принципе, изначально Деллаверсон не был против обращения Анемона в газету. Однако результаты этого обращения показались Деллаверсону совершенно не соответствующими его ожиданиям, и тем более не соответствующими ожиданиям компании. В суде Деллаверсон сообщил, что в основе его собственного анализа относительно влияния статьи Анемона на развитие компании лежали принципы, относящиеся к сфере репутации компании и ее взаимодействия, прежде всего, с клиентами и партнерами.
Поэтому суд посчитал совершенно справедливым решение коллег из первой инстанции об отклонении соответствующей претензионной позиции Анемона. В прецеденте с Пикерингом прямо говорится об условиях, при которых работодатель имеет полное право уволить сотрудника в случае совершения им действий, потенциально влияющих на репутацию компании. Аналогичные правила установлены другим прецедентом «Локурто против Джулиани» от 2006 года. Апелляционный суд обратил внимание на одну из формулировок, которая гласит, что в случае, если работодатель придет к выводу о том, что общественно ориентированная активность сотрудника основана на намерениях нанести ущерб репутации компании, то менеджмент вправе уволить такого сотрудника. Следовательно, действия Анемона вполне соответствуют данным формулировкам, а также предписаниям прецедента с участием Пикеринга.
Суд заключил, что поводом для увольнения Анемона послужил не сам факт публикации сведений в газете, так как подобного рода активность не запрещена законом, однако решающую роль сыграл потенциал последствий этой публикации. У суда не осталось никаких сомнений в том, что Луис Анемон, полностью осознавая те самые последствия, которые могут наступить после публикации материалов, и одновременно понимая, что должен был предварительно проконсультироваться и согласовать свои действия с руководством MTA, тем не менее допустил со своей стороны активность, попадающую под квалификацию нарушений, являющихся достаточным поводом для увольнения.
В конечном счете Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции в том аспекте, что совокупность совершенных Анемоном действий позволила принять руководству компании MTA решение, не противоречащее закону. Промежуточный отчет в данном случае являлся для Апелляционного суда дополнительным источником информации по существу дела, и у суда не возникло сомнения в достоверности фактов, изложенных в этом документе.
Решение Апелляционного суда
Увольнение Луиса Анемона признается правомерным. Компания MTA не препятствовала действиям Анемона, связанным с возможностью публично выражать собственные взгляды относительно тех или иных процессов в соответствии с положениями Кодекса Соединенных Штатов. Так или иначе, Анемон предоставил в публичные источники ряд сведений, напрямую или по меньшей мере потенциально влияющих на репутацию компании MTA. Прецедент «Mt. Healthy City Schtool District Board of Education против Doyle» от 1977 содержит предписание, что суд вправе отклонить претензионные позиции истца, если гарантированное законом право осуществлять действия в отношении работодателя не послужило реальным поводом для увольнения. Ряд других прецедентов показал, что действия Анемона могут быть квалифицированы как существенное основание для увольнения по законным признакам. Решение суда первой инстанции остается в силе.
Начать дискуссию