Правило логичности: типичные ошибки

Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.

1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• утверждение консеквента;
• отрицание антецедента.

Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.

«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.

«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.

Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.

2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
• перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.

Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме modus ponendo tollens(утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.

Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.

Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме modus tollendo ponens(отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.

Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.

В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности...»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы...»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта...».

3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется ложная дилемма.

Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.

1. Произойдет вариант А или вариант В.
2. Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
3. Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.

Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.

Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».

Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.

«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.

Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».

Очевидно, Виталий в плену ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.

4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:

• поспешное обобщение (secundum quid);
• после этого, значит, по причине этого (post hoc ergo propter hoc);
• скользкий склон (slippery slope).

«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.

«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после... началось...», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после...», «Не успели еще.., а уже...». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».

«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.

«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».

5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называетсяложная аналогия.

«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.

«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».

6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждениипутают признаки части и целого.

В результате возникают такие ошибки:

• ошибка разъединения;
• ошибка объединения.

«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.

«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».

«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.

«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».

7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку argumentum ad consequentiam.

«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.

Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.

«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».

Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.

Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».

Правило завершения спора. Типичные ошибки

Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.

Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.

Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.

1. В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения. «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
2. В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний. «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
3. В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом (argumentun ad ignoratium).

«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.

«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.