Я уже писал о том, что инновации в России делать сложновато. Стоит ли удивляться, что «утечка мозгов», начавшаяся в 90-е, сегодня отнюдь не прекратилась. Просто процесс «brain drain» принял форму трансфера на Запад интеллектуальной собственности и стартапов.
И явление это вполне закономерное. Что должно появиться в стране, чтобы стал возможен полноценный цикл инновационного или какого-то другого бизнеса? Вначале должна появиться среда, подходящая для этой отрасли – пул инвесторов, готовых инвестировать в компании соответствующего профиля (с учетом стадийности развития компаний и с учетом отраслей).
С этим не все так гладко. Чтобы не быть голословным, хочу пригласить вас взглянуть на данные отчета НАИРИТ об инновационном развитии страны в первом полугодии этого года. Объем инвестиций со стороны частных венчурных фондов — около 80 млн. долл., в рамках которых было профинансировано более 40 проектов. Вроде бы отлично. Только вот структура инвестиций: 25.0% — ИТ, энергетика — 14.1%, биотехнологии — 12.2%, транспорт и двигателестроение —12.0%. Похоже, ИТ становятся «обыкновенными» инновациями, а все остальное начинает восприниматься как «прорывное», а значит «редкое».
С другой стороны, в том же отчете упоминается, что возрос объем инвестиций в проекты посевных стадий (на 15-20% по сравнению с прошлым годом). Этот факт не может не радовать, учитывая, что в России бизнес-ангельское движение все еще находится в стадии становления. А ведь именно при помощи денег от посевных фондов, бизнес-ангельских вложений и грантов проект и может развиваться «в посеве».
Идем дальше. Для того, чтобы бизнес мог в стране «жить», помимо инвесторов нужны компании-потребители, общение с которыми покажет, как стартап должен корректировать свою стратегию, чтобы на его продукт был спрос. Если мы говорим об инновационном бизнесе — в нашей стране для него получить «обратную связь» все еще сложно. Со спросом на инновации у нас действительно туго. Вот, например, энергоэффективные технологии — сколько о них разговоров ведется? А спрос на инновации в этой сфере В СТО РАЗ МЕНЬШЕ, чем на сырье..
Разумеется, спрос на инновации должен формироваться бизнесом. Но, увы, отечественным предпринимателям это обычно не очень интересно – очень часто можно купить готовую западную разработку.
Выходит, что вкладываются инвесторы вроде бы в погоне за прибылью, корпорации выводят на рынок инновации по тем же соображениям, «понуждение» к инновациям со стороны государства присутствует только в сегменте стимулировании спроса на инновации. А как замотивировать отечественный бизнес покупать, внедрять и пробовать инновации — это до сих пор никому непонятно.
Еще одно «звено» — инфраструктурные организации, которые смогут помочь стартапу. Здесь, разумеется, сделано очень и очень много — Сколково, бизнес-инкубаторы, технопарки, центры трансфера технологий, 217-ФЗ. Но объективно все это еще не работает. Результат появится спустя годы, десятилетия.
И главное: все эти «факторы роста» нивелируются «факторами подавления», как я их называю: таможней, бюрократией и т.п. Пока российский рынок — система, в которой факторов подавления много больше, чем факторов роста. Так что получается, стартаперу действовать нужно сугубо в интересах бизнеса, а не руководствовать патриотическими порывами.
Мало кто не слышал, что по подсчетам Всемирного банка Россия заняла 123-е место в рейтинге условий для ведения бизнеса. А если выстроить компанию на Западе легче, чем в России, — выходит, уезжать все-таки нужно.
И, говоря откровенно, подобные настроения широко распространены в российском стартаперском сообществе. Хорошо еще, большая часть технологических стартапов связана у нас с научными разработками в вузах и НИИ, работники которых — ученые советской закалки — не готовы эмигрировать. Слишком велико влияние советского воспитания в духе «не продаться капитализму». Столь же низкой мобильностью отличаются и люди, которые уже завели семью.
Очень часто инноваторы предпочитают работать в России, заручившись поддержкой партеров за рубежом. При этом, по сути, инновационный продукт создается российскими учеными под брендом иностранной компании. Сфера ответственности разработчиков — чисто научные исследования. А все, что касается вывода инновации на рынок, — этим уже занимаются зарубежные коллеги. Возникает довольно-таки парадоксальная ситуация: физически разработки и, значит, создание основной ценности технологической компании — ведутся в России. Но стартап на самом деле существует за границей. Российское представительство в этой ситуации — не более чем девелоперский центр.
Другая распространенная практика — учреждение двух юрлиц: одновременно в Америке или в Европе и в России. При этом либо российская компания является на 100% "дочкой" американской фирмы, либо обе компании остаются формально независимыми, но их состав учредителей абсолютно идентичен. Схема работы все та же: российская часть бизнеса занимается непосредственно разработками, зарубежная — сугубо продажами.
Помню, я однажды наткнулся на слова Ильи Колмановского в его интервью для портала Unova. Позволю себе цитату. "Установилась стабильная тенденция: уезжают 100% работоспособных молодых людей, у которых появляется возможность работать за границей. Если у молодого аспиранта появляется шанс проявить себя на международной арене, то он делает это. Дело даже не столько в плохом финансировании науки, сколько в обычном человеческом благополучии. Если обычные люди не возвращаются в Россию, зачем ученым так поступать?"
Начать дискуссию