«Стратегия затыкания бюджетных дыр и латания тришкиного кафтана»
Почему президент не подписал документ? Дело в том, что авторы реформы (Минтруд) рассудили, что дыру в бюджете Пенсионного фонда можно заткнуть, разве что уменьшив обязательства перед пенсионерами.
Однако на поверку получилось, что и дыру-то толком не заткнули, и будущим пенсионерам насолили.
Назад в собес
Главная заявленная цель пенсионной реформы — вовсе не пенсионеры с их многочисленными проблемами, а Пенсионный фонд. Поставлена задача уменьшить ставший хроническим дефицит ПФР (сейчас оценивается в 1,3 трлн руб.), а в перспективе — вовсе отказаться от федеральных трансфертов на выплату трудовых пенсий. При этом реформаторы ставят для себя такие условия, как сохранение нынешнего уровня налоговых ставок и обязательств перед пенсионерами. Авторы Стратегии утверждают, что при нынешней пенсионной системе это уравнение не сходится.
Одна из надежд реформаторов, она же — основной камень преткновения — реформа накопительной части пенсии. На данный момент в виде накоплений лежит уже более 2 трлн рублей, и этот самый большой кусок пока проплывает мимо Пенсионного фонда. И как раз это положение вещей и решено исправить.
Напомним, сейчас работодатель за каждого работника ежемесячно отдает 22% от его «белой» зарплаты в ПФР. У граждан, родившихся после 1967 года, 6% из этой суммы идет в накопительный компонент, остальное — в страховой. Идея, записанная в Стратегии, — снизить в 2013 году накопительный взнос с 6 до 2% от фонда оплаты труда, а высвободившиеся 4% перевести в страховую часть пенсии. То есть на «прокорм» нынешних пенсионеров, которых из-за сложной демографической ситуации становится все труднее содержать.
В 2015 году — на втором этапе реформы — работнику предложат выбор: полностью «переехать» в распределительную систему, «отдав» в нее все 22% пенсионных взносов, или все же сохранить 2% в накопительной. Чтобы оставить за собой право на накопления, каждому будущему пенсионеру надо будет написать заявление в Пенсионный фонд.
Для госфинансов от этой операции одна польза: по расчетам Минтруда, нехватка средств ПФР на выплату трудовых пенсий будет уменьшена на 40%. Ведь страховые пенсионные средства, в отличие от накоплений, можно тратить на текущие выплаты пенсионерам.
Аргумент от государства в пользу выбора солидарной части пенсии — ее регулярная индексация на фоне обесценивания пенсионных накоплений. Доходность пенсионных накоплений отстает не только от инфляции, но и от темпов роста номинального ВВП, поддерживает замглавы фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Оксана Дмитриева. Ведь с 2004 по 2011 год средняя доходность пенсионных накоплений в НПФ составила 5% годовых, у частных управляющих компаний — 8%, в государственном ВЭБ — 6,7% годовых, а темпы роста номинального ВВП за те же годы — 20% в год. Таким образом, при инфляции в 10% и при таком росте экономики происходит сильное обесценивание накопительного элемента. Если у его обладателей данные средства прирастают на 5–8%, то у тех, у кого нет накопительной части, эти условные деньги в составе страховой части растут на 15% в год.
А что означает это обесценивание? «От нынешних пенсионеров эти деньги отнимаются, а будущим они все равно не достанутся», — считает сторонница распределительной системы Дмитриева. Она предполагает и вовсе отменить накопительный компонент, от которого выигрывают только «финансовые посредники, которые эти деньги крутят», то есть ВЭБ, частные УК и НПФ. Ну, а деньги направить, как и задумало правительство, на сокращение дефицита ПФР.
«Бюджетная ловушка»
У противников возвращения к распределительной системе еще более непрошибаемые аргументы. Так, сопредседатель комитета РСПП по развитию пенсионных систем и совладелец «Лукойла» Леонид Федун уверен, что решать вопросы текущего дефицита за счет возможностей будущих поколений неправильно. Достаточно хотя бы того, что «солидарную» часть пенсии, в отличие от накопительной, нельзя передавать в наследство. К тому же размер пенсии будет зависеть от возможностей государства по индексации. «Хорошо, если будут высокие цены на нефть, а если их не будет?» — вопрошает Федун.
Те 6% от фонда оплаты труда, которые пошли в 2011 году на формирование накопительной части, составили порядка 418 млрд рублей. За счет перевода накоплений в солидарную часть «дыру» в пенсионном фонде удастся прикрыть, а что потом? В долгосрочной перспективе бюджетная нагрузка только вырастет, считает Анна Ведерникова из «Тройки Диалог» И для того чтобы выдержать целевой ориентир замещения пенсией зарплаты на 40%, предусмотренный концепцией, государству придется повышать расходы на индексацию пенсий. То есть загонять себя в «бюджетную ловушку».
«Направление накопительной части в распределительную приведет к тому, что пенсионные права граждан только будут увеличиваться и баланс ПФР может ухудшиться», — вынес вердикт не поддержавший Стратегию глава Минфина Антон Силуанов. Что касается главного «арбитра» Владимира Путина, то он на инвестфоруме «Россия зовет!» в красках расписал пользу экономике от накопительного компонента. Ведь это «длинные деньги», которые можно потратить на инфраструктурные проекты, говорил ВВП.
Международные эксперты тоже сошлись в диагнозе: накопительную часть из пенсионной системы выбрасывать нельзя. Обобщив опыт Восточной Европы в этом направлении, Всемирный банк в докладе об экономике России от 8 октября делает вывод: «Эффект для бюджета от отмены накопительного компонента является незначительным, поскольку улучшение состояния бюджета в краткосрочной перспективе нивелируется ухудшением его общего баланса в долгосрочной перспективе». При этом основные издержки в связи с этой отменой «несут граждане — в виде снижения выплат после выхода на пенсию».
План по уменьшению размера пенсии
Если реформа накопительной части пользы не принесет, так, может быть, неуспех компенсирует реализация других пенсионных идей правительства?
Важная инициатива касается так называемого срока дожития. Время, которое человек номинально проводит на пенсии, предлагается увеличить с 19 до 21 года. Именно этот показатель используется ПФР для определения своих обязательств перед пенсионерами. Понятно, что если накопленные обязательства перед пенсионером делить на более долгий срок, то ежемесячные выплаты уменьшаются. Эксперты полагают, что размер пенсии снизится примерно на 10%. «Нельзя менять коэффициент дожития, поскольку продолжительность жизни у нас не выросла, она находится на уровне 50-летней давности», — не согласна на этот раз Оксана Дмитриева.
На уменьшение выплат направлены и игры со стажем, затеянные правительством. Пенсионная формула пока не готова и ожидается не ранее января 2013 года, но общий ход мыслей чиновников понятен. По окончании реформы, обещают ее разработчики, пенсия составит 40% от заработка — при условии получения средней зарплаты в течение 40 лет и пенсионных взносах в 20%.
Свежеиспеченный пенсионер Владимир Путин, заработай реформа уже сейчас, не соответствовал бы нормативному параметру в 40 лет трудового стажа. И ему бы пришлось согласиться на меньшую пенсию, как и предлагает всем вице-премьер Ольга Голодец.
«Система предполагает вариативность,- пояснила вице-премьер журналистам после совещания в Белом доме на прошлой неделе. — Задача правительства в том, чтобы, как в советское время, люди знали: выходишь на пенсию при таком стаже — 100 руб., при таком стаже — 120 руб».
Таким образом, вице-премьер дает отповедь экспертам и журналистам, которые единогласно решили, что в Стратегии замаскировано повышение пенсионного возраста. Однако для желающих получать более-менее достойную пенсию он все же, как ни крути, повышается: в такой конфигурации возраст выхода на пенсию сам собой у большинства россиян сместится к 62–65 годам.
Сейчас россияне, по данным Росстата, не вырабатывают и 30 лет стажа, и 40 лет для многих просто станет недостижимой планкой. Время, которое человек потратил на обучение в вузе, в стаж не идет, так что налицо демотивация населения к образованию и развитию, приводит пример президент фонда «Центр стратегических разработок» Михаил Дмитриев. Однако на деле мы придем к ситуации, когда люди будут выходить на пенсию в 55 и 60 лет, как положено, и получать мизерную пенсию, считает замглавы Независимого института социальной политики Оксана Синявская.
В правительстве, впрочем, надеются на сознательность работодателей и самих будущих пенсионеров: согласно Стратегии как минимум 15% должна составить так называемая корпоративная пенсия и еще минимум 5% — добровольная. За счет этих компонентов за 10 лет можно сделать себе пенсию в 40% от заработка, пояснила Ольга Голодец. Однако в расчете на будущую пенсию придется отдавать львиную долю зарплаты, не отрицала она. Наверняка, мало кто из работников на это согласится. Да и сама идея — лукавство, говорит советник президента Национальной ассоциации пенсионных фондов Валерий Виноградов: компании, которые в этом заинтересованы, уже давно реализуют корпоративные программы, новые участники практически не появляются.
Ряд мер Стратегии направлен на «урезание» количества пенсионеров и все-таки рост страховых взносов. А именно — идея лишить права на досрочную пенсию сотрудников, не задействованных на действительно вредных производствах. А для тех работодателей, которые не смогут улучшить условия труда для рабочих вредных профессий (шахтеры, металлурги), повысить страховой взнос на 2 — 4%. Побочный эффект, который видят эксперты, — снижение уровня зарплат и сокращение штатов.
Другая мера — тарифы для самозанятого населения могут увеличиться в два-три раза в зависимости от региона. В такой ситуации появляется риск, что малый бизнес станет уходить в тень, замечает вице-президент по социальной политике «Опоры России» Наталья Ушакова.
Таким образом, существенно снизить зависимость ПФР от федерального бюджета названные меры не смогут. Чего нельзя сказать о размере пенсии. Так что, публично отказавшись повышать возраст выхода на пенсию, российское правительство загнало себя в ловушку. В Стратегии, как замечают многие аналитики, нет ответа на главный вопрос: как от всех этих реформ увеличатся пенсии и чем они лучше нынешней системы?
Одна надежда на экспертов, которые, по заданию Владимира Путина, должны будут под эгидой Открытого правительства довести Стратегию до ума. Но беда в том, что единственное серьезное решение, которое сейчас предлагается, — это по-настоящему, а не при помощи игр со стажем повысить пенсионный возраст. А эта мера, конечно, непопулярная.
Начать дискуссию