Разные исследовательские группы, разные методики – результат один: плохой бизнес-климат

В кои-то веки российские и «зарубежные» (условно «аналогичные») исследования в части оценок российским населением бизнес-климата для отечественного же предпринимательства наглядно продемонстрировали практически один и тот же результат. Исследования, на первый взгляд, совсем разные. В рамках их проведения задавались разные по количеству и качеству (характеру) вопросы, получены разные цифровые значения, но сделаны вполне коррелирующие между собой выводы.

Причем, одно проведено государственным ВЦИОМом и касается «сиюминутного среза» - оценок населением «условий для развития малого бизнеса, частного предпринимательства» (выборка – 1600 респондентов). Его результаты были опубликованы 3 июня. Правительственные социологи однозначно заявили: «россияне стали в целом более критично оценивать условия для занятия бизнесом  в своём населённом пункте. Особенно недовольны жители небольших городов и сельской местности»[1]. Последний тезис кажется вполне убедительным, ибо прошлогоднее решение о двукратном повышении фиксированных социальных взносов для индивидуальных предпринимателей во внебюджетные госфонды затронуло интересы прежде всего самой бедной части предпринимательства малых городов и сельской местности. Именно здесь «самозанятое микропредпринимательство» наиболее приближено к населению, являясь по сути его плотью и кровью. Соответственно, и жители, и предприниматели этой категории пострадали больше, чем те, кто живет и/или занимается бизнесом в крупных административных центрах.

Результаты другого были опубличены немногим более месяца назад и зафиксировали итоги 2012 года (Глобальный мониторинг предпринимательства/Global Entrepreneurship Monitor). GEM является проектом ведущих бизнес-школ  мира по организации межстрановых сопоставлений в развитий предпринимательства, возник в 1997 году по инициативе ученых Великобритании, США, Финляндии и Ирландии (сейчас в проекте участвует 69 стран). В Россию GEM пришел в 2006-м году. Хотя мониторинг международный, в каждой стране исследование проводится силами местных ученых.[2] В его рамках по репрезентативной выборке тоже опрашивается население (не только предприниматели), выборка еще более представительная – 3500 респондентов. Вывод по 2012 году: «свежий приток в российское предпринимательство в 2012 г. могло составить лишь 2,2% россиян… Этот показатель снизился на 2% по сравнению с 2011 г. и стал самым низким за все время наблюдений проекта в России». Кроме анкетирования населения, исследователи опросили 36 экспертов на предмет влияния на сектор структурных условий предпринимательства (основные характеристики социально–экономической среды, способствующие/не способствующие развитию предпринимательской активности). Наиболее упоминаемым фактором воздействия оказалась «политика государства», негативно влияющая на сектор[3] (свыше трех четвертей опрошенных).

Исторически население, как показывают массовые социологические обследования, в своём восприятии осознанно или интуитивно разделяет бизнес на разные размерные группы. При этом граждане в целом благожелательно относятся к малому и среднему предпринимательству (МСП), и негативно – к крупному, олигархическому. Соответственно, население лучше чувствует условия, в котором «варится» именно мелкий сегмент бизнеса, понятный и близкий людям по своему происхождению.

Действительно в последние несколько лет в государстве наиболее ярко проявились тренды в регуляторных воздействиях на МСП, негативно повлиявших на сектор и его различные компоненты (из чего и складывается бизнес-климат):

• · Введение ограничений на продажу спиртных напитков (в т.ч. пиво), включая прямой запрет на реализацию в нестационарных торговых объектах, введение запрета на продажу табачных изделий в киосках и иных различных ограничений на места торговли сократило денежные обороты у значительной части малого предпринимательства. Традиционно в структуре сектора МСП – и не только в России - торговля занимает лидирующие позиции. Если против аргументов, связанных с заботой о здоровье населения, возражать вроде бы и неприлично, то экономические и социальные последствия решений явно не были просчитаны.
• ·«Дробление» единого социального налога (ЕСН) на несколько взносов, которые с 2010 г. нужно уплачивать в различные внебюджетные госфонды, с одновременным увеличением размера «совокупной» ставки с 26% до 34% от фонда оплаты труда (последующее, под давлением бизнеса, снижение ставки до 30% с 2012 г., но уже с отказом от «нулевого регресса») привело к увеличению общего уровня налоговой нагрузки на сектор. А ведь сколько сил было израсходовано и копий сломано в начале 2000-х годов, чтобы свести все социальные платежи в один ЕСН, от которого в 2010-м году государство так легко отказалось!
• ·Введение с 2013 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета в полном объеме для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (ранее такой обязанности не было). Во-первых, это увеличило нагрузку на фонд оплаты труда, т.к. возросла потребность в привлечении квалифицированных бухгалтеров. Во-вторых, со временем везде, где обязателен учет, обязательной становится и отчетность, иначе бессмыслен и сам учет. Так что следует ожидать и возрастания бремени, связанного с сопровождением проверок бухгалтерской отчетности.
• ·Повышение для индивидуальных предпринимателей с 2013 г. фиксированных социальных платежей в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования почти в 2 раза. Об этом сказано и написано уже немало. Именно это решение заставило уйти в тень или с рынка уже несколько сот тысяч ИП-шников – самую многочисленную и наиболее бедную часть российского малого предпринимательства.
• ·Введение Банком России с 2012 года в действие нормы, распространяющей порядок ведения кассовых операций на индивидуальных предпринимателей. Теперь любой индивидуальный предприниматель без разбора (и «упрощенец», и «вмененщик», и «запатентованный», и «прочий разный швед») обязан: вести прием наличности по приходным кассовым ордерам, выдавать ее по расходным кассовым ордерам, вести кассовую книгу, делая туда записи по каждому «приходнику» и каждому «расходнику», по специальной формуле рассчитывать лимит остатка денег в кассе. При том, что ранее правила работы с наличной «банкнотой и монетой» на ИП-шников  не распространялись. По сути, Банк России стер грань между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Но ИП и по сути, и по действующему законодательству – отнюдь не то же самое, что юрлицо, ибо несет ответственность всем своим имуществом по любому обязательству (а не только «уставником», как, например, ООО). Именно поэтому различий между личным имуществом индивидуального предпринимателя и его имуществом как физического лица нет. Возможно, введение «кассовой дисциплины» со временем повлечет за собой открытие шлюзов для корректировки всей законодательной основы деятельности ИП: личное имущество предпринимателя должно будет пройти путь отделения от «предпринимательского».

Таким образом, не только сам малый и средний бизнес почувствовал негативное воздействие на себя со стороны госрегуляций последних лет, но также и население, являющееся и поставщиком кадров в сектор, и основным потребителем производимых им товаров, работ и услуг. Дальнейшее усиление регуляторного и правоприменительного давления на один объект (мелкий бизнес) вполне себе может привести к неожиданной обратной реакции со стороны совсем другого объекта (совокупного потребителя, наемного работника), который множеством капилляров связан с тем, кого сегодня пытаются «отформатировать». Нарастающее давление на МСП означает рост давления на общество. Такая политика начинает давать сбои, всё меньшая доля населения готова к тому, чтобы поддерживать «усилия» государства по ограничению деятельности МСП и изъятию у него все большей части добавленной стоимости: сворачивание и теневизация сектора неизбежно отражается и на работающем в нём персонале (в том числе на возможностях вторичной занятости), на качестве и стоимости конечного продукта. Маловероятно также, что в исторической памяти народа окончательно истёрлись события, связанные с раскулачиванием 1930-х годов.

В конце концов пусть не так часто, но хотя бы один раз в несколько лет каждый потребитель и работник (впрочем, как и сам предприниматель) превращается в конкретную единицу электората…

[1] http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114167

[2] Последний мониторинг делался силами Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

[3] http://www.gsom.spbu.ru/files/upload/research/gem/gem_full_13.pdf