Процессы внутри

Главный итог последних лет, на мой взгляд, состоит в том, что инновационные процессы в целом ряде российских регионов не просто запустились, а вошли в режим самовоспроизводства. Их определяют уже не столько инициативы и финансирование, поступающие из федерального центра, сколько усилия самих региональных игроков — бизнеса, власти, университетов.

Это отражается и в публикуемом в «Бизнес-журнале» рейтинге инновационных регионов, которые АИРР разработала совместно с Министерством экономического развития РФ и регулярно рассчитывает с 2012 года. Отрыв лидеров — Москвы и Санкт-Петербурга — перестает быть столь внушительным, вдогонку устремляются Республика Татарстан, Нижегородская, Калужская область и другие. Всего в группе, которую мы называем «Сильные инноваторы», 11 регионов.

По большому счету Россия все еще находится на этапе формирования новой системы научно-технического развития — взамен прежней, советской, которую мы утратили в начале 1990‑х годов. Та система не была идеальной, но в ней имелось все необходимое, чтобы решать серьезные технологические задачи, которые формулировались на государственном уровне, — будь то создание нового поколения самолетов или локомотивов. Под это в СССР в административно-плановом порядке выстраивались технологические коридоры, охватывавшие систему профтехобразования, отраслевую науку и промышленность, резервировались значительные материальные ресурсы. Понятно, что новая система научно-технического развития в России устроена по другому принципу. Но ей до сих пор не хватает цельности. Наша главная потеря в 1990‑е годы — нарушение связи науки с производством и снижение уровня компетенций в инжиниринге, который призван превращать результаты лабораторных исследований в промышленные технологии.

Отрадно видеть, что во многих субъектах федерации это понимают и серьезно работают, чтобы восполнить эту потерю. И делают это не для того, чтобы хорошо отчитаться перед центром или рассчитывая получить финансирование по той или иной программе, а потому что знают: от этого в конечном счете будут зависеть благополучие региона, его ВРП, конкурентоспособность местных предприятий.

Лично для меня очень показательна ситуация с инновационными территориальными кластерами. Программа их развития действует с 2012 года, по конкурсу отобрано 25 участников (недавно к ним добавился 26‑й — машиностроительный кластер в Удмуртии), выделяется значительное финансирование. И при этом по стране то там, то здесь возникают «неофициальные» кластеры. А что такое кластер? Это инструмент, позволяющий повысить конкурентоспособность какой-то совокупности предприятий, исследовательских и образовательных организаций, расположенных на одной территории. И вот люди собираются вместе и говорят: «Ведь это нам действительно самим нужно!» — и начинают работать, выстраивать внутри взаимодействие. Внешнее финансирование для них становится второстепенным вопросом.

И таких примеров в своих поездках по стране я вижу немало. Например, в Самаре есть аэрокосмический кластер — участник федеральной программы. А рядом в области — автомобильный, самозародившийся. В Пермском крае работает «официальный» кластер ракетного двигателестроения — технополис «Новый Звездный». И в то же время несколько предприятий, специализирующихся на фотонике, активно формируют свой: устраивают технопарковую зону, подтягивают туда какие-то технологические компании и стартапы даже из других областей, создают для них благоприятные условия.

Очень многое зависит от людей и команд, которые причастны к инновационным процессам в руководстве субъекта федерации, региональных институтах развития и отдельных компаниях. Роль личности велика не только в истории, но и в инновационном развитии.

Очень радует Республика Татарстан. Поразительно, но там за последнее время ухитрились создать передовую электротехническую индустрию (производство силового кабеля, распределительных устройств и т. д.), формируют довольно приличное медицинское и биотехнологическое направления. В своих традиционных отраслях производства там очень четко проводят линию на выстраивание взаимодействия крупных промышленных предприятий (нефтехимических, КАМАЗа и др.) с малыми инновационными компаниями. У них таких компаний с самой различной специализацией сотни — в технополисе «Химград», в ИТ-парке, не говоря уже об Иннополисе.

Важный вопрос: как действовать регионам, отстающим в инновационном развитии? Ничего другого, кроме самого серьезного внимания к имеющемуся научному и образовательному потенциалу, тут не предложишь. Без науки и вузов в этом направлении ничего невозможно сделать. А дальше нужно действовать по цепочке, налаживая связи с промышленными компаниями, работать над повышением их наукоемкости, стимулировать среди них спрос на инновационные решения.

О рейтинге

Рейтинг инновационных регионов для целей мониторинга и управления был разработан Ассоциацией инновационных регионов России в 2012 году совместно с Министерством экономического развития РФ, при участии представителей региональных администраций и ведущих экспертов страны. Команда АИРР регулярно обновляет рейтинг вслед за публикацией новой статистики. Рейтинг состоит из 23 показателей, все данные обновлены до 2013 года (в связи с лагом в публикациях Росстата).

Показатели разбиты на три группы.

Первая группа — «научные исследования и разработки»:

численность студентов вузов и исследователей по отношению к численности населения;
доля людей с высшим профессиональным образованием в общей численности населения в трудоспособном возрасте;
количество поданных международных и национальных заявок на патенты по отношению к численности экономически активного населения;
число статей, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science и РИНЦ, по отношению к численности исследователей;
внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВРП;
удельный вес средств организаций предпринимательского сектора в общем объеме внутренних затрат на НИР.

Вторая группа — «инновационная деятельность»:

удельный вес организаций, осуществлявших технологические и нетехнологические инновации;
удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации;
удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме;
число используемых изобретений по отношению к численности населения;
объем поступлений от экспорта технологий по отношению к ВРП;
число созданных передовых производственных технологий по отношению к численности населения;
интенсивность затрат на технологические инновации.

Третья группа — «социально-экономические условия»:

коэффициент обновления основных фондов;
ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона;
удельный вес занятых в высокотехнологичных видах деятельности;
доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП;
удельный вес организаций, использовавших интернет.

Интернет-ссылка на страницу с актуальными версиями рейтинга: http://www.i-regions.org/projects/regions-development/