О чем может поведать рейтинг лучших вузов в научно-исследовательской сфере деятельности.
Курс государства на развитие научной деятельности в российских университетах стал особенно отчетливо проявляться с конца 2000‑х годов. Около трех десятков вузов с тех пор получили статус национальных исследовательских университетов (НИУ), а 15 — стали первыми участниками проекта по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров (это так называемый «Проект 5–100», по итогам которого пять вузов должны войти в первую сотню лучших университетов в глобальных рейтингах к 2020 году). Авансов университетам было выдано немало, и тем интереснее результаты независимого рейтинга вузов по уровню научно-исследовательской активности, составленного агентством «Эксперт РА» на основе почти двух десятков статистических и репутационных показателей.
Первый вывод исследования: в регионах РФ наука активно развивается. В первую десятку попало семь региональных вузов и всего три — из Москвы и Московской области. Безусловный лидер рейтинга вузов России в научно-исследовательской сфере деятельности — МГУ им. М. В. Ломоносова. МГУ серьезно опередил преследователей по всем ключевым направлениям оценки — и по научным достижениям, и по созданной инфраструктуре для научных исследований, и по инновационной активности. На втором месте в рейтинге прочно обосновался Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», который также занял второе после МГУ место в двух субрейтингах — по инновационной активности и научным достижениям. Третий вуз из столичного региона — Московский физико-технический институт (государственный университет) — занял в табели о рангах 8‑е место. Возможно, кто-то сочтет интуитивно, что МФТИ следовало бы располагаться в рейтинге на более высоких позициях (в частности, проведенные онлайн-опросы респондентов не ставят репутацию Физтеха под сомнение: она высока), однако из‑за сравнительно узкого профиля деятельности и скромного размера вуз попросту не представлен во множестве сфер, где, в свою очередь, активны более крупные, многопрофильные конкуренты (федеральные, национальные университеты и др.).
Все 15 первых участников «Проекта 5–100» расположились в верхней части рейтинга, заняв места со 2‑го (МИФИ) до 23‑го (Дальневосточный федеральный университет). Из вузов, не участвующих в проекте, в первую двадцатку вошли МГУ, СПбГУ, Новосибирский государственный технический университет, Воронежский государственный университет, а также новые претенденты на субсидии «Проекта 5–100» — Сибирский федеральный университет и РУДН.
Участие в «5–100» заставляет вузы развиваться в жестких рамках, описанных в их «дорожных картах», в частности улучшать наукометрические показатели (уровень цитируемости и публикационной активности). К слову, на это чутко реагируют составители международных рейтингов, придающих фактору цитирования особую значимость. Так, в сентябрьском рейтинге Times Higher Education WUR мини-сенсацию произвел Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, вошедший в интервальную группу с 201‑го по 250‑е место и внезапно опередивший все российские вузы, за исключением МГУ (161‑е место). Феномен объясняется просто: у питерского Политеха существенно вырос нормированный показатель цитируемости научных статей, индексируемых в базе данных Scopus. Отметим, что только за 2014 год статьи вуза были процитированы примерно столько же раз, сколько за два предыдущих года вместе взятые.
Безусловно, можно порадоваться успехам СПбПУ в области наращивания цитируемости, однако в целом погоня участников «Проекта 5–100» за улучшением наукометрических показателей вызывает обеспокоенность. Полагаться при оценке вуза исключительно на публикационную активность сотрудников и цитируемость статей нельзя: это создаст явно искаженную картину научной состоятельности учебного заведения.
Во-первых, существует немало способов создания иллюзии «бурной научной деятельности»: это и договоренности недобросовестных ученых о соавторстве (по принципу «Сделай меня соавтором твоей статьи — и я укажу тебя как соавтора моей»), и участие в огромном «пуле» авторов. Есть примеры, когда соавторами публикации выступает свыше сотни ученых из разных стран; разумеется, у такой статьи весьма высокие перспективы цитируемости. (Впрочем, это не означает, что нашим ученым не нужно участвовать в таких мегаколлаборациях, однако приписывать конкретному вузу заслуги в обеспечении цитируемости подобных статей было бы неправильно.) Кроме того, есть «радость взаимного цитирования», когда авторы договариваются ссылаться на статьи друг друга, а также множество других ухищрений, позволяющих недобросовестно «накрутить счетчик», в том числе путем подкупа участников и арбитров «наукометрических соревнований». Иными словами, университет может казаться сильным в научном отношении, но по факту не быть таковым.
Во-вторых, статьями в престижных журналах научная деятельность университетов отнюдь не исчерпывается. Правда, похоже, что не все ученые это понимают. Так, Саймон Марджинсон, один из высокоцитируемых исследователей в области высшего образования (Центр исследований высшего образования Университета Мельбурна), предлагает учитывать только научные публикации сотрудников вуза как объективный критерий его эффективности. Получается, что идеальная модель вуза по Марджинсону такова: университет — это место, где студенты мешают профессорам писать статьи. Понравится ли нам такой вуз?
Для подлинной оценки силы или слабости вуза в научной сфере должно использоваться значительное число релевантных показателей; только многофакторная оценка приводит к адекватному рейтингу. К слову, «Эксперт РА» при ранжировании вузов в научно-исследовательской сфере деятельности опирается на бóльшее количество показателей, чем составители международных рейтингов: 19 критериев у «Эксперта РА» против семи показателей, имеющих отношение к науке, у THE и всего двух (!) показателей у QS (цитируемость и академическая репутация). Рейтинг «Эксперта РА», помимо наукометрических параметров, учитывает такие важные аспекты, как привлечение финансирования на научные исследования, вовлеченность обучающихся в НИОКР на платной основе, победы в студенческих олимпиадах, созданные при вузе инновационные предприятия, инфраструктура для научных исследований и коммерциализации разработок, репутация среди преподавателей и сотрудников научных структур и др. (подробнее см. методику проведенного исследования).
Важной тенденцией в сфере научной деятельности вузов, которую фиксирует публикуемый рейтинг, стало увеличение разрыва между результатами вузов-лидеров и середняков. В частности, вузам — участникам программы «5–100» удалось нарастить за год объемы бюджета, привлеченного на НИОКР, в среднем на 15% в денежном выражении, тогда как в технических вузах динамика в среднем оказалась нулевой, а у классических университетов (не включая МГУ и СПбГУ) — отрицательной (-5%).
Похожая ситуация складывается и с получением научных грантов, выделяемых РФФИ, РГНФ и РНФ. Если вузы — участники государственной программы повышения конкурентоспособности сумели нарастить их объем в среднем на 39%, то в группе «технические вузы» прирост составил 19%, а у классических университетов — 18%. Как видно, динамика у перечисленных групп положительная, но скорость развития различается значительно.
Невзирая на динамичное развитие вузов из «Проекта 5–100», лидерами по развитости инфраструктуры для научных исследований пока что являются другие университеты: МГУ им. М. В. Ломоносова, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Южный федеральный университет и НИУ «МЭИ». Созданный в них задел оказался довольно прочным, что не позволило конкурентам их опередить, несмотря на то что в последние годы многие вузы активно наращивали количество инновационных подразделений (бизнес-инкубаторы, технопарки и т. п.) и вкладывали средства в научно-исследовательские лаборатории.
Главной проблемой университетов в научной сфере следует признать кадровую. Так, на фоне несовершенства механизма оплаты труда научных сотрудников многие вузы, в том числе и национальные исследовательские университеты, стали терять научные кадры. Если при составлении рейтинга в 2014 году средняя численность штатных научных работников в НИУ была зафиксирована на уровне 196 человек, то по итогам измерений 2015 года она сократилась до 179 (минус 8,7%). Не менее удручает тот факт, что даже у участников программы «5–100», имеющих амбиции выйти на передовой край мировой науки, численность научных работников за год не выросла (в среднем 236 человек). Если в ближайшее время не удастся преодолеть сложившийся негативный тренд, это может поставить под угрозу перспективы научной деятельности университетов.
Методика исследования
Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») составляет рейтинги вузов с 2012 года. С 2013‑го «Эксперт РА» —полноправный участник IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence — наиболее авторитетной международной ассоциации составителей и потребителей рейтингов в сфере образования.
Публикуемый Рейтинг вузов RAEX («Эксперт РА») по уровню научно-исследовательской деятельности является одной из составляющих Комплексного рейтинга вузов России, ежегодно публикуемого в июне. Этот рейтинг определяется статистическими параметрами, отражающими научные достижения вузов, их инновационную активность и созданную инфраструктуру, а также оценками респондентов: представителей академического и научного сообщества, студентов и выпускников. При подготовке рейтинга используются 19 критериев оценки, а полный их перечень указан на сайте raexpert.ru. Источниками информации выступают наукометрические показатели и данные, полученные в результате репутационных опросов и анкетирования вузов.
Всего в ходе составления рейтинга была проанализирована информация о 134 вузах России. В исследовании не могли участвовать вузы творческой и спортивной направленности, а также силовых ведомств.
По каждому критерию (показателю) производится расчет индекса, характеризующего позицию вуза относительно других. Затем для каждой группы показателей, отражающей определенные аспекты деятельности («инновационная активность», «научные достижения», «инновационная инфраструктура»), выводится индекс группы. Он равен среднему арифметическому значению индексов всех показателей, входящих в группу.
Затем производится расчет итогового балла вуза путем суммирования взвешенных значений баллов каждой из трех групп с учетом коэффициентов: для группы «научные достижения» коэффициент составляет 0,5; для группы «инновационная активность» — 0,3; для группы «инновационная инфраструктура» — 0,2.
Начать дискуссию