Генеральный директор обязан действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Он должен по требованию учредителей возместить убытки, причиненные компании по его вине. Регулируют данные отношения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ.
Фактически в отношении генеральных директоров, в случае возникновения корпоративного спора, действует презумпция виновности перед учредителями.
Чтобы доказать недобросовестные действия (бездействия) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для компании, необходимо доказать несколько обстоятельств.
Сразу скажу, что все эти обстоятельства получены в результате анализа судебных актов.
1. Что действия директора были противоправными
Оценку этому дает суд на основании требований разумности и целесообразности. Доказывается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей.
К таковым могут относится:
— выплата материальной помощи, премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нестабильного финансового положения общества (ничего не напоминает?); —
— неисполнение налоговых обязательств,
— совершение административных правонарушений,
— нарушение прав акционеров на получение информации,
— задержка выплаты зарплаты,
— совершение действий с целью собственного обогащения,
— невыполнение договорных обязательств с контрагентами,
— совершение заведомо убыточных сделок,
— отчуждение имущества по заниженной цене и т.п.
2. Действия директора повлекли убытки для компании
В данном случае проще сказать, какие именно действия директора не могут быть признаны виновными:
— Директор действовал в пределах разумного предпринимательского риска, избрав наиболее экономически целесообразную стратегию ведения бизнеса, либо предоставило подтверждение о заключении сделки в интересах общества;
— Продал имущество компании по заниженной цене при отсутствии оспаривания сделки со стороны учредителей;
— Продал имущество компании по заниженной цене, которая установлена на основании заключения оценщика в целях погашения кредиторки или обязательных платежей;
— Подтвержден факт реальных взаимоотношений с контрагентами.
Наличие только убытков не может быть основанием для привлечение директора к ответственности (Пленум ВС от 23.06.2015 г. № 25).
3. Именно из-да директора пошли проблемы в компании
Наличие причинно-следственной связи между первым и вторым пунктами означает, что в суде необходимо доказывать, что именно из-за совершенных действий (бездействий) директора наступили неблагоприятные последствия для компании.
Отсутствие доказанности хотя бы по одному пункту говорит о добросовестности директора.
Ответственность перед акционерами
Бремя доказывания своей добросовестности, в случае наличия доказательств обратного, переходит на директора. Об этом говорит постановление Пленума ВАС от 06.03.2012г. № 12505/11.
Важно отметить, что причиненные обществу убытки должны возмещаться именно в его пользу, а не в пользу акционеров.
Основное последствие вины директора, причинившего своими действиями (бездействиями) убыток компании — возмещение убытков.
Такая же ответственность возлагается и на лиц, которые своим голосованием привели к действиям, повлекшим убытки. Те же участники общества, которые голосовали против принятия решения, повлекшего убытки, к ответственности привлекаться не могут.
Если решение директора (председателя правления), повлекшее убытки для компании, было принято во исполнение постановления общего собрания, то в таком случае, он ответственности не несет.
Возвращаясь к доказыванию причинно-следственной связи между действиями директора и повлекшими этими действиями убытками, важно заметить, что наличие причинной связи — необходимое в таком случае условие для возмещения убытков. Если же мы говорим о возмещении неустойки, штрафов и т.п., то доказывать причинную связь необходимости нет.
Большим риском для директора является возможность предъявления обществом (участниками) регрессного иска. Если учесть, что директор является работником компании, то в силу ст.1068 ГК общество обязано возместить вред, причиненный его работниками. Поэтому директору стоит, обезопасить себя от подобных последствий.
Необходимо также различать полную ответственность директора или членов органа управления и субсидиарную (дополнительную) ответственность самого общества.
Полная ответственность перед акционерами может наступать в случаях, когда директора нарушил порядок приобретения более 30% акций ПАО. Перед участниками общества ответственность наступает в случае нарушения законодательства в отношении сделок с заинтересованностью. А перед инвесторами, к примеру, — в случае предоставления недостоверной, вводящей в заблуждение информации.
Резюмируя, отмечу, что в настоящее время сложилась следующая судебная практика по привлечению единоличного управляющего органа к ответственности:
1. Основная масса дел связана с привлечением директоров единолично, а не членов коллегиального органа (поскольку чаще всего решение принимается коллегиально и оспорить его сложно).
2. Все более четко обозначаются признаки возникновения личной ответственности директоров: неисполнения договорных обязательств, совершения действий с целью личного обогащения.
Начать дискуссию