Все знают, что при проверке налоговые органы обращают особое внимание на сделки между взаимозависимыми лицами. Стараются начислить дополнительную сумму налогов и соответственно штрафные санкции. При этом в судах налогоплательщику очень сложно оспорить решение налоговых органов. Особенно если указание на взаимозависимость прямо указано в НК РФ.
Поэтому Определение ВС РФ от 16 октября 2018 г. N 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 особо выделяется из сложившейся судебной практики и дает налогоплательщикам аргументы в споре с налоговым органом.
Суть дела: Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций представленные АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015. В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решение об уплате налога на имущество организаций в общей сумме 744 524 рубля. Основанием для начислений стало то, что общество приобрело оборудование у взаимозависимого лица.
Общество обратилось в суд, но все три инстанции указали, что по буквальному содержанию данной нормы, освобождение от налогообложения движимого имущества не распространяется на объекты, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми. Названные положения, с точки зрения судов, не имеют иного толкования, и в них отсутствуют какие-либо неустранимые неясности и противоречия, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.
Верховный суд при рассмотрении жалобы принял сторону налогоплательщика и признал решение налогового органа незаконным.
Интересны обоснования Верховного суда:
— положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.
— согласно пунктам 1 — 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.
Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О).
Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.
Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.
В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.
По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.
Со стороны налогового органа данные доводы по существу не оспаривались и не опровергнуты.
При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, привел к произвольной постановке общества, осуществившего инвестиции во вновь создаваемые производственные объекты, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности.
При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.
Вывод: в спорах с налоговыми органами при начислении налогов по причине взаимозависимости, можно использовать выводы указанные в Определении ВС, особенно если можно доказать, что результат сделки не поменяется от статуса контрагента (есть зависимость или нет).
Комментарии
1Разумно, что не может не радовать.