Мы заключили соглашение с Ивановым, когда предварительное следствие по уголовному делу в отношении него за уклонение от уплаты налогов было закончено. Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления.
Обвинение было очень серьезное.
Неуплата налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и на имущество составила в общей сложности Один миллион двести тысяч рублей.
Иванов обвинялся в том, что распорядился денежными средствами (600 тысяч рублей) по своему усмотрению, а обязанность по уплате налогов не выполнил. То есть совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что предусматривается статьей 199 части 2, пункта «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание грозило лишением свободы на срок от двух до семи лет. Опытный руководитель, начинавший свою карьеру еще в советские времена директором швейной фабрики, вначале не придал серьезного значения налоговой проверке. Как он мне объяснил: «Я столько на своем веку повидал, ну что мне будет, я, ведь, ничего не украл». Поэтому и не пригласил защитника с начала следствия. Да еще и следователь – молодой, приятный парень из разряда «добрых следователей» своим «мягким» поведением не давал повода к сопротивлению.
Первым моим вопросом было: куда же он потратил деньги, предназначенные для уплаты налога. Оказывается, Иванов вынужден был перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате за помещение Правительству Москвы, в котором размещались пошивочные цеха. И, если бы, этого не сделал, предприятие вынуждено было прекратить свою деятельность, а работники потеряли бы работу.
Можно ли это расценивать как вынужденную необходимость, как оправданный производственно-хозяйственный риск действие Иванова? Да, исковое заявление от арендодателя с суммой задолженности и штрафными санкциями было получено, но до суда оно не дошло, так как опытному руководителю было понятно, что иск обоснован и сумма будет взыскана, а с нею штрафы, да плюс госпошлина. Чтобы избежать лишних потерь (штрафа, госпошлины) уплатил задолженность добровольно, без решения суда.
Предприятие-то спас, а вот себя…
Как же опытный хозяйственник допустил предприятие до такого сложного экономического положения?
Иванов работал Генеральным директором ООО «Прима» с 1998г. Дефолт 1998 года был первым ударом. В этом же злополучном 1998 году сгорели деньги, перечисленных контрагентом по договору 250 000 рублей в «Торибанке», у которого была отозвана лицензия Центробанком. После экономического кризиса в течение двух лет 1998-1999 года никакой производственной и торговой деятельности предприятие не могло осуществлять из-за отсутствия заказчиков.
В задолженность по налогам следствием включены суммы, образовавшиеся до начала деятельности Иванова в должности генерального директора. Обозначен ли следователем конкретно период образования каждого вида налога? В формулировке Постановления о предъявлении обвинения звучало: «в период с 24.04.2000г по 29.08.2001г Иванов имел реальную возможность погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом». Нет, конкретно не установлен следствием период образования и сумма каждой недоимки.
Как видно, в сумму задолженности были включены налоги, которые на сегодняшний день не могут быть предъявлены с истечением 3-х летнего срока давности. Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения трехлетнего срока давности.
А также недоимки, образовавшиеся в период деятельности другого директора, не могут быть инкриминированы моему подзащитному. В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Тщательный разбор предъявленной суммы дал возможность увидеть, что в сумму также необоснованно включена задолженность, подлежащая уплате до 1 апреля 2002 года. Обвинение было предъявлено 29.11.2001г. То есть просрочки уплаты налога не было.
Таким образом, предъявленная обвинением сумма недоимки неоправданно завышена.
Следователь подсчитывает сумму неуплаченного налога и выходит на особо крупный размер, указав лишь в своем постановлении, что размер недоимки превышает 5000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За такой длительный период (с 1991 года) образования задолженностей МРОТ менялся много раз. Размер минимальной оплаты труда был взят для расчета самый низкий, чтобы показать, что он превышает 5000 МРОТ.
Главный бухгалтер не обратил внимание следователя на то, что в сумму предъявленной недоимки необоснованно была включена как задолженность сумма в размере 260 тысяч рублей – налог на добавленную стоимость без применения льготы. Объяснил это тем, что не мог заявить в налоговую инспекцию о праве на эту льготу в связи с тем, что часть вторая Налогового кодекса была принята позже данного налогового периода. Исходя из смысла ст. 145 НК РФ, организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров превысила в совокупности один миллион. ООО «Прим» вправе был воспользоваться этой льготой. И совсем не важно заявляли ли они в налоговую инспекцию об этом или нет, легатируемая сумма не должна быть включена следователем в недоимку.
Также часть вторая Налогового кодекса может распространять свое действие на периоды, предшествующие ее принятию на основании ст. 10 УК РФ. Так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу (п.3 ст. 5 НК РФ).
И вот, отбросив те недоимки, которые вышли за пределы трехлетнего срока исковой давности, те, срок уплаты которых не истек, а также те, которые образовались в период деятельности другого директора, применив льготы, установленные налоговым кодексом, пришли к сумме недоимки в размере 67 тысяч рублей.
Квалифицирующий признак состава преступления – крупный размер. На период января 2002г крупный размер составлял 400.000 рублей. Обвинение предъявлено после января 2002г. Исходя из принципов статьи 10 Уголовного кодекса, который иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Следовательно размер МРОТ следует применять по ставке, действующей на момент предъявления обвинения.
В действиях моего подзащитного Иванова отсутствует состав уголовного преступления.
Изложив, все свои доводы в ходатайстве, адресованном в прокуратуру, мы рассчитывали на справедливый подход.
Дело было прекращено на следствии.
Да, Иванов - честный человек, он не украл, но мог отказаться за решеткой. Грамотный и трудолюбивый подход к делу всегда приносит свои плоды.
Адвокат Романченко Людмила Ивановна
e-mail: romanchenko@list.ru
интернет: www.romanchenko.bestlawyers.ru
Телефоны: 799-13-16, факс:146-93-29
Начать дискуссию