Появлением на черном рынке секретных данных фирм уже никого не удивишь. Утечка конфиденциальной информации стала, к сожалению, обычным делом. В этой связи сомнительной является инициатива ФНС создать базу всех данных налогоплательщиков.
Михаил Абросимов
Единая секретная база
Федеральная налоговая служба работает сейчас над созданием базы данных по учету налогоплательщиков. В ней будет сведена вся отчетность, которую сдают российские компании в налоговые инспекции. База создается исключительно для внутреннего пользования, поскольку сведения, собранные в ней, представляют налоговую тайну. Однако многие эксперты высказывают сомнения по поводу сохранности конфиденциальных данных. Поскольку само существование подобной базы ставит под угрозу деятельность компаний. К тому же у всех еще свежи в памяти скандалы, связанные с продажей баз данных из различных структур — как налоговой службы, так и Центробанка.
По словам руководителя отдела методологии бухгалтерского учета и аудита компании «Аудит А» Марины Балахонцевой, создание единого информационного ресурса, объединяющего показатели отчетности компаний, может облегчить доступ к этой информации заинтересованных лиц. Это способно нанести вред деловой репутации фирм, а также привести к реальным убыткам, упущенной выгоде и иным негативным последствиям (вплоть до рейдерства). А по мнению заместителя директора департамента ведения бухгалтерского учета аудиторской компании «Аудит Премьер» Веры Колмаковой, как бы ни была защищена подобная информация, нет 100-процентной гарантии, что она никуда не просочится. По ее словам, на сегодняшний день такие сведения можно купить или продать, и это факт. Эту точку зрения разделяет и начальник отдела аудита компании «Прадо» Екатерина Комкова:
— Как бы ни уверяли нас чиновники, что та или иная информация надежно защищена, утечка секретных сведений происходит с завидной регулярностью. Зачастую в этом виноваты инспекторы, которые, по всей видимости, за определенную плату передают такие сведения третьим лицам. К примеру, я сама знаю, что некоторые налоговики общаются с представителями организаций, заинтересованных в огласке подобных сведений. А иначе как объяснить тот факт, что в некоторых изданиях или, к примеру, в правовых базах периодически появляются документы, которые предназначены только для внутреннего пользования. Те же регламенты работы налоговиков. Вот вам и конфиденциальность.
Гарантия от наказанияОчевидно, что обнародование налоговых тайн фирм очень прибыльный и полезный для некоторых структур бизнес. К примеру, рейдерам такие сведения нередко помогают осуществить захват предприятия. Да и конкурентам бывает интересно, как обстоят дела на «вражеской» территории. А что до самих налоговиков, которые чаще всего и повинны в разглашении, — с них спрос маленький. Причина кроется в слабой правовой базе, которая регулирует этот вопрос.
Марина Балахонцева рассказала, что налоговая отчетность компаний относится к налоговой тайне, за разглашение которой инспекторы несут ответственность (ст. 32, 102 НК). Вместе с тем, по словам эксперта, данные статьи четко не прописывают порядок ответственности, а отсылают к иным нормам федерального законодательства. Так, на сегодняшний день в результате нарушения налоговиками правил сохранности налоговой тайны на них может быть наложена имущественная (ст. 139 ГК), административная (ст. 13.14 КоАП) и уголовная (ст. 183 УК) ответственность. Екатерина Комкова также отмечает законодательную путаницу в этом вопросе:
— По сути, Налоговый кодекс делает акцент только на том, что налоговая тайна не подлежит разглашению. А об ответственности, предусмотренной за нарушение этой нормы, говорится как-то вскользь.
К тому же доказать факт вины того или иного инспектора в подобном злодеянии практически невозможно. Ведь редко кого можно поймать за руку в момент передачи ценной информации покупателям. Вера Колмакова рассказала, что она не видела ни одного судебного дела, который выиграл бы разоренный в результате неправомерных действий налоговиков директор:
— Но это не значит, что подобные дела обречены на провал. К примеру, если у руководителя будет свидетель, который сможет подтвердить вину инспектора в разглашении тайны, победа будет на стороне фирмы. Однако пока прецедента такого не было.
Спасти ситуацию, по мнению экспертов, может внесение поправок в законодательство, которые бы четко устанавливали ответственность для налоговиков. Марина Балахонцева считает, что необходимо законодательно закрепить регламент создания и использования новой информационной базы (наподобие ЕГРЮЛ), где прописать меры ответственности налоговых органов и порядок взыскания с них сумм, в особенности в части имущественной ответственности (порядок расчета убытков и упущенной выгоды). А Вера Колмакова предлагает ужесточить уголовную ответственность в случае доказательства вины инспектора:
— Если наши доблестные органы будут знать, что за разглашение чужой тайны им грозит реальный срок, мне кажется, задумаются, продавать такую информацию или нет. Пока этого не случилось, ничего не изменится.
Правда, лучшими мерами, которые можно предпринять в данном случае, являются предупредительные. Очевидно, что охранять такую информацию необходимо как зеницу ока. К примеру, Вера Колмакова считает, что доступ к отчетности компаний должен быть разрешен только очень узкому кругу лиц. И это сможет предотвратить нарушения налоговой тайны. Однако Екатерина Комкова выступает за более серьезную защиту конфиденциальных сведений:
— Мне кажется, доступ к секретной информации необходимо классифицировать. К примеру, установить, что такая-то часть сведений (преимущественно общая) доступна такому-то кругу лиц. А данные по названиям организаций, регистрационным номерам и отчетности — только единицам. Если четко соблюдать это правило, действительно можно минимизировать риски утечки секретных сведений.
Благие намеренияДабы внести ясность в вопрос о создании единой базы налогоплательщиков, «Московский бухгалтер» обратился за комментарием в Федеральную налоговую службу. Один из специалистов ФНС рассказал, что действительно сейчас ведется подготовка к созданию такой базы, которая по сути будет представлять собой архив с данными, которые фирмы предъявляют в инспекции. По словам эксперта, принципиально ничего не изменится. Правда, Екатерина Комкова высказала другое предположение о целях, которые преследует ФНС:
— Я так понимаю, что создание единой базы данных связано с работой по улучшению налогового администрирования, которая ведется уже давно. Сейчас у налоговиков уходит уйма времени на то, чтобы отправить тот или иной документ по запросам региональных УФНС. К примеру, информацию о контрагентах фирмы. И именно этот процесс должна упорядочить новая база. В результате инспекторам станет куда проще проверять сомнительные организации. То есть, по сути, они облегчили себе жизнь.
Что касается возможной утечки информации, в ведомстве уверили, что для предотвращения подобных фактов предприняты самые серьезные меры защиты. Так это или нет, станет ясно, когда база начнет свою работу.
Один из самых вопиющих случаев утечки секретных данных произошел в ноябре 2004 года, когда на черном рынке появилась база, содержащая сведения о доходах за 1999—2002 годы жителей Москвы и Подмосковья. Вначале ее цена составляла 300 долларов, однако число покупателей, которые могли заплатить такую сумму, довольно быстро закончилось. Цена упала до 2,5 тысяч рублей, потом — до 2 тысяч, а еще через некоторое время — до 1 тысячи.
База содержала 36 миллионов записей, где была не только информация о доходах граждан, но и паспортные данные, домашний адрес получателя дохода, юридический адрес и телефон компании-работодателя. То есть достаточно исчерпывающие сведения, которые помогали определить место работы любого лица Московского региона, проследить его финансовую историю, получить полный список сотрудников предприятия и акционеров, являющихся физическими лицами, а также определить объем полученных дивидендов. Вдобавок база содержала сведения о купле-продаже и строительстве недвижимости.
По факту утечки всей этой информации было проведено внутреннее расследование в Министерстве по налогам и сборам и Пенсионном фонде. В итоге каждое из ведомств возложило ответственность на другое. Таким образом, виновные не были найдены и наказаны, что существенно подорвало доверие населения к властным структурам.
Начать дискуссию