Создать существенные проблемы для российской банковской системы в нынешних вполне идиллических условиях — это нужно постараться. Банкротство крупной нефтяной компании при цене нефти $36 за баррель — это нонсенс. При хорошей экономике добиться таких фантастических результатов можно только плохой политикой.
Один из руководителей международного рейтингового агентства Standard & Poor's (S&P) вчера, по сообщению Reuters, успокоил нас насчет рейтинга: Россия не может рассчитывать на повышение суверенного рейтинга в ближайшее время из-за высокого уровня политического риска в стране. Основные факторы политического риска, по мнению S&P, — неопределенность ситуации вокруг “ЮКОСа” и политика правительства по отношению к административной, энергетической и банковской реформам. Улучшение макроэкономических показателей страны не покрывает и не компенсирует перечисленные политические риски.
Звучит неприятно, но похоже на правду. И политический риск — единственный фактор, которым можно попытаться объяснить такой парадокс. И этим же фактором можно объяснить и раскручивающийся в настоящий момент маховик реального банковского кризиса, который из отдельных проблем отдельных банков превращается в серьезную угрозу экономике.
Еще раз: фундаментальные показатели банковской системы не дают поводов для беспокойства. Суммарная прибыль 30 крупнейших банков (в число которых входит и Гута-банк) на
1 мая 2004 г., по данным самого ЦБ, составляет более 120 млрд руб. Фонды и прибыль банков в сумме — более 485 млрд руб. Среди 200 крупнейших банков страны по состоянию на 1 апреля 2004 г. лишь шесть были убыточными, причем первые четыре из них — “дочки” иностранных банков. Наконец, высокие цены на нефть продолжают обеспечивать существенный приток экспортной выручки, которая проходит через банки и оседает в них на счетах компаний.
Создать проблемы в такой ситуации могут только политические риски — это безответственность заявлений госчиновников, а также бездействие и непонятные действия ЦБ — главного регулятора банковской сферы.
Первым провалом властей была неспособность ЦБ быстро взять под контроль ситуацию с Содбизнесбанком для недопущения вывода активов и нарушения прав вкладчиков и клиентов после отзыва лицензии по “антиотмывочным” основаниям. В результате вся страна впервые с 1998 г. увидела демонстрации вкладчиков и очереди под дверями банков.
Второй проблемой стал некачественный пиар, неумение четко и ясно формулировать мысли для печати. Что может быть хуже заявления о том, что никаких черных списков, конечно, нет, но вопросы к некоторым банкам имеются? Лучшего способа посеять панику трудно найти. То есть глава Федеральной службы по финансовому мониторингу вместо того, чтобы делать свою работу и искать ответы на вопросы в соответствующих банках, просто напустил тумана и серьезно усугубил ситуацию.
Дальше ситуация развивалась по одной и той же схеме: появлялись слухи о проблемах какого-то банка, задерганные неопределенностью вкладчики и клиенты бросались в банк забирать свои деньги, банк оказывался не в состоянии им заплатить. Разными были причины появления слухов и ситуация в банках, но общая схема была одной и той же. В список “павших” кроме Содбизнесбанка попали банки “Кредиттраст”, “Диалог-Оптим”, “Павелецкий” и ряд мелких банков. На очереди — Гута-банк.
И во всех этих случаях ЦБ вел себя одинаково — сначала не делал ничего, а когда все становилось совсем плохо, то отзывал лицензию. Исключение — снижение нормативов Фонда обязательного резервирования для увеличения ликвидности банковской системы — едва ли можно счесть достаточным шагом. Ведь при этом не было никаких попыток опережающих действий по нормализации ситуации в банках, где появились первые признаки проблем. Никаких предложений по рефинансированию банков под залог их собственных акций или наиболее качественных кредитов. Да что там, не было сделано даже попытки ясно объяснить происходящее и заявить о готовности поддержать банки в трудный момент, чтобы обеспечить стабильность банковской системы. На начальном этапе, может быть, одного этого хватило бы, чтобы не допустить расширения кризиса недоверия. Но вместо этого первый зампред ЦБ Андрей Козлов, курирующий банковский надзор, заявил о том, что далеко не все банки пройдут в систему страхования вкладов, — т. е. фактически пообещал “чистку”.
Государственное регулирование экономики призвано сглаживать провалы рынка, т. е. действовать там, где рынок не справляется или становится чем-либо опасен. Например, призывать к порядку зарвавшихся капиталистов. Защищать простых потребителей, клиентов, налогоплательщиков от экономических потрясений. Но не создавать их… Регулирование в исполнении наших властей — это просто новое слово в политэкономии.
Начать дискуссию