Граница между “плохой” и “хорошей” налоговой оптимизацией становится все более четкой. Чиновники в один голос заявляют, что их не волнует формальная законность схем, а больше волнуют цели. Если иного смысла сделки, кроме экономии налогов, нет, то она не только “дурно пахнет”, а просто преступна.
После дела “ЮКОСа” критерии “хорошей” и “плохой” налоговой оптимизации, которыми теперь руководствуются чиновники и фискалы, обрели небывалую актуальность для многих компаний и налоговых консультантов. Однако четкого ответа на вопрос, каковы эти критерии в отношении законных схем, до сих пор нет.
Но вчера замминистра финансов Сергей Шаталов на конференции Ассоциации менеджеров объяснил предпринимателям разницу между “хорошими” и “плохими” налоговыми схемами. “Главным критерием является то, ради чего проводится сделка или последовательность сделок и каково их экономическое содержание. Если это осуществляется в целях бизнеса, а не экономии на налогах, это законно, легально и не подвергается сомнению. В противном случае государство должно препятствовать такому поведению”, — цитирует Шаталова “Интерфакс”.
Это выступление удивило налоговых консультантов. “Это очень странная логика, — удивляется ведущий юрист агентства "Ирсан" Максим Яковлев. — Минимизация налогов всегда проводится в интересах бизнеса, а не ради минимизации как таковой. Более того, бизнес — это и есть оптимизация доходов и расходов”.
Но позже в беседе с “Ведомостями” Шаталов пояснил, что имел в виду другое. “Я говорил о базовом принципе, помогающем определить, была налоговая оптимизация законной или незаконной. Это — экономическая сущность сделки, а не ее правовое оформление”, — говорит чиновник.
“Если у сделки нет иного экономического содержания, кроме как уменьшить налоги, то такая сделка признается не то чтобы незаконной, а "неправильной". И в этом случае государство требует уплатить все налоги сполна”, — говорит Шаталов.
Шаталов привел пример нефтяной компании, которая продавала свою нефть по низким ценам фирме, где работают инвалиды, а потом вновь покупала эту нефть по рыночной цене. “В результате у компании сплошные убытки, а вся прибыль оказывается там, где налогов платить не надо. Нефть же даже не перемещалась. Очевидно, что единственный экономический смысл этой сделки — уменьшить налоги, — объясняет замминистра. — А вот если сделка обусловлена просто экономическими позициями, хотя и привела к уменьшению налогов, тогда ничего страшного нет”. Описанной им схемой активно пользовалась “Сибнефть”, пока существовали льготы для инвалидов. Однако налоговых претензий компании пока не предъявляли.
Точку зрения Шаталова разделяют и в МНС. “Если сделка изначально носит цель ухода от налогов, то, даже будучи формально законной, она содержит в себе состав преступления”, — полагает руководитель департамента налогообложения прибыли МНС Карен Оганян. “Например, организация А заключает с организацией Б договор на консультационные и маркетинговые исследования на миллионы долларов, а результатом таких исследований могут быть две-три страницы, которые объективно никакой новой информации не содержат. Единственная цель такого договора — завышение расходов и занижение налоговой базы”, — убежден чиновник.
Однако с ним не согласен его бывший коллега Дмитрий Черник, который девять лет возглавлял Главную московскую налоговую инспекцию, а теперь возглавляет “МЦФЭР-консалтинг”. “Граница законной и незаконной налоговой оптимизации — это Налоговый кодекс. Все, что законно, там перечислено. И разумный руководитель должен этим пользоваться, иначе что он за предприниматель?” — считает он. А если в законодательстве есть дыры, допускающие сделки ради ухода от налогов, то претензии надо предъявлять законодателям и самой налоговой службе — она должна сразу выявлять налоговые дыры и перекрывать их через изменения закона, рассуждает бывший чиновник.
Налогоплательщика нельзя упрекать за то, что он воспользовался просчетами законодателя, согласен Шаталов, но обращает внимание и на этическую сторону вопроса: “Я работал в крупной аудиторской компании и сталкивался с тем, что консультанты предупреждают своих клиентов: в принципе, схема допустима, за нее нельзя привлечь к ответственности, но пахнет это дурно. Поэтому крупные компании, даже видя определенные пробелы в законодательстве, все же остерегаются ими пользоваться”.
Светлана
Иванова
Борис Грозовский
Начать дискуссию