Симптомы Содбизнесбанка. Как обнаружить в банке признаки болезни

Банк сдает отчетность в ЦБ РФ. При всей строгости проверок приходится констатировать: строгость Центробанка не защитила клиентов конкретно Содбизнесбанка как частных, так и корпоративных. В самом деле, отчеты все-таки можно нарисовать. Более того, отчеты могут быть реально хорошими, но банк может прогореть или быть закрыт по другим причинам — по причинам не экономического и не учетного характера.

ЦБ РФ раньше выносил Содбизнесбанку какие-то предупреждения. Казалось бы, можно потребовать от Центробанка: ну, если у тебя есть претензии к банку, объяви о них публично, огласи весь список, поставь всех в известность. И тогда удалось бы уберечь десятки тысяч вкладчиков и бизнесменов.

Но это требование неправомерно. Можно провести любопытную аналогию с политикой. Перед выборами избирком обязан ставить избирателей в известность о смутных фактах биографии кандидата. Именно обязан — и не самого кандидата, а именно избирателей. Это справедливо — пусть граждане принимают осознанное решение. Что же касается Центробанка, то он выносит свои предупреждения и предписания не для общественности, а для самого банка-нарушителя. Он администрирует банк, а не среду клиентского выбора. Призывать ЦБ РФ специально оповещать общественность о предупреждениях, вынесенных банку, нельзя, это не задача надзорной организации. Ведь пропаганда таких предупреждений будет влиять на рынок. Нарушения-то банк может и устранить, с кем не бывает. А клиенты разбегутся.

Можно при оценке надежности банка ориентироваться на политику банка по сбору денег. Если банк вдруг начал сверхинтенсивно привлекать вклады, то это может быть подозрительно: не проведал ли он про предстоящие проблемы и не набивают ли хозяева карманы деньгами, чтобы раствориться вместе с ними на теплых морях? В I квартале 2004 года, в последнем квартале своей деятельности, Содбизнесбанк увеличил объем привлеченных вкладов в несколько раз. Но ведь на самом деле реальными могут быть и такие объяснения: банк стремился масштабно выйти на розничный рынок (к этому все стремятся). Это задним умом все мы умные. Но как распознать намерения банка заранее? Он стремится занять новую нишу в рознице или привлекает деньги под «лебединую песню», как во времена финансовых пирамид?

Определенную уверенность клиенту банка могут придать личные неформальные взаимоотношения с банком, например знакомство с руководителем. Собственно, на это, а не на прозрачную отчетность, все и уповают. Можно надеяться, что председатель правления в час Х позвонит и скажет: «Знаешь, Вася, не спрашивай ничего, обнуляй свой счет… и успехов тебе в бизнесе!». Но это, конечно, крайне несистемная надежда. Кроме того, руководитель банка, сам наемный менеджер, также может оказаться несведущей жертвой обстоятельств, связанных с собственниками банка.

Так что неформальные контакты хоть и могут дать клиенту вероятную защиту от потерь при закрытии банка, но лучше бы иметь в запасе какие-то формальные инструменты своевременного распознавания будущей беды. Попробуем перебрать наиболее очевидные из них.

Рейтинг признаков ненадежности вашего банка

Но, как уже было сказано, финансовая отчетность не закрывает всех рисков обслуживания в банке. Банк может ахнуться и по причинам, не связанным с его экономической или учетной политикой. Это может быть криминал, это могут быть войны собственников, это может быть политический наезд государства на собственников и много еще чего. Никакая строгость ЦБ РФ этих проблем не выявит. Анализ финансовой отчетности и экономической политики банка не закрывает всех рисков.

2. Состав акционеров. Это очень важный и показательный критерий. Можно рассмотреть несколько моделей для анализа. К примеру, состав акционеров достаточно закрыт или там наблюдаются малопонятные собственники. Это уже основание для каких-то опасений. Кто их знает, каким они видят задачи и будущее своего банка…

На этом фоне выигрышно выглядит такой собственник или совладелец, как государство. Но с государством другая беда — входя в любой бизнес, оно редко может дать хороший сервис. С государством могут быть проблемы и другого плана. Если собственник-государство по каким-то своим причинам вдруг решит реформировать или расформировать банк, то, зная историю отношения государства к собственному народу, можно предположить, что проблемы клиентов банка, тем более юрлиц, при этом вряд ли будут поставлены во главу угла. Так что и здесь, помимо невысокого сервиса и высокого уровня бюрократизма, могут присутствовать также некоторые риски ненадежности банка.

И, наконец, собственником банка могут быть иностранцы. Можно предположить, что они будут достаточно щепетильны в выборе совладельцев и постараются избежать партнерства с малопонятными структурами, исповедующими малопонятные жизненные ценности. Да, как ни крути, — банк с иностранным участием теоретически закрывает криминальные риски, да еще и, скорее всего, обеспечивает современные технологии и нормальный сервис. Но и здесь есть определенные риски, связанные с политикой государства в отношении иностранцев.

3. Величина банка. Понятно, что чем банк крупнее, тем надежнее. Однако же этот критерий тоже неабсолютный. Содбизнесбанк и «Кредиттраст» были немаленькими банками.

4. Консервативность банка. С точки зрения оценки надежности этот критерий достаточно важный. Ведь если банк ведет более рискованную политику, например, привлекает деньги под высокие проценты, то такая политика может содержать как экономические, так и криминальные риски. Консервативный банк, как минимум, своей политикой удостоверяет свое намерение сидеть на своем месте и завтра, и после-послезавтра.

Оборотная сторона медали — такой банк может быть неэффективен, поскольку успех в конкуренции все-таки связан с необходимостью риска. Так что слишком консервативный банк может попросту проиграть рынку и разориться. Иными словами, консервативная политика банка кое-что говорит о менталитете и устремлениях его собственников (они не любят риск), но абсолютно ничего не говорит об умении банка зарабатывать на жизнь. Так что сама по себе консервативность — неабсолютный критерий надежности.

5. Прозрачность и активная публичность банка. Вот этот критерий по западным меркам вроде бы должен свидетельствовать о надежности банка. Но у нас все сложнее.

Прозрачность, или по-модному транспорентность, банка в нашей стране никому ничего не гарантирует. Самой «транспорентной» компанией у нас до недавнего был ЮКОС. Не помогло. То есть помогло, но прокуратуре, а не ЮКОСу. И он же проявлял высокую общественную активность, претендуя на статус общественно значимой компании. Не только не помогло, но даже и подвело под басманный монастырь.

Что до активного паблисити, то нечистоплотные банкиры, прослышав о скорых проблемах с лицензией, скорее всего, постараются набрать побольше денег перед отъездом. Им понадобится активная реклама. Так что pr- и рекламная активность банка, увы, никакой не критерий его надежности. (Это вовсе не означает, что надежен закрытый банк — в нем обслуживаться еще страшнее.) В общем, оценки о надежности банка, сделанные на основании его паблисити, будут надежны ровно настолько, насколько надежен сам банк. Никакого дополнительного знания. Для оповещения и предупреждения этот критерий не годится.

Выводы

Четких критериев оценки надежности банка клиентом в России пока не выработано. Чаще всего клиенты опираются на житейский опыт или на рекомендации знакомых. Наиболее продвинутые — на анализ специалистов. И житейский опыт, и анализ не дают надежной почвы для суждения о надежности банка.

Если же судить по этим критериям обобщенно, то ситуация, действительно, неутешительна как для отечественных банков, так и для их клиентов. Получается, что наибольшие показатели надежности у нас имеет Сбербанк, с которым ничего никогда не станется. И, возможно, иностранные банки — авось они умеют избежать всех наших неприятностей, если только не пострадают уже за то, что иностранные.

Все остальные… Все под Богом ходят. А также под прокурором, криминалом, кредиторами, надзором и т.п. Вот такую картину обнажает история с Содбизнесбанком. В общем-то, ничего нового, все это всем бизнесменам известно. Риск потери денег, а то и бизнеса из-за банковского краха присутствует всегда и включен в общий перечень рисков российской экономики.

Новым оказывается лишь ракурс проблемы и, возможно, попытка осмыслить перспективы. В ближайших номерах «Банковское обозрение» готовит к публикации рекомендации экспертов, которые подскажут, как защитить свой бизнес от своего банка.

Андрей Мирошниченко

"Банковское обозрение", №7, июль 2004 г.