Фрадков не справился

Константин Сонин / Не дожидаясь первой годовщины назначения Михаила Фрадкова на пост премьер-министра, можно подвести некоторые итоги. Во-первых, сам Фрадков не справился ни с основной задачей — текущим управлением правительством, ни с второстепенной — не стал громоотводом для президента при осуществлении непопулярных мер. Во-вторых, идея окончательной передачи политической инициативы и рычагов воздействия в экономической сфере в администрацию президента — столь привлекательная на первый взгляд — оказалась порочной. Экономические решения — и основополагающие, и сиюминутные — оказались подчинены логике внутренних и внешних политических войн, которые ведет администрация.

При этом основные провалы — например, монетизации льгот и административной реформы — не были связаны с каким-то злым умыслом. Администрация президента по своей структуре — прежде всего из-за информационной закрытости — не годится для разработки стратегических планов. Точно так же, как не годилась для этого система отделов ЦК КПСС — наиболее неэффективная часть советской системы управления. А легкость, с которой небрежно написанные законы проскакивали Госдуму, только усиливала эффект изоляции. В это время в правительстве вместо того, чтобы заниматься запланированными экономическими реформами, министры Кудрин и Греф превратились в собственных пиар-менеджеров. Можно было подумать, что они ведут какую-то бесконечную избирательную кампанию против неизвестных, но могущественных соперников. Главный избиратель при этом как будто не очень интересовался происходящим. Последняя же идея премьера — о том, что спецслужбы должны помогать бизнесу заниматься бизнесом, — это даже не последний крик о помощи, это скорее уже первые слова на пороге чистилища.

Но кто мог быть назначен премьером, чтобы, во-первых, вернуть управляемость в самом правительстве, а во-вторых, усилить вес правительства по отношению к администрации президента? Если год назад аналитики старались просто угадать имя нового премьера, то сейчас имеет смысл заранее обсудить кандидатуры — не исключено, что печальный опыт прошлого года заставит президента прислушаться к рекомендациям или хотя бы учесть отдельные соображения. Вторая половина задачи — передача экономической инициативы правительству — отсекает значительную часть тех, кто мог бы справиться с первой: и Игорь Шувалов, и Аркадий Дворкович, и Сергей Кириенко — прекрасные управленцы, но их личный политический вес пока явно недостаточен. Назначение Сергея Иванова или Бориса Грызлова опять-таки не решило бы проблему “разделения власти”, хотя и по другим причинам. Нынешние министры Греф и Кудрин продемонстрировали способность выживать в тяжелых условиях, но не более. Степашин? Возможно, это был бы хороший вариант: опыт, осторожность и умеренный аппетит — это по нынешним временам очень важные качества. Тем не менее я бы предложил вернуть Касьянова. С одной стороны, он, как и Степашин, никого не съест. С другой — это при нем российская экономика росла неслыханными темпами. Наконец, возвращение Касьянова было бы одновременно и попыткой возвращения 2002 г., и молчаливым извинением за неудачный 2004-й.