Госдума не слышит голос регионов

Сергей Изотов, ИА Росбалт (признан иноагентом).

Второй президентский срок Владимира Путина начался со слов «мне нужны предложения...». Однако с конструктивными идеями никто к Президенту не торопится. Либо головы пусты, либо разучились думать при нынешней власти. Между тем, региональные парламентарии в отличие от депутатов Государственной Думы, шлют свои депеши в Москву. Вот только региональные инициативы для думцев, как правило, не представляют интереса. А зря. Кто, как не региональные законодатели, знают проблемы своих территорий?

--------------------------------------------------------------------------------

Занимаясь законодательством своего субъекта федерации, они рано или поздно сталкиваются с вопросами, которые на их уровне решить невозможно. Согласно действующему законодательству существует возможность участия парламентов субъектов Федерации в законотворческом процессе Государственной Думы. И можно говорить о том, что региональная элита сегодня созрела до такой степени, что хочет влиять на федеральное законодательство. Впрочем, здесь регионы, фактически наделенные правом законотворческой инициативы наравне с Президентом, Правительством, Федеральным собранием, оказываются невостребованными.

Так, согласно статистике организационного управления Аппарата Совета Федерации, за период с 1 января 1994 года по 22 мая 2003 года в нижнюю палату российского парламента было внесено 1668 законопроектов от представительных органов субъектов, официально законами из них стали только 36. Несложно заметить, что КПД (коэффициент полезного действия) регионального участия в законотворческой деятельности равен 2,16%. В чем же причина столь «высокой» производительности труда региональных дум?

По мнению депутата Государственной думы Петра Шелища, активное участие региональных парламентов в федеральном законотворчестве — это хороший показатель, «инициативу проявлять нужно, в этом у меня сомнений нет». Но при этом депутат отмечает, что столь малое количество в итоге опубликованных проектов отнюдь не означает, что из ста региональных законопроектов только два достойны принятия. «Часто причина кроется в отсутствии серьезного лоббирования, — считает депутат. — Законодательные собрания редко сопровождают законопроект в Государственной Думе личным присутствием и желанием доказать его необходимость». К тому же координация между депутатами Государственной думы от региональных округов и законодателями субъекта практически равна нулю. «Мы не используем все резервы повышения эффективности совместной работы», — не скрывает Шелищ.

Сегодня практически полностью отсутствует процедура консультаций региональных и федеральных законодателей на уровне разработки того или иного документа, в итоге получается, что депутат Государственной думы узнает о законодательной инициативе парламента своего региона из прессы. По мнению еще одного депутата Государственной думы Александра Морозова, лоббизм местных законодательных инициатив на федеральном уровне — важная часть работы думского парламентария. Морозов уверен, что, избираясь от определенного округа, «народный депутат в своей работе должен опираться на мнение избирателей, доверивших ему представлять свои интересы». К сожалению, подчеркивает Морозов, нередко возникают ситуации, когда позиции регионального бизнеса и исполнительной власти противоречат мнению населения. «Тогда главная задача депутата аргументировано доказать и защитить законные права своих избирателей», — подчеркнул он.

По мнению Морозова, столь низкое рассмотрение региональных законопроектов связано с объемом работы Госдумы. «В последнее время российский парламент проводит серьезную работу над рассмотрением проектов, внесенных Правительством», — заметил Морозов. Между тем, по его мнению, наверняка ряд спорных моментов в каких-то законах могут быть грамотно описаны регионалами. «Россия большая страна, но проблемы везде похожи. И наверняка на местах не раз думали о законодательной базе для подготовки реформ, которые сейчас проводятся», — заключил он. На практике же получается, что каждый думает в одиночку и зачастую забывает про интересы своего соседа.

Ещё одной причиной сложившейся ситуации является отсутствие предварительной проработки региональных законопроектов с правительством РФ. И в принципе этот аспект проблемы также можно решить с помощью представителей региона в Федеральном Собрании. Тем более что согласно регламенту Государственной думы, в котором подробно расписана вся процедура прохождения законопроектов в российском парламенте, она не зависит от субъекта законотворчества. «Внес Президент, депутат Сидоров или, например, Дума Ханты-Мансийского автономного округа, все теоретически равны в правовом смысле. Но на практике получается: всё, что вносит Президент, принимается стопроцентно, а что вносит законодательный орган региона — 2 процента», — заметил Шелищ.

Самый распространенный случай отклонения региональных инициатив с грифом «устарел». Последний пример — отзыв законодательной инициативы петербургского парламента «О разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в области налоговой системы». Этот документ поступил в российский парламент в марте 1997 года и через 6 лет (!) Комитет ГД по бюджету и налогам предлагает субъекту отозвать законопроект в связи с утратой актуальности. Впрочем, таких примеров много. Регионы пытаются внести достаточно большое количество изменений и дополнений в налоговое законодательство, уголовно-процессуальный кодекс. Но из-за достаточно длительного рассмотрения региональных законопроектов, большинство инициатив уже не стыкуются с новым федеральным законодательством: либо это уже сделано, либо просто отказались (например, в Уголовном кодексе практически отказались от конфискации имущества, а среди региональных инициатив немало тех, которые предлагали добавить в статью конфискации еще некоторые пункты). Получается, что при изменении федерального законодательства региональные парламентарии уже не вправе вносить какие-либо изменения в свои законодательные инициативы и даже если потребность в таком законопроекте еще осталась, то необходимо заново вносить такую инициативу с поправками на новый федеральный закон.

На плохую координацию работы депутатов Государственной Думы жалуются сами местные законодатели. Дело не в том, что региональные парламентарии не хотят работать со своими думскими коллегами. «Мы не хотим работать с депутатами Думы в одностороннем порядке», — утверждают депутаты региональных парламентов. Председатель Комитета по законодательству Законодательного собрания Санкт-Петербурга Игорь Михайлов отмечает, что интересы региональных элит, бизнеса, политиков отличаются от чаяний думских парламентариев. «У мажоритарных депутатов привязка не к местным политическим силам и структурам, а к избирателю, которого он окучивает либо за счет собственных средств, либо за счет спонсоров. Поэтому ему законодательные инициативы снизу не нужны», — считает Михайлов. По мнению парламентария, депутаты, которые прошли в Думу по партийным спискам, вообще ни к чему не привязаны, кроме программных установок партий: лишишься партбилета — автоматически перестаешь быть думским «завсегдатаем», на твое место приходит тот, кто не попал в этот список ранее. «И в этой ситуации тоже нет взаимосвязи», — подчеркивает глава Комитета по законодательству ЗакСа Петербурга.

Региональные законодатели считают, что выход может быть найден в создании вертикали представительной ветви власти. То есть, по принципу демократического централизма, когда нижний уровень может воздействовать по некой процедуре на верхний и наоборот, причем не в плане каких-либо назначений, а именно в свете законотворчества. «Только в этом случае, — считает Михайлов, — можно будет вести разговор об определенной поддержке законодательных инициатив региона». Законотворчество будет подпитываться не только московскими научными институтами, но и черпать законодательные идеи на региональном уровне.

Пока же получается, что идеи в России существуют. Просто их по ряду причин современные «плюшкины» хранят в кладовой.