Рискнем уподобить современную систему финансовой отчетности картине, отражающей экономическую действительность средствами живописи. В зависимости от того, насколько точно эта картина передает действительную ситуацию, можно говорить об отчетности, исполненной в стиле классицизма, импрессионизма, сюрреализма или даже Мондриановой абстракции.
Аналитики, клиенты и кредиторы компании, государственные чиновники — просто вынуждены, взирая на живописное полотно, задаваться вопросом: "А правда ли это? И что из этого правда?" Кто-то искренне восхитится изысканностью письма и колористикой. А кто-то сразу заметит грубую ретушь. Удивительно, но "ценители прекрасного" в корпоративных финансах зачастую сами "обманываться рады".
Важнейшая характеристика высокоразвитой рыночной экономики — грамотное управление информацией. Отчетность компании — один из основных публичных информационных потоков, формирующих финансовые рынки. От того, как сформированы стандарты подготовки отчетности, зависит степень достоверности информации, предоставляемой рынку, а следовательно, и уровень его стабильности. Таким образом, качество стандартов финансовой отчетности является в конечном счете одним из элементов экономической безопасности государства.
Наглядно это продемонстрировали фискальные скандалы в западных экономиках. Вспомним хотя бы Enron. По сути, самая крупная экономика мира — США — пережила сильнейшее потрясение из-за пары не совсем качественных стандартов финансовой отчетности.
Однако манипулирование финансовыми показателями в условиях международных стандартов финансовой отчетности все-таки на порядок сложнее, чем в условиях российских стандартов. В России известны случаи, когда акционеры ряда крупных компаний обвиняли представителей топ-менеджмента в том, что те, пользуясь расплывчатостью определения чистой прибыли, уклонялись от выплаты дивидендов на привилегированные акции. В недалеком прошлом финансовые показатели российских предприятий формировались практически без какого-либо учета такого мощного фактора, как инфляция. Последствия известны: приватизационные скандалы (занижение оценки приватизируемых предприятий), черный вторник октября 1994 г., вереница банкротств финансовых пирамид (искажение оценки активов и обязательств банков и кредитных организаций небанковского типа), кризис на рынке МБК 1995 г. и, наконец, дефолт августа 1998 г. Кстати, соответствующий "антиинфляционный" стандарт так пока и не появился.
Примеров манипулирования данными финансовой отчетности при помощи прорех в отечественных бухгалтерских стандартах можно привести множество. А если еще вспомнить, что бухгалтерская отчетность используется государственными органами для аналитических выводов об эффективности и состоянии экономики страны и налоговых нагрузках компаний, то становится абсолютно ясно, что "бухгалтерские стандарты — это дело всех и каждого".
Качество стандартов зависит прежде всего от того, кто формирует эти стандарты. "Энроны" и "Пармалаты" разразились в странах, где история создания стандартов измеряется десятилетиями и где в разработке стандартов принимает участие не столько государство, сколько все заинтересованные стороны, т. е. те, кто пользуется финансовой отчетностью: от бухгалтеров и аудиторов до представителей инвестиционного и бизнес-сообщества. Что же говорить о России, где установлением стандартов отчетности традиционно занимается практически одно ведомство — Министерство финансов, которое объективно может выражать мнение лишь одного участника процесса формирования и использования финансовой информации. И которое честно признает, что не обладает достаточными ресурсами для решения сложнейшей задачи формирования стандартов, отвечающих рыночным реалиям. Поэтому, несмотря на все усилия Минфина, качество нынешних российских стандартов крайне невысоко. У нас финансовая отчетность — это зачастую лишь один из инструментов в сложной игре компаний с акционерами, партнерами, клиентами, государством и инвестиционным сообществом. И наоборот, в игре государства с рядом крупных бюджетообразующих компаний.
Общие требования к раскрытию информации должны формироваться преимущественно пользователями (в первую очередь инвестиционным и бизнес-сообществом), а вот механизм формирования соответствующих показателей в отчетности должен предлагаться в первую очередь бухгалтерами и аудиторами. У нас же весь этот процесс пока еще практически полностью подконтролен одной профессиональной корпорации — финансовым чиновникам. Участие бизнес-сообщества до реформирования правительства сводилось, как правило, к нижайшим просьбам о разъяснении очередного творения Минфина, а аналитики в России в процессе разработки и внедрения правил финансовой отчетности вообще почему-то не участвуют. А впоследствии пытаются понять, что же им в этой отчетности действительно показали, а что нет.
Если правительство и бизнес готовы изменить ситуацию, если хотят сделать своевременную и качественную отчетность одним из основных способов защиты интересов инвесторов, то они должны решить, какой орган у нас в России должен осуществлять эту функцию. Наверное, это должен быть не только один Минфин. У него иные задачи. К тому же в мире практически нет стран с развитой рыночной экономикой, где государственные финансовые ведомства в одиночку выполняют функции, связанные с регулированием бухучета и отчетности. Более того, в мире уже сложились признаваемые всеми стандарты финансовой отчетности, позволяющие всему бизнес-сообществу говорить на одном языке, — это Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО).
Как свидетельствует мировая практика, для создания качественных стандартов финансовой отчетности необходимо объединение ресурсов государства, профессиональной общественности и бизнес-сообщества. Объединить эти ресурсы под эгидой государства скорее всего невозможно да и нецелесообразно. Опыт крупных рыночных экономик говорит о необходимости создания независимого негосударственного института, который бы объединял интересы всех участников процесса подготовки и использования финансовой отчетности: бухгалтеров, аудиторов, представителей государства, инвестиционного и бизнес-сообществ. Даже после скандалов с Enron и Parmalat нигде в мире не только не пошли на ликвидацию такого рода институтов, но, наоборот, заговорили об их укреплении и росте независимости от какого-либо одного из его участников.
С другой стороны, в рамках концепции гражданского общества государству отводится роль наблюдателя, контролера и гаранта соблюдения стандартов. Именно эта роль государства должна быть усилена. А "стандартоформирующая" функция — передана объединению профессиональных сообществ. В свою очередь, сочетание ресурсов профессиональных сообществ и государственного контроля дает рынку стабильную уверенность в том, что его питают доброкачественной финансовой информацией.
Практические шаги, которые необходимо предпринять для совершенствования российской системы учета и отчетности, описаны в Концепции реформирования бухгалтерского учета и отчетности, разработанной Минэкономразвития совместно с представителями профессионального сообщества, в том числе при участии фонда "Национальная организация по стандартам финансовой отчетности", который как раз и объединяет представителей всех профессий, участвующих в подготовке и использовании финансовой отчетности.
Одна из главных идей концепции — создание центров реформы на основе российских компаний, которые уже перешли на международные стандарты, и использование их опыта и потенциала через создание негосударственного института, способного взять на себя задачу реального внедрения в России мировой практики бухгалтерского учета.
Убежден, что только этот путь будет способствовать усилению защиты развивающегося российского рынка. И это не только вопрос морали, это вопрос стабильности нашей жизни.
Автор — председатель правления фонда "Национальная организация по стандартам финансовой отчетности" (НСФО)
Начать дискуссию